Дело № 33-7166/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Цецегова Е.А. Дело № 33-7166/2025 (гр. д. № 2-560/2025) УИД 59RS0002-01-2024-008260-56 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 13 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кияшко В.А. и Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Марины Михайловны к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Марины Михайловны Щукиной Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.06.2025. Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ушакова М.М. обратилась с иском (с учетом уточнений т.1 л.д.211-213) к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании задолженности в сумме 2947982,44 рубля, неустойки в сумме 88439,47 рублей, с последующим начислении неустойки на сумму долга по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 27600 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 между Ушаковой М.М. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования №** по программе «Нота Премиум» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 (в редакции от 15.11.2022) сроком до 24.08.2024 с выплатой купона 3,75% раз в квартал. Ушаковой М.М. внесена денежная сумма в размере 6500000 рублей 14.08.2023. 13.09.2024 по истечении срока действия договора Ушаковой М.М. возвращена сумма не в полном объеме, а именно 3802267,56 рублей. Указанный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально Ушакова М.М. имела намерение заключить договор банковского вклада. Договор заключался сотрудником банка «Открытие», а не страховой компанией. Ушакова М.М. заблуждалась относительно природы подписываемого договора, полагала, что заключает договор банковского вклада с банком «Открытие», а не договор инвестиционного страхования. Ушакова М.М. не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, не является квалифицированным инвестором. При заключении договора Ушаковой М.М. не была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе о том, что финансовый продукт не гарантирует получение дохода. Так, информация-рекомендация об условиях договора и декларация (анкета) на соответствие специальным знаниям в области финансов содержат подпись не Ушаковой М.М. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2947082,44 рубля. 15.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена адресатом и 24.10.2024 оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что в срок до 02.11.2024 ответчик не выполнил требования истца, изложенные в претензии, с него подлежит взысканию неустойка в размере 88439,47 рублей за период с 03.11.2024 по 05.11.2024. Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 05.06.2025 исковые требования Ушаковой М.М. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Ушаковой М.М.- Щукина Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает, что истцу при заключении договора страхования в надлежащей форме не была предоставлена вся необходимая информация об условиях страхования, истец не понимала природу заключаемого договора страхования и все его существенные условия. Истец узнала о нарушении своего права в сентябре 2024 года, когда денежные средства были возвращены ей не в полном объеме. Обращает внимание, что истец не была заинтересована в заключении договора страхования, а желала разместить имеющиеся у нее денежные средства в сумме 6500000 рублей на банковский вклад с гарантированным получением выгодных процентов и гарантией возврата вложенных денежных средств, не имея намерения застраховать свою жизнь и здоровье. Считает, что истец была введена в заблуждение. В своих возражениях представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» Майорова Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Ушаковой М.М. – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ушаковой М.М. -Щукина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила назначить по делу психолого-психиатрическую экспертизу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» Майорова Д.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, о назначении по делу судебной экспертизы возражала Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом РФ от 27 декабря 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вида страхования предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (абзац первый). Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2023 истцом подписано заявление на страхование № ** (т.1 л.д.65-69). На основании вышеназванного заявления 25.08.2023 между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договора страхования № ** по программе «Нота Премиум» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1 (в ред. от 15.11.2022) (далее по тексту – Правила) (т.1 л.д.70-71). По условиям указанного договора срок его действия составлял 1 год, договор вступал в силу с 25.08.2023 при условии уплаты страховой премии в полном объеме и действовал до 24.08.2024 включительно (т.1 л.д.70). Страховая премия по договору составила 6500000 рублей, страховая сумма по страховому риску «дожитие застрахованного до окончания срока страхования» определена в размере 6500 рублей; по страховому риску «смерть застрахованного по любой причине» - 6500000 рублей; по страховому риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая» - 650000 рублей (т.1 л.д.70). Согласно разделу V «Выкупные суммы» договора страхования выкупная сумма определяется в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (т.1 л.д.70, оборот). В пункте 1 раздела VIII «Иные условия» договора страхования указано, что в случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в период, предусмотренный договором страхования и действующим законодательством, когда страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии, страховщик осуществляет возврат уплаченной страхователем суммы (т.1 л.д.71). Приложением №1 к договору страхования по программе «Нота Премиум» от 25.08.2023 являлась инвестиционная декларация, информация о договоре добровольного страхования. В материалы дела также представлена декларация (анкета) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов (т.1 л.д.77). Также в материалы дела представлено уведомление клиента о том, что переданные по договору добровольного страхования жизни денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»; договор добровольного страхования не является договором банковского вклада (банковского счета); отсутствует гарантия получения доходности; ПАО Банк «ФК Открытие» не является поставщиком указанных услуг, не является инвестиционным советником, не оказывает услуги по инвестиционному консультированию (т.1 л.д.84). Факт внесения истцом денежных средств на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» подтверждается платежным поручением № ** от 14.08.2023 (т.1 л.д.20) и не оспаривается сторонами. 02.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховых выплат (т.1 л.д.86-87). 13.09.2024 ответчиком на счет истца зачислена страховая выплата Дожитие по акту ** от 2024-09-13 на сумму 3802267,56 рублей (т.1 л.д.21). Не согласившись с выплаченной суммой, истец 15.10.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 2947982,44 рубля (т.1 л.д.23-24). В ответ на указанную претензию истцу сообщено, что в соответствии с инвестиционной декларацией, если значение акции с худшей динамикой в конце срока действия договора страхования окажется ниже 80%, то размер выплаты по риску «Дожитие до окончание срока страхования» определяется по формуле 100%-падение акции (в %) с худшей динамикой, но не менее 0,1%. В данном случае худшими акциями явились акции девелопера «Самолет», которые на последний отчетной неделе подешевели на 15,5%, с начала 2024 года потеряли в цене 45%. По договору страхования № ** от 25.08.2023 страхователю было выплачено 4 купона в размере 243750 рублей каждый в соответствии с пунктом 2.4. инвестиционной декларации (размер купона составляет 3,75%) и по риску «Дожитие до окончания срока страхования», в соответствии с условиями инвестиционной декларации была начислена ставка фиксации 3552017,56 рублей, что соответствует условиям договора страхования (т.1 л.д.22). Общая сумма выплат за период действия договора страхования, включая инвестиционный доход и страховую выплату по риску «Дожития до окончания действия договора страхования», составила 4522517,56 рублей. Исходя из обстоятельств спора, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.04.2025 № **: подписи от имени Ушаковой М.М., расположенные в рекомендациях об условиях договора страхования жизни с инвестиционной составляющей от 14.08.2023 и в декларации (анкете) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов от 14.08.2023, в строках «Страхователь», выполнены не Ушаковой М.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ушаковой М.М. (т.1 л.д.171-183). Оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец 14.08.2023 собственноручно подписала заявление на страхование, 25.08.2023 истец подписала договор страхования с приложением, которые содержали всю исчерпывающую информацию о договоре страхования, установив, что истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями страхования, имела возможность отказаться от договора в течение 30 дней, установив, что общая сумма выплат за период действия договора составила 4522517,56 рублей, также установив, что подписи от имени Ушаковой М.М. в информации о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, а также в декларации (анкете) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов, проставлены не самой Ушаковой М.М., что в данном случае не влияет на выводы об осознанном заключении договора и осведомленности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к выводу о том, что истец понимала природу заключаемого договора страхования и все его существенные условия. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения договора страхования. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. На основании Информационного письма Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Законом от 04.08.2023 N 481-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3 и 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» введены условия, в соответствии с которыми заключение некоторых договоров страхования с инвестированием с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, возможно только при наличии положительного результата тестирования (вступил в силу позднее заключенного с Ушаковой М.М. договора, в данном случае приводится для целей понимания сложности регулируемых подобными договорами отношений с точки зрения права граждан на наличие у них полной информации). Таким образом, вопросы участия в инвестиционном доходе являются сложными для понимания, с учетом степени рисков и сложности требуют значительно большей осмотрительности страховых организаций как профессиональных участников при заключении договоров, а также более тщательной проверки понимания желающими заключать такие договоры лицами всех его условий. Согласно представленной в материалах дела Декларации (анкеты) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов, рекомендациях об условиях договора страхования жизни с инвестиционной составляющей (т.1 л.д.77, т.1 л.д.77 оборот), выполненных на бланке ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 14.08.2023 (в момент заключения договора), страховой организацией для клиентов были определены условия для заключения договоров в части проверки наличия необходимых знаний и навыков работы с участием инвестиционных инструментов. Ответчиком не представлены доказательства того, каким внутренним документом определялся минимальный уровень специальных знаний для заключения подобных договоров, каким лицом и на основании каких критериев делался вывод о соответствии имеющего намерение заключить договор лица такому минимальному уровню специальных знаний. Галочки в декларации проставлены машинописно, проставлены в отношении обобщенной в блок информации, а не по каждой ее составляющей. Сама по себе декларация является неинформативной, она не позволяет определить, какими конкретно специализированными финансовыми инструментами до заключения договора якобы пользовалась Ушакова М.М. (с учетом вывода эксперта, что подпись ей не принадлежит), пользовалась ли Ушакова М.М. договорами, связанными с брокерским обслуживанием, с покупкой акций и других высокорисковых финансовых инструментов (при том, что депозиты и текущие счета имеются у большинства граждан Российской Федерации, у значительной части могут быть договоры негосударственного пенсионного обеспечения, где финансовые риски из-за установленного законодательством государственного регулирования, контроля, условий вида деятельности будут незначительными). Сама по себе декларация на соответствие специальным знаниям в области финансов от 14.08.2023 не является тестированием самих знаний. Исходя из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.04.2025 № **: подписи от имени Ушаковой М.М., расположенные в рекомендациях об условиях договора страхования жизни с инвестиционной составляющей от 14.08.2023 и в декларации (анкете) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов от 14.08.2023, в строках «Страхователь», выполнены не Ушаковой М.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ушаковой М.М. (т.1 л.д.171-183). Выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, выводы заключения судебной экспертизы логически обоснованы, не вызывают сомнений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ушаковой М.М. специальных знаний в области инвестирования, из представленных по делу доказательств непонятно, каким образом помимо предоставления текста заявления, договора с приложениями, осуществлялось доведение до Ушаковой М.М. информации по возникающим у нее вопросам, связанным с заключением договора, при том, что по делу установлено, что в части документов подпись Ушаковой М.М. выполнена не Ушаковой М.М., а иным лицом. Судебной коллегией установлено, что Ушакова М.М. на момент заключения договора имела возраст 56 лет, с октября 2010 работает в отделе по работе с персоналом, в связи с чем ее должность и характер работы наличие специальных знаний в области инвестирования не подтверждает. Ушакова М.М. указывает, что ранее ею не заключались договоры, при которых страховая сумма на случай дожития до конца срока действия договора будет менее страховой премии, что подтверждается представленным в деле договором страхования от 15.02.2022, договором от 17.06.2021, тогда как условиями инвестирования в оспариваемом договоре на случай дожития через год при уплаченной страховой премии 6500000 рублей является то, что страховая сумма составит 6500 рублей. Согласно пункта 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; Доказательств того, что Ушакова М.М. имеет достаточный объем специальных знаний в области инвестирования, а также в области страхования с инвестированием, чтобы понимать смысл всех условий договора, в том числе и такого условия договора, которое во всем объеме договора составляет строку о том, что на случай дожития через год при уплаченной страховой премии 6500000 рублей страховая сумма может составить 6500 рублей + некоторый инвестиционный доход, понимание условий получения которого рассчитано на профессиональных инвесторов, в материалах дела не имеется. Без специальных компетенций данное условие договора является трудно различимым для понимания действительного смысла договора. С учетом содержащейся в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 рекомендации страховым организациям воздерживаться от заключения этих договоров с не обладающими инвестиционными знаниями физическими лицами, с учетом оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия у Ушаковой М.М. достаточных инвестиционных знаний в материалах дела не имеется. Доведенная под подпись Ушаковой М.М. информация об отсутствии гарантии получения доходности (т.1 л.д.84), не свидетельствует о том, что в доступной для понимания Ушаковой М.М. форме ей было доведено, либо исходя из имеющихся у нее знаний ей было понятно, что по окончания срока действия договора она, не получив дохода от инвестирования, может получить менее, чем внесенные ею 6500000 рублей, а не лишится только дохода от инвестирования, сохранив свои накопления. Также, согласно пункту 4.3 указания Банка России от 05.10.2021 N5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей). С учетом фактических обстоятельств, возраста истца, порядка оформления документов установлено, что Ушакова М.М. не получила полной и достоверной информации при заключении сложного для понимания договора в отсутствие у нее достаточных знаний для уяснения смысла такого договора, заключенный договор противоречил ее целям и воле. Учитывая вышеуказанное, доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда Ушакова М.М. могла узнать о нарушении своего права, то есть, находясь под заблуждением при заключении и исполнении договора, о нарушении своего права она могла узнать в момент, когда заблуждение отпало, то есть в момент выплаты ей такого страхового возмещения, которое оказалось в размере меньшем, чем она, по-своему понимая условия договора, рассчитывала. Таким образом, о нарушении своего права Ушакова М.М. узнала 13.09.2024, в суд обратилась 05.11.2024, то есть срок исковой давности ею пропущен не был. При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности в размере 2947982,44 рублей, судебная коллегия считает их частично обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом того, что истцом по договору страхования уплачено 6500000 рублей, а ответчиком истцу было выплачено 3802267,56 рублей, 243750 рублей, 243750 рублей, 243750 рублей (т.1 л.д.79-82), то взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1966482,44 рублей. Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. Истец направила в адрес ответчика претензию 15.10.2024 (т.1 л.д.23-24), которая не была удовлетворена. На основании положений пункта 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика, начиная с 11 дня со дня предъявления соответствующего требования, подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, то есть в размере трех процентов цены услуги, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги. Условиями договора страхования цена услуги по наступившему страховому риску была определена в размере 6500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 6500 рублей. В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств нарушения прав истца как потребителя (недоведение должной информации, непринадлежность ей подписи в документах), степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 996491,22 рублей (1966482,44+6500+20000/2). Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия не находит. Согласно разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Претензия о возврате денежных средств как убытков за недоведение должной информации (с учетом установленного факта непринадлежности Ушаковой М.М. подписи), добровольно не была удовлетворены ответчиком. Доказательств исключительного характера в рассматриваемой ситуации не имеется. Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 27600 рублей подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Обсуждая вопрос назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из представленных доказательств о состоянии истца, характере его работы, сомнений в его дееспособности у судебной коллегии не возникает. С учетом того, что истцом не представлено кандидатур экспертов, а также с учетом того, что оценить возможность того, как эксперты, являясь психиатрами и (или) психологами, смогут дать заключение по возникающему по делу вопросу - о степени владения истцом информацией в вопросах инвестирования и осознания с учетом этого характера совершаемых действий, не представляется возможным, судебная коллегия считает ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы направленным на затягивание производства по делу и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать. Апелляционную жалобу представителя Ушаковой Марины Михайловны Щукиной Н.В.– удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.06.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Ушаковой Марины Михайловны удовлетворить частично. Признать недействительным договор страхования №** от 25.08.2023, заключенный между Ушаковой Мариной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Ушаковой Марины Михайловны задолженность в размере 1966482,44 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 996491,22 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 27600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0002-01-2024-008260-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акционерное общество "БМ-Банк"

ИНН: 7702000406

ОГРН: 1027700159497

КПП: 770201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

ИНН: 7743504307

ОГРН: 1037739821514

КПП: 773001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Банк ВТБ"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пр.истца Щукина Наталья Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ушакова Марина Михайловна

Движение дела

28.07.2025 16:45

Передача дела судье

Место: 426

13.08.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.08.2025 15:47

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.08.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 15:48