Дело № 33-7148/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Берген Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-7148/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 59RS0044-01-2025-000295-13</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года город Пермь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 по исковому заявлению Лебедева Сергея Викторовича к Чапчину Степану Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе истца Лебедева Сергея Викторовича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2025,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чапчин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лебедева С.В. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2025 заявление удовлетворено, с Лебедева С.В. взысканы судебные расходы в пользу Чапчина С.В. в размере 12090 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Лебедев С.В. просит определение Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2025 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать, указывает, что по общему правилу судебные издержки распределяются исходя из размера требований на момент принятия решения, кроме случаев злоупотребления правом, уменьшение требований это не безусловное основание для того, чтобы пропорционально взыскать с истца расходы в пользу ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Чапчин С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лебедев С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чапчина С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216884 рубля и судебных расходов. Согласно исковому заявлению ущерб определен истцом в виде разницы между стоимостью фактически понесенных расходов на сумму 288284 рубля и выплатой страхового возмещения. В подтверждении фактически понесенных расходов представлен заказ-наряд ООО «Форвард Драйв» от 25.07.2024 на сумму 288284 рубля. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 72400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Чусовского городского суда Пермского края от 02.04.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 24.01.2024. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 24.01.2024 по среднерыночным ценам составила 156600 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.05.2025 определением суда было назначено судебное заседание на 09.06.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 09.06.2025 принято уточненное исковое заявление Лебедева С.В. о взыскании ущерба в размере 84200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7507 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей (л.д. 132 оборот, 129-130).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.06.2025 постановлено взыскать с Чапчина С.В. в пользу Лебедева С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 135-139). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая частично судебные расходы в пользу ответчика Чапчина С.В., суд исходил из того, что истцом были уменьшены первоначальные исковые требования на 62 %, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы в размере 12090 рублей (19500 рублей х 62%)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования истца Лебедева С.В. к ответчику Чапчину С.В. судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, то ответчик по отношению к истцу являлся проигравшей судебный спор стороной, в связи с этим оснований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу ответчика судебных расходов с истца не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), что не исключает возможность доказывания заинтересованным лицом обратного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу уменьшение истцом размера заявленных исковых требования само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, основывал свои первоначальные требования на заказ-наряде ООО «Форвард Драйв», указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку в ином случае у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение впоследствии истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на принципе диспозитивности и не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что истец мог знать об иной стоимости причиненного ущерба, то есть отличной от определенной в заказ-наряде, на основании которого истцом изначально определена цена иска не представлено, как и доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение стоимости ремонта автомобиля при оформлении заказ-наряда от 25.07.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не представлено и доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Чапчина Степана Викторовича следует оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Чусовского городского суда Пермского края от 26.06.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Чапчина Степана Викторовича о взыскании с Лебедева Сергея Викторовича судебных расходов оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья –<span class="FIO7">/подпись/.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6"> </span></p> </div></span>