Дело № 33-7096/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0011-01-2025-001563-92 Судья Зуева О.М. Дело № 2-1481/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33-7096/2025 г. Пермь 21 августа 2025 года В окончательном виде изготовлено 22 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А., судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В. при секретаре Беляевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичному акционерному обществу «Т Плюс» к Седельцеву Никите Владимировичу, Седельцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Седельцева Владимира Николаевича, Седельцева Никиты Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2025 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия установила: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Седельцеву Н.В., Седельцеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. Обязанность по своевременной оплате отопления и ГВС ими не исполняется, в связи, с чем истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа. Судебные приказы, в связи с поступившими от должников возражениями, были отменены. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребители допустили образование задолженности за период с 01.03.2022 по 01.03.2025 в сумме 96880,91 рублей, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг составляет 23242,52 рублей. Указанные суммы истец в равных долях просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, также просит продолжить начисление пени на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, расходы по уплате госпошлины с каждого в сумме 2 302 рублей. Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Седельцев Н.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки. Ответчик Седельцев В.Н. в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки. Представитель ответчика Седельцева В.Н. – Красильников А.С. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки. Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, определив период взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и произведя расчет пени исходя из ставки 9, 5 % годовых и снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания в пользу истца пени, начиная с 27.05.2025 по день фактического возврата долга (36270, 44 руб.), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Приводят в жалобе доводы о том, что сумма пени не соответствует сумме основного долга, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, решение суда в этой части не соответствует заявленным требованиям истца. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее также доводы о согласии с решением. Ответчиками также заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в обжалуемой части. Согласно Выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: ****, являются: Седельцев В.Н. – 1/2 доли, Седельцев Н.В. – 1/2 доли. Из материалов дела следует, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД по адресу: ****, в рассматриваемый период являлся ПАО «Т Плюс». Решение суда в части, касающейся наличия задолженности и ее размера не оспаривается, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется. Основания для выхода за пределы апелляционной жалобы отсутствуют. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел расчет ее размера исходя из 9, 5 % годовых, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», а также Постановления правительства Российской федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Неустойка начислена судом на платежа, находящиеся в пределах срока исковой давности, размер определенной судом ко взысканию неустойки был снижен с 25879 рублей 94 копеек до 20000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что определенная сумма будет в наибольшей степени способствовать восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия фактов добровольного погашения задолженности и признаков явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не находит. Также не имеется оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Довод жалобы о том, что соответствующее требование не было заявлено истцом подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию искового заявления. Право на начисление неустойки до фактического исполнения обязательств предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельцева Владимира Николаевича, Седельцева Никиты Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2025-001563-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Заривчацкая Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Т Плюс"

ИНН: 6315376946

ОГРН: 1056315070350

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Седельцев Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Седельцев Никита Владимирович

Движение дела

25.07.2025 15:23

Передача дела судье

21.08.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

22.08.2025 11:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.08.2025 11:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 10:10