Дело № 33-7061/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Снегирева Е.Г. Дело № 33-7061/2025 УИД: 59RS0026-01-2024-000931-13 Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2025 года город Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-12/2025 по исковому заявлению финансового управляющего Лузина Константина Борисовича – Матина Виталия Сергеевича к Газиеву Артёму Алексеевичу о взыскании денежных средств, по частной жалобе Газиева Артема Алексеевича на определение Куединского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, установил: финансовый управляющий Лузина К.Б. – Матин В.С. обратился в Куединский районный суд Пермского края, в котором просил взыскать с ответчика Газиева А.А. денежные средства. Решением Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года с Газиева А.А. в пользу Лузина К.Б. взысканы денежные средства в размере 650000 рублей. Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года. Копия судебного акта направлена, в том числе в адрес Газиева А.А., 2 апреля 2025 года и вручена адресату 15 апреля 2025 года (л.д. 14). 28 мая 2025 года Газиев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Куединского районного суда Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Куединского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года ответчику Газиеву А.А. отказано. В частной жалобе Газиев А.А., повторяя доводы ходатайства, считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными. Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Отказывая Газиеву А.А. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой. Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока основаны на верном применении норм процессуального права. В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. Из представленных материалов следует, что Газиевым А.А. копия судебного акта, направленная судом первой инстанции с согласия ответчика в личный кабинет портала Государственный услуг Российской Федерации, была получена 15 апреля 2025 года (л.д. 14, 36). Таким образом, вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции выполнены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам частной жалобы, представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование документы – копия приказа работодателя о направлении в командировку, к числу таковых судом первой инстанции обоснованно не отнесены, учитывая, что нахождение в командировке имело место за пределами срока на апелляционное обжалование. Доказательств явной недостаточности срока на подготовку мотивированной апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта и до направления Газиева А.А. в командировку суду апелляционной инстанции не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, обладая информацией о состоявшемся по делу решении суда, в том числе и после получения копии решения суда, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имел достаточно времени для своевременного составления мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, и наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы после получения решения суда, свидетельствующих об осуществлении Газиевым А.А. своевременных мер, направленных на обжалование судебного акта непосредственно после его получения, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Куединского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Газиева Артема Алексеевича – без удовлетворения. Председательствующий /подпись/. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0026-01-2024-000931-13

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Шишкина Полина Олеговна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Газиев Артём Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гуляев Александр Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лузин Константин Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Финансовый управляющий Матин Виталий Сергеевич

Движение дела

24.07.2025 16:35

Передача дела судье

19.08.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

19.08.2025 17:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.08.2025 14:47

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

20.08.2025 14:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 11:09