Дело № 33-7046/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0004-01-2024-010323-66 Дело № 33-7046/2025 Судья Сероваева Т.Т. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 21 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А., судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2025 по иску Никитиной Наталии Евгеньевны к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2025. Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика истца Никитиной Н.Е., ее представителя Плетеневой О.В., заключение прокурора Ивановой А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене состоявшегося судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей (л.д. 5-8). Требования мотивированы тем, что 23.12.2023 примерно в 18-00 часов Никитина Н.Е. по пути в Пермский государственный институт культуры по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 18, при переходе улицы Ленина не доходя до ЦУМа повернула направо с целью перейти Комсомольский проспект. В связи с плохим состоянием пешеходного перехода и ненадлежащей уборкой территории, перейдя только одну полосу Комсомольского проспекта, истец поскользнулась и упала, весь удар пришелся на локоть правой руки, при этом на короткий промежуток времени от удара и боли она потеряла сознание. Прохожие помогли истцу подняться, перейти Комсомольский проспект и зайти в аптеку «Аптека плюс», откуда истцу была вызвана скорая помощь. В результате истец была госпитализирована с диагнозом перелом верхнего конца локтевой кости в ООО «Первый травмпункт». С 24.12.2023 по 28.12.2023 истец находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, поставлен диагноз: ***. В последующем Никитина Н.Е. находилась под наблюдением врача до 26.02.2024, где была поставлена в очередь на рентгенографию локтевого сустава, а также истец была проинформирована о том, что спустя восемь месяцев ей предстоит вторая операция по удалению металлоконструкции. В день получения травмы весь день шел снег, температура воздуха составляла два градуса по Цельсию, на дороге было мокро, скользко и грязно. До настоящего времени истец испытывает боль, в недавнем времени пройдена третья операция на локтевом суставе. В адрес администрации г. Перми истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания. Все лечение оплачено по полису ОМС. На момент получения травмы истец являлась пенсионером, поскольку пенсии не хватает на полноценное проживание и оплату коммунальных услуг, Никитина Н.Е. каждый год находила временную работу для получения дополнительного заработка. После получения травмы истец не смогла временно трудоустроиться в силу того, что ей постоянно требовалась посторонняя помощь, в результате чего истец испытывала большие финансовые трудности. В данном случае, наличие вреда выразилось не только в нравственных страданиях и причинении вреда здоровью, но также в виде утраченного заработка, который истец определенно могла иметь. Размер морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей. Определением суда от 03.02.2025, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчика администрации Ленинского района г. Перми на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (л.д. 53-54). Определением суда от 10.04.2025, вынесенным в протокольной форме, КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 139). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены. С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе настаивает на отмене оспариваемого решения, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы суда об обратном ошибочны. Полагает, что ответчик неправомерно привлечен судом к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствуют все необходимые элементы деликта. В решении суда не указано в чем именно выразилось неправомерное поведение ответчика, а также не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда у истца. Ответчик своевременно и в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по механизированной уборке от снега и обработке противогололедными материалами на участках, содержание которых находится в его ведении, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела. В решении также не указано в чем выразилась вина ответчика: в его действиях или бездействии. Доказательства, на основании которых судом вынесено решение не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Истцом не представлено доказательств, включая фотографии, видеозаписи, подтверждающие место и время падения, состояние тротуара, наличие/отсутствие наледи, противогололедных материалов. Полагают, что судом оставлен без оценки довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены основополагающие принципы безопасности и должной осмотрительности при передвижении в зимний период в темное время суток при снижении видимости. При определении размера компенсации морального вреда судом проигнорированы принципы разумности и соразмерности, фактические обстоятельства дела. Истец никаким образом не обосновала столь значительный размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд. В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Ленинского района г. Перми просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В суде апелляционной инстанции истец Никитина Н.Е., ее представитель Плетенева О.В. указали на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пунктам 14 и 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2023 около 18 часов 00 минут Никитина Н.Е., двигаясь по тротуару улицы Ленина г. Перми в направлении проспекта Комсомольского г. Перми (л.д. 12), стала переходить на зеленый свет, поскользнулась, упав на правую руку и спину, что также соотносится с данными из медицинской карты № **. Никитина Н.Е. в результате падения и получения травмы, при наличии болевого синдрома, на непродолжительный период времени потеряла сознание. Проходившие мимо люди помогли истцу подняться и отвели в аптеку «Аптека плюс», расположенную по адресу: ****, откуда Никитину Н.Е. скорая помощь увела в ООО «Первый травмпункт». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, медицинскими документами (л.д. 77), представленной в материалы дела перепиской с родными и друзьями (л.д. 176-178). Из содержания медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара на имя Никитиной Н.Е. следует, что 24.12.2023 через 24 часа после получения травмы выездной бригадой скорой медицинской помощи Никитина Н.Е. направлена в стационар. В период времени с 24.12.2023 по 28.12.2023 Никитина Н.Е. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», где ей поставлен диагноз: *** и истцу проведено оперативное вмешательство по установке металлоконструкции с введением пациенту общего наркоза. В последующем после выписки в период с 29.12.2023 до 17.01.2025 Никитина Н.Е. проходила лечение у травматолога-ортопеда, посещала терапевта и невролога (л.д. 28-30, 41, 59-60), кроме прочих были жалобы на постоянную боль. Из содержания выписного эпикриза ГБУЗ Пермского края ГКБ им. М.А. Тверье следует, что Никитина Н.Е. находилась на лечении с 14.04.2025 по 18.04.2025. Указано, что 15.04.2025 произведено удаление металлоконструкции, выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 143). В период с 12.05.2025 по 23.05.2025 Никитина Н.Е. прошла консультацию врача невролога, травматолога, поскольку пациент жаловался на боль, были выписаны рецептурные противоболевые препараты (л.д. 210-211). Никитина Н.Е. обратилась в администрацию Ленинского района г. Перми с претензией, в ответ на обращение истца, поступившее в администрацию Ленинского района г. Перми Министерство транспорта Пермского края направило 14.01.2025 письмо № ** о том, что содержание указанной в обращении Никитиной Н.Е. территории осуществляется КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (л.д. 42-43). Разрешая заявленные требования и находя их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности исследованных документов следует, что на перекрестке улицы Ленина и Комсомольского проспекта в г. Перми, 23.12.2023 Никитина Н.Е. следовала по тротуару ул. Ленина в сторону Комсомольского проспекта. В 18:00 пересекая проезжую часть Комсомольского проспекта (по направлению движения автомобилей в сторону ул. Пушкина) по регулируемому пешеходному переходу, после чего поскользнулась на тротуаре, упав на правую руку и спину. Таким образом, падение Никитиной Н.Е. произошло в месте пересечения ул. Ленина и Комсомольского проспекта г. Перми между пешеходными переходами проезжих частей Комсомольского проспекта и вдоль ул. Ленина, то есть на территории, входящей в улично-дорожную сеть. Проанализировав Устав КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края», суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание проезжей части на пересечении ул. Ленина и проспекта Комсомольского г. Перми, где произошло падение Никитиной Н.Е., а равно и лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», отклонив соответствующие доводы указанного юридического лица о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу Никитиной Н.Е. таковую, определив ее размер в 500000 рублей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что Никитиной Н.Е. не доказано место падения, не представлено доказательств, включая фотографии, видеозаписи, подтверждающие место и время падения, состояние тротуара, наличие/отсутствие наледи, противогололедных материалов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Как верно отмечено судом первой инстанции, место падения установлено на основании пояснений самого Никитиной Н.Е. и письменных доказательств, в том числе места прибытия скорой медицинской помощи – аптека, расположенная рядом с пересечением ул. Ленина и Комсомольского проспекта (л.д. 17-19). Доказательств, подвергающих сомнению место падения, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом в другом месте. Таким образом, достоверно установлено, что падение Никитиной Н.Е. произошло в месте пересечения ул. Ленина и Комсомольского проспекта г. Перми между пешеходными переходами проезжих частей Комсомольского проспекта и вдоль ул. Ленина, то есть на территории, входящей в улично-дорожную сеть. Отсутствие фотографий и видеосъемки места падения Никитиной Н.Е. не является основанием для вывода о недоказанности факта падения в указанном ею месте, поскольку это подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, очевидно, что человек внезапно поскользнувшись и упав, не будет думать о том, как зафиксировать факт своего падения на фото или видео, а будет тревожиться о состоянии своего здоровья и последствиях полученной травмы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, в дополнительной аргументации суда апелляционной инстанции не нуждаются. В данном случае суд первой инстанции верно руководствовался положениями Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», утвержденного Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.10.2019 и Приказом Министерства транспорта Пермского края от 18.11.2019 (пункты 2.1, 2.2), исходя из целей и задач созданного юридического лица: обеспечение реализации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также положениями Закона Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в области осуществления дорожной деятельности», в Приложении № 2 к которому определен Перечень работ по содержанию автомобильных дорог, в подпунктах 7, 8 пункта 4 которого в редакции от 20.12.2023, действовавшей на день падения истца, предусмотрено, что в работы по зимнему содержанию входит регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, за исключением павильонов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. Кроме того, суд первой инстанции справедливо заметил, что запись о создании юридического лица путем реорганизации КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в форме выделения в ЕГРЮЛ внесена только 20.09.2024, по состоянию на день падения Никитиной Н.Е., 23.12.2023, обязанность по содержанию улично-дорожной сети лежала на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», при этом Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края существовала в составе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» как структурное подразделение, самостоятельным юридическим лицом не являлась. Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание проезжей части на пересечении ул. Ленина и проспекта Комсомольского г. Перми, где произошло падение Никитиной Н.Е., является именно КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Поскольку Никитиной Н.Е. причинен физический вред при падении на переходе проезжей части Комсомольского проспекта по причине наличия на нем наледи и зимней скользкости, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обязанности по содержанию данного участка дороги, в отсутствие относимых и допустимых доказательств об обратном судебная коллегия к иным выводам прийти также не может. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по механизированной уборке от снега и обработке противогололедными материалами на участках, на котором произошло падение истца, подлежит отклонению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на журнал производства работ и данные трек-навигации спецтехники, согласно которому ответчиком осуществлялись работы по механизированной уборке от снега и обработке противогололедными материалами участки дорог, в том числе по ул. Комсомольский проспект. Кроме того ответчик указывает, что со стороны контролирующих органов замечаний по выполненным мероприятиям и состоянию объектов не поступало. Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 05/06.12.2023 по 4/5.01.2024 о том, что участок дороги надлежащим образом обработан противогололедными материалами (л.д. 106-130), не подтверждают отсутствие вины ответчика и надлежащее выполнение обязанности по очистке дороги от льда, а также доводы о том, что место, где упал истец, было достаточно обработано противогололедными материалами, поскольку факт очистки и обработки противогололедной смесью тротуара не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, поскольку содержание дороги должно отвечать требованиям безопасности, однако указанные действия не исключили возможность причинения вреда истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между падением истца и получением ею телесных повреждений. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе ведение журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствуют о том, что работы по расчистке участка дороги и элементов обустройства (тротуары) были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, поскольку его ведение и заполнение относится к сфере деятельности ответчика. Отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов также не свидетельствуют о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию участка тротуара, на котором произошло падение и травмирование истца. Аргументы апеллянта о том, что истцом не в полном объеме выполнены основополагающие принципы безопасности и должной осмотрительности при передвижении в зимний период в темное время суток при снижении видимости не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств того, что падение произошло по вине самой Никитиной Н.Е., ее невнимательности, индивидуальных особенностей, ответчиком не представлено и таковых в ходе судебного заседания не добыто, напротив, истец поясняла, что вела активный образ жизни, каталась на лыжах и роликах, устойчиво стояла на ногах, представив в качестве подтверждения соответствующие фотографии, в момент падения находилась в зимней обуви с протектором, препятствующим скольжению. Имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, которые в силу положений абзаца 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, не доказан факт умышленного или по неосторожности причинения Никитиной Н.Е. самой себе физического вреда путем падения и получения травмы в виде перелома, а равно и доказательств нарушения истцом как пешеходом правил дорожного движения в момент падения также не имеется, в связи с чем, указанные доводы судом первой инстанции правомерно во внимание приняты не были. Таким образом, оснований для выводов о грубой неосторожности истца не имеется. Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Оснований полагать, что судом не правильно применены положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется. Все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом учтены полно и правильно. Судом обоснованно принято во внимание, что падение и травмирование истца обусловило необходимость восстановления здоровья и, как следствие претерпевание значительных физических и нравственных страданий, при том, что возраст истца (на момент падения 66 лет) не предполагает быстрого восстановления. Определяя размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, суд первой инстанции справедливо и обоснованно учел требования разумности и справедливости, возраст истца, характер полученной ею травмы (***), причинение Никитиной Н.Е. физических страданий в виде боли, ограничении в передвижении, принимая во внимание, что в результате падения истцом получена травма, связанная с переломом локтевого отростка, длительность лечения (23.12.2023 по настоящее время), перенесение истцом двух оперативных вмешательств с применением общего наркоза, длительность нахождения Никитиной Н.Е. в гипсе, в том числе, с применением косыночной повязки сроком на 1,5-2 месяца после проведенного оперативного вмешательства, длительность восстановительного и реабилитационного периода (у истца до настоящего времени сохраняются болевые ощущения в правой руке как при физических нагрузках, так и в спокойном состоянии, имеются жалобы на ограничение в движении руки), до настоящего времени истец принимает сильнодействующие обезболивающие рецептурные препараты назначенные лечащим врачом, длительность нахождения истца с металлической конструкцией в руке (с 24.12.2023 по 15.04.2025). Кроме прочего суд принял во внимание состояние здоровья Никитиной Н.Е. до и после получения травмы 23.12.2023, а именно, что до 2023 года истец состояла на психотерапевтическом учете с диагнозом: *** (л.д. 88-89). Из содержания записи приема пациента Никитиной Н.Е. 20.02.2025 врачом ГБУЗ Пермского кая «Городская клиническая больница № 3» следует, что у Никитиной Н.Е. усугубись течение психотерапевтическое заболевания, в том числе на фоне полученной 23.12.2023 травмы в виде перелома правой руки, что не позволило пациенту почти пол года выходить из дома (л.д. 100), до настоящего времени истец состоит на учете у невролога, проходит лечение (л.д. 84-102). Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в полной мере обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-010323-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края

ИНН: 5906181796

ОГРН: 1245900015503

КПП: 590601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края"

ИНН: 5902192934

ОГРН: 1035900096462

КПП: 590201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитина Наталия Евгеньевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района города Перми

Движение дела

24.07.2025 16:35

Передача дела судье

21.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 17:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме