Дело № 33-7037/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Яринская Ю.А. Дело № 33-7037/2025 (№ 2-1436/2025; 59RS0007-01-2024-012307-66) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 12 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Елены Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2025 по гражданскому делу по иску Максимовой Елены Васильевны к администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор социального найма. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Максимова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, с требованием о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заключить договор социального найма в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате в 5-комнатной квартире по адресу: ****, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 16,5 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора дарения доли от 19.06.2009 года. Другим собственником 1/2 доли является ответчик. Она признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она неоднократно обращалась в Управление жилищных отношений с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на часть комнаты, однако ей было отказано. Полагает, что такой отказ является незаконным. Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть спор в отсутствие представителей, с требованиями не согласились. Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме. Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Максимова Е.В., указывает на то, что с учётом наличия у заявителя статуса малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, Управление не имело оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и соответственно и заявленные исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того считает, что ссылка ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма 1/2 доли в праве собственности в пятикомнатной квартире, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку прямого запрета в Жилищном кодексе Российской Федерации по указанному основанию не имеется. Также заявитель указывает на то, что ответчик предполагает выкупить у истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, однако заявитель к ответчику о выкупе доли не обращалась. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление жилищных отношений администрации г. Перми, администрация г. Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести без участия представителей. В письменном заявлении МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» просит провести судебное заседание в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Максимова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате в 5-комнатной квартире по адресу: ****. Другим собственником 1/2 доли является муниципальное образование город Пермь на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2023 года после смерти Д. Истец длительное время занимает спорную комнату, несет расходы на ее содержание, иного жилого помещения в собственности не имеет, кроме того она признана малоимущей, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 16.07.2024 г. Максимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнату в квартире N ** по адресу: ****, на что 08.08.2024 г. ей получен отказ со ссылкой на то, что часть доли в комнате не может быть предметом договора социального найма, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора социального найма (л.д. 12). Ранее письмом от 22.05.2024 года ответчиком было предложено истцу заключить договор купли-продажи доли в комнате по рыночной стоимости. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 15, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что возможность предоставления по договору социального найма части комнаты (доли) действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям. В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). На основании частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации, признавая объектами жилищных прав жилые помещения, то есть изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), относит к ним также квартиру и комнату (части 1 и 2 статьи 15, пункты 2 и 3 части 1 статьи 16). Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма на спорную жилую площадь с Максимовой Е.В. не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), часть жилого помещения – комнаты (доля в праве собственности), не может быть отнесена к структурно обособленному жилому помещению, поэтому не может быть предметом договора социального найма. В связи с чем передача части комнаты (ее доли), как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена. Суждение заявителя о том, что с учётом наличия у заявителя статуса малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, Управление не имело оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является безосновательным, поскольку по общему правилу, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом во всех случаях объектом жилищных прав являются исключительно жилые помещения в соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, как было указано выше, часть комнаты (ее доля) предметом договора социального найма жилого помещения быть не может, поэтому оснований для безусловного удовлетворения требований истца не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Елены Васильевны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-012307-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Максимова Елена Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми

ИНН: 5905270796

КПП: 590501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми

ИНН: 5902291999

ОГРН: 1025900527553

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Оборина Кристина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление жилищных отношений администрации г.Перми

Движение дела

23.07.2025 16:38

Передача дела судье

12.08.2025 10:55

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 16:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме