Дело № 33-7005/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кондратюк О.В. Дело № 33-7005/2025 УИД: 59RS0005-01-2024-008447-15 Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2025 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2025 по исковому заявлению Бельзера Сергея Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 мая 2025 года, заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СДЭК.Маркет» - Нигматуллина Т.Р., представителя истца Бельзера С.А. – адвоката Горшковой Т.Г., установила: истец Бельзер С.А. обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СДЭК.Маркет» денежные средства в размере 124201 рублей, неустойку в размере 478173,85 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указывает, что 13 октября 2023 года приобрел в интернет-магазине «СДЭК.Шоппинг» смартфон – VIVO X FOLD + 12 ГБ/512 ГБ, цвет – синий, стоимостью 121201 рублей. Приобретенный товар был оплачен в полном объеме и получен 17 ноября 2023 года. 23 ноября 2023 года в процессе эксплуатации на большом внутреннем экране возникла зеленая полоса («битые пиксели»), от края до края дисплея. Для устранения возникшей неполадки был осуществлен сброс телефона до заводских настроек, однако указанная манипуляция результата не принесла. 23 ноября 2023 года Бельзер С.А. обратился в пункт выдачи, продемонстрировал возникшую на дисплее телефона неисправность. 24 ноября 2023 года в адрес ООО «СДЭК.Шоппинг» была направлена претензия с требованием либо обменять товар либо осуществить возврат денежных средств. 25 ноября 2023 года в пункте выдачи СДЭК был составлен акт несоответствия, а также фотографии аппарата, направленные в адрес ООО «СДЭК.Шоппинг». Ответ на претензию поступил только 15 января 2024 года, текст которой содержал указание на то, что ООО «СДЭК.Шоппинг» является агентом, а не продавцом, информации о котором он не обладает? соответственно в удовлетворении претензии было отказано. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 мая 2025 года с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Бельзера С.А. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 124201 рублей, неустойка за период с 4 декабря 2023 года по 24 декабря 2024 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114600,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. На Бельзера С.А. возложена обязанность возвратить смартфон – VIVO X FOLD + 12 ГБ/512 ГБ, цвет – синий ООО. «СДЕК.Маркет». С ООО «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10726,03 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «СДЭК.Маркет» Нигматуллин Т.Р., повторяя письменные возражения на исковое заявление, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Бельзер С.А. считает, что решение отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При дистанционном способе продажи товара продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Из положений пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее по тексту Правила) следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Частью 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 октября 2023 года Бельзер С.А. приобрел в интернет-магазине «СДЭК.Шоппинг» смартфон – VIVO X FOLD + 12 ГБ/512 ГБ, цвет – синий, стоимостью 121201 рублей. Приобретенный товар был оплачен в полном объеме и получен 17 ноября 2023 года. 23 ноября 2023 года в процессе эксплуатации на большом внутреннем экране возникла зеленая полоса («битые пиксели»), от края до края дисплея. Для устранения возникшей неполадки был осуществлен сброс телефона до заводских настроек, однако указанная манипуляция результата не принесла, в связи с чем Бельзер С.А. обратился сначала в ООО «СДЭК.Маркет», а затем в ООО «СДЕК.Шоппинг» с претензией об обмене товара либо о возврате денежных средств. Претензия рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано со ссылками на отсутствие у ООО «СДЭК.Шоппинг» сведений о продавце товара. Разрешая инициированный Бельзером С.А. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения заключенного дистанционным способом между Бельзером С.А. и ООО «СДЭК.Маркет» договора розничной купли-продажи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Бельзера С.А. денежных средств, оплаченных за товар. Учитывая, что права Бельзера С.А. как потребителя были нарушены, денежные средства, оплаченные за товар, в установленный законом срок возвращены не были, судом первой инстанции с учетом положений статей 23, 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Бельзера С.А. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. На основании ходатайства ООО «СДЭК.Маркет» к размеру штрафных санкций судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона, правильно примененным и истолкованным судом, и основаны на оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО «СДЭК.Маркет» сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции квалификацией правоотношений как вытекающих из договора розничной купли-продажи дистанционным способом, полагая, что в данном случае ООО «СДЭК.Маркет» является агентом, а не продавцом, соответственно, пределы его ответственности ограничены размером агентского вознаграждения. В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 агентского договора агент обязуется за вознаграждение и за счет принципал по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, а именно организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товары, реализуемых продавцами и выбранных принципалов для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение. Согласно пункту 2.3.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора, включая: а) расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом; б) расходы на международную перевозку, согласно утвержденным агентом тарифам; в) расходы на таможенные пошлины и сборы; г) расходы на доставку до принципала или указанного принципалом лица, согласно утвержденным агентом тарифам; д) дополнительные расходы и налоги, связанные с выполнением агентом обязательств по настоящему договору; е) расходы по банковским комиссиям при осуществлении агентом платежей; ж) расходы по хранению находящегося у агента или его контрагентов имущества принципала; з) иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора. Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли-продажи дистанционным способом. Соответственно, в правоотношениях с истцом, оформившим заказ дистанционным способом на интернет-площадке «СДЭК.Маркет» на приобретение технического устройства, последний выступает в качестве продавца товара, поскольку он принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Учитывая, что информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «СДЭК.Маркет» о том, что ООО «СДЭК.Маркет» не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанное общество выполняло функции агента, а не продавца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СДЭК.Маркет», касающиеся необходимости ограничения размера неустойки пределами агентского вознаграждения, с учетом вышеприведенных выводов о возникновении правоотношении, вытекающих из договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2024-008447-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Шишкина Полина Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бельзер Сергей Абрамович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СДЭК.МАРКЕТ"

ИНН: 6194002171

ОГРН: 1196196029776

Движение дела

23.07.2025 16:38

Передача дела судье

28.08.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 12:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.09.2025 09:37

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле