Дело № 33-7004/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Барышникова М.И. (гр. дело № 2-962/2025) Дело № 33-7004/2025 УИД 59RS0001-01-2025-000813-59 Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 21 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ни Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Ни Н.А. с требованиями о расторжении кредитного договора № ** от 1 октября 2019 г.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 199590 руб. 88 коп., в том числе: 2 068933 руб. 61 коп. - остаток ссудной задолженности; 114699 руб. 90 коп. - задолженность по оплате процентов; 6557 руб. 62 коп. - задолженность по оплате пени; 9399 руб. 75 коп. - задолженность по оплате пени по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную, стоимость предмета ипотеки в размере 5 023 200 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 1 октября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Ни Н.А. кредит в размере 2 310 000 руб., на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: **** (Предмет ипотеки). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, с записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Начиная с июля 2024 г. заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Задолженность ответчика по состоянию на 22 января 2023 г. составляет 2 199590 руб. 88 коп. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 011/25 от 20 января 2025 г. выполненного независимым оценщиком – общество с ограниченной ответственность «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 20 января 2025 г. составляет 6 279 000 руб. 26 мая 2025 г. поступило заявление с пояснение, что 21 марта 2025 г. от ответчика поступили 900 000 руб.; 25 марта 2025 г. поступили 1 285 000 руб. Ответчик удовлетворил требования иска в период рассмотрения дела. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ПАО Банк (ВТБ) выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять по в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, отказался истец от иска или в удовлетворении исковых требований ему отказано. Ссылается на судебную практику. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Ни Н.А. заключен кредитный договор № ** в размере 2 310 000 руб., на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: ****. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 21607 руб. 71 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) платежный период с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно каждого календарного месяца. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Цена предмета ипотеки составила 3 300 000 руб. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: ****. зарегистрировано за Ни Н.А., дата государственной регистрации права 2 октября 2019 г., в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение права - залог в силу закона, регистрация 2 октября 2019 г. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО). 23 декабря 2024 г. в адрес Ни Н.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Также банк уведомил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование исполнено не было, иного не представлено. В материалы дела представлен отчет № 011/25 от 20 января 2025 г. об оценке квартиры, расположенной по адресу: ****, рыночная стоимость квартиры определена 6279 000 руб. По состоянию на 22 января 2025 г. общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 2 199590 руб. 88 коп. (2 068933 руб. 61 коп. - остаток ссудной задолженности; 114699 руб. 90 коп. - задолженность по оплате процентов; 6557 руб. 62 коп. - задолженность по оплате пени; 9399 руб. 75 коп. - задолженность по оплате пени по основному долгу). Также, как установлено из заявления представителя истца от 26 мая 2025 г., по состоянию на 21 марта 2025 г. ответчиком внесены 900 000 руб., которые списаны в размере 114699 руб. 90 коп. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 785300 руб. 10 коп. списаны в счет оплаты основного долга; 25 марта 2025 г. поступили 1 285 000 руб., списаны в размере 1366 руб. 49 коп. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 1 283633 руб. 51 коп. списаны в счет оплаты основного долга. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию за период с 1 октября 2019 г. по 23 мая 2025 г., согласно которому ответчиком задолженность погашена. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу предприняты меры на полное погашение требуемой истцом просроченной задолженности, имеющей место на день обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о возможности дальнейшего исполнения Ни Н.А. условий кредитного договора. Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности, с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, а потому в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано. Поскольку решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора, во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается, то судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении, при этом, в удовлетворении основных требований судом отказано, учитывая, что на момент вынесения решения Дзержинским районным судом г. Перми об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) нарушений прав истца судом не установлено, истец не может быть признан стороной, выигравшей спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимания ввиду следующего. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует. В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с учетом указанных правовых разъяснений, если ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 12 февраля 2025 г., поступило в суд 14 февраля 2025 г. и принято к производству судом 19 февраля 2025 г. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, возбужденного 19 февраля 2025 г., и непосредственно следует из содержания оспариваемого судебного акта, просроченная задолженность, предъявленная истцом по состоянию на 22 января 2023 г., фактически была погашена ответчиком посредством производства двух платежей 25 марта 2025 г. в размере 2183633 руб. и 26 мая 2025 г. в размере 900000 руб. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком Ни Н.А. заявленного Банком ВТБ (ПАО) требования после обращения в суд. Выводы суда в части того, что банк, несмотря на погашение долга по кредитному договору, не заявил об отказе от иска, являются ошибочными, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Поскольку исковое заявление Банка поступило в суд 14 февраля 2025 г., то, именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика Ни Н.А. к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано ответчиком 25 марта 2025 г. и 26 мая 2025 г., соответственно, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 56996 руб., из расчета: (25000 руб. х 1 % от (2199590 руб. 88 коп. – 1000000 руб.) = 25000 руб. + 11995 руб. 91 коп., с учетом округления = 36996 руб. (государственная пошлина за имущественные требования) + 20000 руб. (государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога)), оплата которых подтверждена платежным поручением № ** от 28 января 2025 г. (л.д.6). В указанной части решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит возложить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. на ответчика. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № ** от 3 июля 2025 г. (л.д. 149). С учетом того, что апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной, с ответчика Ни Н.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. По смыслу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения. Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (государственная пошлина), распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. С учетом вышеуказанных норм, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, принцип пропорциональности удовлетворенных требований применению не подлежит. <div> Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ни Натальи Александровны (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 56996 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 г. оставить без изменения. Взыскать с Ни Натальи Александровны (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Председательствующий –подпись. Судьи – подписи. </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2025-000813-59

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 997950001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гу София

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ким Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ни Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ни Наталья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

23.07.2025 16:40

Передача дела судье

21.08.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

22.08.2025 13:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.08.2025 13:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

22.08.2025 13:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 13:02

Дело № 33-7004/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию