Дело № 33-6945/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 09.09.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-6945/2025 (2-2362/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0007-01-2025-000396-22</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.09.2025 город Пермь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кругликова Георгия Владиславовича к Маракину Сергею Александровичу, Усатых Марии Александровне о возложении обязанности произвести демонтаж витрины, взыскании судебной неустойки;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Усатых Марии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Усатых М.А., представителя истца Кругликова Г.В. – Папроцкой Е.И., изучив дело, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кругликов Г.В. обратился с иском Маракину С.А., Усатых М.А. о возложении обязанности произвести демонтаж витрины, взыскании судебной неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, общей площадью 2 060,8 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">**</span>. Собственниками остальной 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости являются ответчики Маракин С.А. и Усатых М.А. (по 1/4 доли в праве собственности). 08.12.2017 заключено с <span class="FIO9">М.</span> (правопредшественник ответчиков) Соглашение № 2 о порядке пользования недвижимым имуществом, по условиям которого каждая из сторон использовала площади, находящиеся в границах зоны ее ответственности, в предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в том числе, посредством передачи данных площадей в аренду. Несмотря на определенный ранее порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>, который фактически продолжал действовать и после перехода права собственности на 1/2 доли в праве от <span class="FIO9">М.</span>, ответчики нарушают порядок пользования объектом недвижимости. В частности, ответчики без согласования с истцом установили конструкцию витрины в помещении входной группы – обозначены в соглашении с площадью 2,74 и h-6.22, что было отражено в претензии истца от 18.05.2023. Указанная входная группа соглашением от 08.12.2017 не была закреплена за кем-то из собственников, следовательно, находится в общем пользовании всех собственников, в том числе, истца, разрешения на ее возведение истец не давал. Кроме того, данная перегородка, предназначенная для входа и выхода, блокирует естественное освещение, вследствие чего, по мнению истца, должна быть демонтирована. Поскольку до настоящего времени витрина не демонтирована заявлено о возложении обязанностей по демонтажу витрины в судебном порядке и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец участие в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме, поскольку устройство витрины в местах общего пользования не было согласовано, кроме того, установление витрины нарушает требования пожарной безопасности. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель третьего лица – ООО «Гидросканд» участие в судебном заседании не принимал, извещен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж спорной витрины; на случай неисполнения решения суда постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 100 рублей в день с каждого до фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилась ответчик Усатых М.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что спорная витрина возведена в 2018 году и истец более 5 лет никаких претензий относительно ее нахождения не высказывал, что указывает на злоупотребление правом, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что истец не представил доказательства того, что витрина реально препятствует его доступу к общим помещениям или создаёт угрозу безопасности. Выводы суда основаны на заключении, составленном по инициативе истца, без проведения надлежащей судебной экспертизы. Кроме того, выводы в представленной истцом экспертизе носят вероятностный характер. Также судом не дана оценка тому, что при рассмотрении дела № 2-4986/2024 в Свердловском районном суде г. Перми на стадии прений представитель Кругликова Г.В. настаивала на том, что данная витрина чинит препятствия в пользовании Кругликову Г.В., однако судом было отказано в удовлетворении требований в полном объёме. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца Кругликова Г.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, где указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Усатых М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, также обратила внимание, что обращение с иском в суд обусловлено тем, что истец передал в аренду помещения в отсутствие согласия иных собственников, при этом подтвержден факт внесения изменений в соглашение без согласования со всеми собственниками. Представитель истца Кругликова Г.В. поддержала доводы возражений и указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью 2 060,80 кв.м, расположенное по адресу:<span class="Address2">****</span>, принадлежит на праве общей долевой собственности Маракину С.А. (1/4 доли в праве с20.02.2020), Усатых М.А. (1/4 доли в праве с20.02.2020),Кругликову Г.В.(1/2 доли в праве с10.03.2011) (л.д. 6-8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее нежилое помещение, площадью 2 060,80 кв.м, расположенное по адресу:<span class="Address2">****</span>, принадлежало на праве общей долевой собственности <span class="FIO9">М.</span> (1/2 доли в праве) иКругликову Г.В.(1/2 доли в праве). Между истцом и<span class="FIO9">М.</span>было заключено Соглашение№2 о порядке пользования недвижимым имуществом. Границы зон ответственности согласованы в схеме раздела недвижимого имущества (Приложение№ 1). Порядок пользования продолжает действовать (л.д. 9-10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений сторон, письменных доказательств, следует, что ответчики без согласования с истцом установили конструкцию витрины в помещении входной группы – обозначены в соглашении с площадью 2,74 кв.м. и h-6.22. Факт возведения конструкции витрины в помещении, обозначенного в соглашении площадью 2,74 и h-6.22, ответчиками не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с соглашением№2 от08.12.2017 помещение площадью 2,74 кв.м и h=6.22, находится в совместном пользовании сторон, изменение его конструктивных характеристик было возможно лишь с согласия всех собственников помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению о противопожарном состоянии нежилого здания по ул. <span class="Address2">****</span> – при устройстве витрины, путем ее выгораживания перегородки из горючего материала в объеме входной группы (тамбура) здания по адресу: <span class="Address2">****</span>, допущено нарушение требований п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (в ред. от 30.03.2023). Из исследовательской части заключения следует, что путем устройства витрины с образцами продукции осуществлено хранение сгораемых материалов (образцы продукции, горючий материал перегородки) в объеме входной группы (тамбура). Входная группа (тамбур) является путем эвакуации из здания (л.д. 177-184).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее истец Кругликов Г.В. обращался с иском к Маракину С.А. и Усатых М.А. о возложении обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании объектом недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span> и в обоснование иска указал на несостоятельность претензий ответчиков о демонтаже перегородки между помещениями 42Б и 42В. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований Кругликову Г.В. отказано. Рассматривая указанное дело, суд установил, что соглашение между Кругликовым Г.В. и <span class="FIO9">М.</span> о передаче в пользование Кругликову Г.В. в пользование помещение 42Б и 42В не заключалось, внесение сведений в приложение к соглашению осуществлено Кругликовым Г.В. без согласования с иными участниками долевой собственности. (л.д. 77-78).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кругликова Г.В., исходил из того, что возведенная витрина в помещении входной группы, ограждает часть площадки помещения, которое является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Истец не давал согласия на установление данной перегородки в виде витрины, кроме того данная витрина нарушает нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ограничивая доступ к аварийному выходу в связи с наличием горючих материалов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки явно завышенным и снизил его до 100 рублей в день, взыскав указанную сумму с каждого ответчика до дня фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, в числе которых пояснения сторон, письменные доказательства - следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им в равных долях объектом недвижимости. Из условий соглашения следует, что помещение входной группы (тамбура), кому-либо из участников долевой собственности в пользование не передавалось, соответственно, помещение площадью 2,74 кв.м и h=6.22, находится в совместном пользовании сторон и изменение его характеристик, в том числе возведение элементов, изменяющих характеристики площади, находящейся в совместном пользовании было возможно лишь с согласия всех долевых собственников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о том, что витрина существует с 2018 года и на протяжении длительного времени истец претензий по её размещению не предъявлял – не влекут вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку вне зависимости от периода возведения конструкции витрины, при наличии доказательств наличия препятствий для собственника по использованию общего имущества (например, по уменьшению площади, оставшейся в общем пользовании), в том числе данных о нарушениях правил пожарной безопасности – иск негаторного характера об устранении нарушений прав подлежит удовлетворению. К таким требованиям с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее установленные судебным решением обстоятельства внесения Кругликовым Г.В. изменений в соглашение о порядке пользования имуществом без согласования с иными собственниками не затрагивают спорное помещение входной группы, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащего разъяснения о применении положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неисполнения решения суда, обоснованно установил размер астрента в 100 рублей для каждого ответчика за неисполнение судебного решения в установленный судом трехдневный срок. При этом определенный судом трехдневный срок исполнения решения суда позволяет в разумные сроки прекратить нарушение прав участника долевой собственности и предоставляет ответчикам с учетом характера конструкции (витрина во входной группе) возможность своевременного исполнения решения суда. Доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатых Марии Александровны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: /подписи/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12"> </span></p> </div></span>