Дело № 33-6930/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 11.09.2025 УИД 59RS0007-01-2024-008131-81 Дело № 33-6930/2025 (2-333/2025) Судья – Мангасарова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 28.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В. судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Михаила Павловича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2025. Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Соколова М.П. и его представителя Рубцова А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд к Соколову М.П. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2022 в размере 206682,43 рублей, составляющего стоимость пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером ** по адресу: ****, принадлежащее ответчику на праве собственности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере 71185,73 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 04.07.2024. Исковые требования мотивированы тем, что права на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 63,000 кв.м. по адресу: **** ответчиком не оформлены, таким образом, являясь собственником недвижимого имущества, он использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование, тем самым, сберег за период с 01.03.2017 по 31.12.2022 денежные средства в сумме 206682,43 рубля, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2017 по 03.07.2024 составляет 71185,73 рублей. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соколов М.П. обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой заочное решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами арендных обязательств в отношении спорного земельного участка, не истребовал документы, подтверждающие позицию ответчика. Решением № 850 от 27.08.1953 спорный земельный участок был выделен прежнему собственнику здания в бессрочное пользование, а 08.12.1998 здание было приобретено ответчиком. При переходе права собственности на здание к ответчику перешло и право бессрочного пользования находящимся под ним земельным участком. Одновременно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 по 26.07.2022, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, тем самым, лишен возможности воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции Соколов М.П. и его представитель Рубцов А.О. поддержали апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Соколов М.П. с 14.02.2006 является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, площадью 28, 3 кв. ( л.д. 12-13). Нежилое здание с кадастровым номером ** приобретено Соколовым М.П. на основании договора купли-продажи от 08.12.1998, заключенного с ОАО «Велта» в отношении здания водонасосной, выведенного из эксплуатации. Право собственности на объект ** признано за Соколовым М.П. решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2005 по делу №2-58/2005. Объект с кадастровым номером ** расположен на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 63 кв.м., с разрешенным использованием - организации, объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, объекты бытового обслуживания, который поставлен на ГКУ 16.09.2019 при образовании участка из земель, находящихся в публичной собственности, в результате утверждения схемы расположения н кадастровом плане территории, утвержденном Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми №1185 от 04.09.2019, права на земельный участок не зарегистрированы. Согласно расчету истца, стоимость платы за использование земельного участка ** составляет за 2017 год – 16 508 руб. 13 коп., за 2018 год – 19 255 руб. 89 коп., за 2019 год – 26 195 руб. 76 коп., за 2020 год – 46 359 руб. 91 коп., за 2021 года – 48 217 руб. 59 коп., за 2022 год – 50 145 руб. 15 коп., всего - 206682, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71185, 73 рублей (л.д.8). Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчик является собственником нежилого здания, которое располагается на земельном участке истца, право пользования ответчика не землю не оформлено, в то же время, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, которое является платным, в размере арендной платы, и в связи с этим взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения и неустойку. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее. Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Поскольку ответчик, не являясь арендатором земельного участка, использовал его в спорный период для эксплуатации принадлежащего ему здания, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2022 и начисленным на него по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела является необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В пункте 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из адресной справки следует, что ответчик с 27.09.1985 имеет регистрацию по адресу: **** (л. д. 41). Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.02.2025 в 11 часов 30 минут было направлено судом ответчику по указанному адресу (л.д. 50), и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51), отчетом об отслеживании почтового отправления с номером ** подтверждается неудачная попытка вручения корреспонденции 14.12.2024. Соответственно, процедура извещения ответчика о времени рассмотрения дела судом была соблюдена, неполучение ответчиком судебного извещения свидетельствует о реализации им своего права, правовые последствия которого предусмотрены положениями пункта 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было. Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к ответчику перешло право бессрочного пользования земельным участком в объеме, необходимом для эксплуатации здания, в связи с наличием которого Соколов М.П. считает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком. В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. Соответственно, само по себе приобретение ответчиком права бессрочного пользования, которое не было переоформлено до 01.07.2012, в любом случае не предоставляет ответчику право пользоваться земельным участком бесплатно. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств относимости представленного ответчиком решения Исполнительного комитета Молотовского городского совета депутатов трудящихся от 27.08.1953 №850 об отводе земельного участка для строительства насосной станции к объекту, собственником которого является Соколов М.П., учитывая год постройки объекта с кадастровым номером ** - 1950, не представлено. При таких обстоятельствах, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Михаила Павловича – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-008131-81

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Мехоношина Дарья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Департамент земельных отношений администрации города Перми

ИНН: 5902293379

ОГРН: 1065902057594

КПП: 590201001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лампиев Сергей Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соколов Михаил Павлович

Движение дела

18.07.2025 15:16

Передача дела судье

28.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 17:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:52

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.09.2025 17:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 09:59

Дело № 33-6930/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию