Дело № 33-6914/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 11.09.2025 УИД 59RS0004-01-2024-005624-98 Дело № 33-6914/2025 (2-45/2025) Судья – Сероваева Т.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 28.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В. судей Смирновой М.А., Варовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слесарева Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2025. Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Потеева К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Потеев К.В. обратился в суд к Слесареву В.А. об обращении взыскания на транспортное средство, возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермского края автомобиль для составления акта описи и ареста. В случае непредоставления автомобиля просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 со Слесарева В.А. в пользу Потеева К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 700 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения, остаток задолженности составляет 1689854,63 рублей, от добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. После вынесения решения суда Слесарев В.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства со своей женой С., данный договор решением суда признан недействительным. Судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал ответчика в Отдел судебных приставов для составления акта описи и ареста транспортного средства, являющегося его единственным имуществом, однако должник от предоставления транспортного средства уклоняется. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на транспортное средство должника Слесарева В.А. - автомобиль BMW Х3 ХDRIVE20D, 2018г.в., идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Слесарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец недобросовестно пользуется своими правами, указывает на прекращение его обязательств зачетом встречных требований, а также нарушение прав третьего лица Б. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Потеев К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потеев К.В. поддержал свои письменные возражения на жалобу. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2022 по делу №2-803/2022 со Слесарева В.А. в пользу Потеева К.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16700 рублей (т. 1, л.д. 120). В рамках указанного дела определением судьи Ленинского районного суда от 23.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Слесареву В.А. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 700 000 рублей (т. 1, л.д. 112), которые на данный момент не отменены. 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении должника Слесарева В.А., с предметом исполнения: задолженность по договору займа 1 716 000 руб. (т. 1, л.д. 41-42). Из материалов исполнительного производства следует, что остаток основного долга составляет 1 688 918 рублей 4 копейки (т. 1, л.д. 160). Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми 12.07.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Слесарева В.А. BMW Х3 ХDRIVE20D, 2018 г.в., VIN **, государственный регистрационный знак **. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Слесареву В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018. 16.05.2022 между Слесаревым В.А. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства BMW Х3 ХDRIVE20D, 2018 г.в., VIN **. 20.05.2022 РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.05.2022 между Слесаревым В.А. и С., внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля (т. 1, л.д. 76). Указанная сделка решением Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, признана недействительной, с указанием на то, что решение является основанием для восстановления в государственном реестре транспортных средств регистрационной записи о владельце транспортного средства – автомобиле BMW Х3 ХDRIVE20D, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, Слесарев В.А. (т. 1, л.д. 115-118). По сведениям ГИБДД запись о праве собственности С. на основании решения суда аннулирована, предыдущая запись о праве Слесарева В.А. также является архивной (т. 1, л.д.76). Требование судебного пристава о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста Слесарев В.А. не выполняет (т.1,л.д. 50-52), меры к погашению задолженности ответчиком не предприняты. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание недобросовестное поведение Слесарева В.А., который распорядился принадлежащим ему единственным имуществом в период действия в отношении имущества ареста, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль, восстанавливать запись о себе, как о собственнике транспортного средства в ГИБДД не желает, а также исходил из того, что исковых требований о зачете встречных требований Слесаревым В.А. не заявлено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом отклонил. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить транспортное средство в отдел судебных приставов для составления акта описи и ареста, с учетом того, что вопрос о передаче транспортного средства в рамках исполнительного производства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом следующего. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом. В связи с этим, исходя из пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные фактические обстоятельства отчуждения ответчиком автомобиля в период наложения на него судом ареста, не отмененного до настоящего времени, установленную в деле №2-2012/2023 недобросовестность при заключении сделки по купле-продажи как продавца, так и покупателя, которые являются супругами, вследствие чего С. не могла не знать об аресте, П1. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля ответчика. После признания сделки между Слесаревым В.А. и С. недействительной право залога не было прекращено, поскольку перечень предусмотренных для этого статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований является исчерпывающим. С учетом права залогодателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то обстоятельство, что иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, у ответчика отсутствует, задолженность не погашена, ее размер является значительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. Довод ответчика со ссылкой на прекращение обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) по тем основаниям, что Слесаревым В.А. было направлено соответствующее уведомление в адрес первоначального кредитора П2., неоднократно являлся предметом судебной оценки и был отклонен в связи с его несостоятельностью при рассмотрении дел о банкротстве П2. №А50-23742/23, административных дел №2а-4658/2023, 2а-3097/2023 по оспариванию бездействия судебного пристава по непроведению зачета (т.1, л.д. 229-250, т.2, л.д. 1-3,), в связи с чем с учетом положений частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Б. подлежит отклонению, поскольку о нарушении прав самого Слесарева В.А. не свидетельствует. Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, являются результатом субъективной оценки ответчика, и о наличии предусмотренных статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в защите права, не свидетельствуют. В целом, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части, обжалуемой ответчиком, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Виталия Александровича – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-005624-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Мехоношина Дарья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

ИНН: 5905239700

ОГРН: 1065905100150

КПП: 590501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Потеев Константин Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Слесарев Виталий Александрович

Движение дела

18.07.2025 15:16

Передача дела судье

28.08.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 17:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:52

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.09.2025 17:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 10:29