Дело № 33-6874/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0011-01-2024-002212-69 Дело № 33-6874/2025 № 2-2038/2024 Судья Рябова А.Ф, Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 14 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Безматерных О.В., судей Калашниковой Е.А., Сокоренко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владимира Ивановича к Дудиной Валентине Иосифовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Дудиной Валентины Иосифовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года, Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Степановой С.С., представителя истца Бельтюковой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Власов В.И. обратился в суд с иском к Дудиной В.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: **** от 31 мая 2016 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что истец является родным братом В1., дата рождения. В1. и истец являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, где проживала В1. В1. имела хроническое заболевание и являлась инвалидом с детства по психическому расстройству, состояла на учете и проходила лечение, также у В1. были приступы ***, ***. В декабре 2023 года истец решил продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** и запросив сведения из Росреестра о правах собственности, увидел, что собственником 1/2 доли в указанной квартире является Дудина В.И., право собственности возникло на основании договора дарения от 31.05.2016 года. В1. умерла 13 мая 2022 года. В1. не могла заключить договор дарения, так как имела хроническое психическое заболевание с детства, не могла понимать значение и смысла подписанного договора, не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года признан недействительным договор дарения от 31 мая 2016 года, заключенный между В1. и Дудиной Валентиной Иосифовной, 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,6 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер **, по адресу: ****. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность В1. 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,6 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер **, по адресу: ****. Ответчик Дудина В.И., не согласившись с постановленным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Апеллянт полагает, что договор дарения оформлен В1. в здравом уме и ясной памяти, по ее воле. В1. никогда не состояла на учете у врача нарколога или психиатра, наркотических медикаментов не принимала. Апеллянт также полагает, что была ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не проживает по адресу регистрации. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, полагала, что истец не является наследником, не имел права подавать такой иск. Ответчика о назначенных судебных заседаниях не извещали. Представитель истца пояснила, что Власов В.И. узнал о том, что собственником доли является ответчик, когда обратился к нотариусу. Истцом направлялось уведомление, судом также направлялись извещения по месту жительства Дудиной В.И. Единственным наследником является истец, родителей и детей нет. Первое решение было о признании договора дарения недействительным, потом - решение о признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования, потом - о выселении Дудиной В.И. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2-комнатная квартира по адресу: ****, кадастровый номер ** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 июля 1993 года принадлежала В2. и В1. (л.д. 7,42-43). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2004 года 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** принадлежало Власову В.И. (л.д. 39). Власов В.И. по отношению к В1. является родными братом (л.д. 8,9). В1., дата рождения умерла 13 мая 2022 года (л.д. 10). 31 мая 2016 года между В1. и Дудиной В.И. заключен договор дарения, по которому В1. безвозмездно передает Дудиной В.И. 1/2 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,6 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер **, по адресу: **** (л.д. 44-45). 27 июля 2016 года В1. и Дудина В.И. совместно подано заявление о переходе права собственности на основании договора дарения от 31 мая 2016 года (л.д. 41-42,43-44,46-47). Право собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,6 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер **, по адресу: **** зарегистрировано за Дудиной В.И. 29 июля 2016 года, номер регистрации 59** (л.д. 22-24). В1. состояла на учете по поводу деменции в связи с эпилепсией (л.д. 19). С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца по делу судом первой инстанции назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.59-60). Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № ** от 11 июня 2024 года, в юридически значимые периоды времени (31 мая 2016 года, 27 июля 2016 года) у В1., дата рождения, имелась ***. Об этом свидетельствуют имевшиеся у нее с детства генерализованные судорожные припадки, постепенное снижение интеллекта и памяти, достигшие выраженной степени задолго до юридически значимых периодов. Еще с 2003 года ей устанавливался диагноз: «***», психиатром при осмотре указывалось: «***». В 2010 году после комплексного исследования как врачами-интернистами, так и психиатром, она признавалась инвалидом ** группы, была несостоятельна в быту, требовал ухода, который к тому времени осуществляла социальная служба на протяжении длительного времени. В 2016 году у В1. имелись значительное снижение памяти, умственной работоспособности, вязкость, ригидность мышления, интеллектуальная несостоятельность, истощаемость психических процессов, она не обслуживала себя самостоятельно, требовала постоянного ухода и контроля, обнаруживала узкий круг интересов и потребностей, ничем не занималась, была раздражительная, эмоционально лабильна, некритична, что свидетельствует об изменении личности по эпилептическому типу. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимые периоды (31 мая 2016 года, 27 июля 2016 года) у подэкспертной имелось выраженное снижение познавательных процессов органического генеза, утрата критических и прогностических функций. Ее состояние и поведение в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ****, а также при подаче заявления в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 31 мая 2016 года было обусловлено не психологическими механизмами, а имеющейся у нее грубой психопатологией. Поэтому, исходя из анализа все материалов гражданского дела в целом, эксперты считают, что В1. в юридически значимые периоды при подписании договора дарения от 31 мая 2016 года и подаче заявления 27 июля 2016 года в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 31 мая 2016 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 89-92). Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, пришел к выводу о том, что по состоянию на момент составления договора дарения, а также при подаче заявления в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, В1. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем признал договор дарения от 31 мая 2016 года недействительной сделкой, вернул в наследственную массу В1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, копии судебных актов направлялись ответчику судом первой инстанции как по месту проживания, так и по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 55-56, 112, 129-130), кроме того, истцом исковое заявление ответчику также направлено по адресу: **** (л.д.3). Таким образом, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, доводы апеллянта в данной части признаются несостоятельными. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апеллянт не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие с представленным заключением комиссии экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. При этом с доводами ответчика относительно того, что решение суда первой инстанции основывается только на доказательствах, предоставленных стороной истца, также нельзя согласиться, поскольку именно в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. То обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство о назначении указанной экспертизы, на выводы экспертов повлиять не может. Кроме того, ссылка апеллянта на то, что умершая на учете в психо-наркологическом диспансере не состояла и каких-либо наркологических препаратов не принимала, во внимание не принимается, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследовались медицинские документы в отношении В1., следовательно, указанные обстоятельства им были известны и учтены. Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском, так как Власов В.И. не являлся наследником В1., также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими родственную связь между наследодателем и истцом (сестра и брат), кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сама указала на то, что истец является братом умершей, при этом вступившим в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2025 года установлен факт принятия Власовым В.И. наследства, открывшегося после смерти В1. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Валентины Иосифовны - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-002212-69

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Безматерных Ольга Владиленовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бельтюкова Елена Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Власов Владимир Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дудина Валентина Иосифовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Пермскому краю

Движение дела

17.07.2025 16:37

Передача дела судье

14.08.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 519

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.08.2025 18:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 12:58