Дело № 33-6864/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Зыкова Е.И. Дело № 33-6864/2025 (№ 2-668/2025; 59RS0027-01-2025-000591-26) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 26 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.05.2025 по гражданскому делу по иску Моисеева Дмитрия Сергеевича к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств, в связи с изъятием нежилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, переходе права собственности. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца – Котельникова В.С., представителя ответчика Малышевой Р.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Моисеев Д.С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств за нежилое помещение площадью 24,5 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **), в размере 2 631 500 руб. в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом **** (кадастровый номер **), в связи с изъятием путем выкупа, возмещении в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником нежилого помещения площадью 24,5 кв.м по адресу: ****. Постановлением администрации г. Кунгура от 31.05.2019 № 319-171-01-09 многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2024, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2025. Основанием для признания аварийным и подлежащим сносу МКД по адресу: ****, стало сделанное в 2019 году заключение МУП «Кунгурстройзаказчик». Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец как собственник нежилого помещения не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Установленный постановлением администрации от 31.05.2019 № 319-171-01-09 срок для сноса указанного МКД носит явно неразумный характер. МКД по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Кроме того, указывает, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Котельникову В.С., который на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, указывает на то, что оснований для безусловного, немедленного выкупа офисного (нежилого) помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не начата, срок отселения и сноса дома не истек, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд и об изъятии жилых помещений органом местного самоуправления не принималось. Также сведения от жильцов о необходимости проведения ремонтных работ в отношении многоквартирного дома, об угрозе жизни и здоровью проживающих в доме граждан в связи с состоянием многоквартирного дома не представлено, использование помещений в нем не запрещено, поэтому факт невозможности использования принадлежащего на праве собственности помещения, не установлено. Кроме того, заявитель полагает, что требование о выплате компенсации за непроизведённый капитальный ремонт удовлетворено судом необоснованно, поскольку жилое помещение было приобретено истцом после того, как дом нуждался в капитальном ремонте и по состоянию на 2015 год, процент износа составлял более 71%, что уже сказывалось на стоимости приобретённого помещения. Помимо этого, принимая во внимание, что истцом данное помещение из жилого было переведено в нежилое помещение для использования в предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что осуществление деятельности в том или в ином помещении относится к предпринимательским рискам, при этом истцом не представлено доказательств того, что им инициировались действия к понуждению к проведению капитального ремонта. Администрация не являясь наймодателем по отношению к данному нежилому помещению, в собственность истца администрация данное помещение не передавала. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно, представленному истцом отчету об оценке выкупная стоимость аварийного помещения составляет 2409000 руб., из них рыночная стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт 245000 руб., что сильно отличается от выводов экспертизы в данной части. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исключив из выкупной стоимости компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что нежилое помещение истец сдает в аренду, сейчас там расположено агентство недвижимости. Данное помещение не попадает в программу переселения из ветхого и аварийного жилья, поскольку является нежилым. Представитель ответчика, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что 18.07.2025 издано Постановление Правительства Пермского края, которым утверждена новая региональная адресная программа по переселению из ветхого и аварийного жилья, в связи с этим ранее утвержденная программа была признана утратившей силу. Нежилые помещения в эту программу не входят, и поскольку в настоящее время договор с Фондом не подписан, денежные средства из бюджета не выделены, поэтому процедура выкупа жилых помещений именно этого дома не начата. В связи с этим Постановление об изъятии земельного участка не принималось, несмотря на то, что сроки указаны до 01.01.2025 года. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47. Последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо соблюдение следующих обязательных условий: принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения; соблюдение предусмотренной ч.ч.2, 4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Моисееву Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 24,5 кв.м, по адресу: **** (кадастровый номер **) (том 1 л.д. 11-15, 77). Актом обследования помещения № 18 от 15.05.2019, заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кунгура Пермского края № 18 от 15.05.2019 установлено, что многоквартирный дом № ** по ул. **** является аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено, что процент износа по состоянию на 2015 год 70 %. В результате визуального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого МКД выявлено: дом имеет признаки аварийности, а именно: наружные стены: разрушение кирпичной кладки, вымыт кладочный раствор швов, деформация бревенчатого сруба, поражение гнилью, нарушение жесткости сруба. На перекрытии присутствуют прогибы, поражение грибком, установлены временные подпорки. Конструкции кровли имеют очаги загнивания, поражение гнилью карниза. При осмотре полов выявлено наличие зыбкости при хождении, износ. Техническое состояние здания в целом - аварийное (том 1 л.д. 16-17оборот). Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 31.05.2019 № 319-171-01-09 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2024, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2025 (том 1 л.д. 18). В обоснование стоимости возмещения за нежилое помещение истцом представлен отчет об оценке № О-001-2025 по состоянию на 28.01.2025, подготовленный частнопрактикующим оценщиком С. (том 1 л.д. 19-73), согласно которому выкупная стоимость аварийного помещения по адресу: ****, составляет 2 409 000 руб., из них: выкупная стоимость помещения, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе МКД – 1 996 000 руб., услуги риэлторов, переезд – 65 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 245 000 руб., упущенная выгода в связи с потерей дохода в аренду – 85 000 руб., рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на нежилое помещение – 2 000 руб., рыночная стоимость оценки выкупной стоимости нежилого помещения 16 000 руб. В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП В. После проведенного исследования составлено заключение эксперта № 3618 (том 2 л.д. 12-109). ИП В. заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 10). Из судебной экспертизы следует, что согласно техническому паспорту от 22.02.1990 дом по адресу: ****, построен до 1897 года и отметки о произведенном капитальном ремонте отсутствуют. Капитальный ремонт должен был быть проведён хотя бы один раз в 16 лет. Таким образом, на дату 04.10.1994 (дату первой приватизации) требовался капитальный ремонт. Заключением эксперта размер возмещения за изымаемое нежилое помещение по адресу: **** (кадастровый номер **) определен в размере 2 631 500 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения в размере 2 100 000 руб., убытки, причиненные собственнику при изъятии помещения в размере 151 500 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 380 000 руб. (том 2 л.д. 74). Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», статей 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд с учетом того, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2019 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно, приняв во внимание заключение эксперта от 24.04.2025 № 3618, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое нежилое помещение в размере 2 631 500 руб., в том числе понесенных убытков, с прекращением права собственности на нежилое помещение у истца, с признанием такого права за ответчиком. Исходя из того, что исковые требования Моисеева Д.С., с учетом их уточнения, удовлетворены, указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством и приобщено к материалам дела, суд посчитал, что расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, а также государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям. Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение истцом переведено в нежилое помещение для использования в предпринимательской деятельности, осуществление деятельности относится к предпринимательским рискам, поэтому собственник нежилого помещения не имеет право на возмещение убытков, связанных с изъятием его помещения, подлежат отклонению. Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд руководствуется по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Из анализа вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятию подлежат не только жилые помещения, но и нежилые помещения, поскольку их самостоятельное использование становится невозможным, и в данном случае положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения также имеет право на возмещение убытков, связанных с изъятием его помещения. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что использование истцом спорного нежилого помещения по целевому назначению, связанному, в том числе, с нахождением в данном помещении людей (офисное помещение), невозможно ввиду аварийного состояния всего дома, подтвержденного решением межведомственной комиссии. При этом ответчик установленных законом действий по изъятию и выкупу указанного помещения не производит, при том, что собственниками жилых помещений в установленный срок дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Бездействие администрации привело к нарушению права собственности истца на спорное нежилое помещение, приобретшего формальный характер и предполагающего лишь наличие зарегистрированного права. Учитывая, что истец имеет право пользования принадлежащим ему нежилым помещением по назначению, однако в силу его технического состояния лишен данной возможности, так как конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома, а также нежилого помещения не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нахождение в нежилом помещении людей опасно, что подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции техническим заключением специализированной организации ООО «СК ГарантСтрой», согласно которого техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, находится в аварийном состоянии, дом представляет собой опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе, и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется его расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов дома; на момент осмотра физический износ конструкций и инженерных систем жилого дома составляет более 71%, восстановление конструктивных элементов и инженерных систем экономически нецелесообразно; требует сноса (демонтажа), оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на риск предпринимательской деятельности на выводы суда не влияет, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не лишает собственника нежилых помещений права на получение справедливого и соразмерного возмещения в случае признания дома, где находятся данные помещения, аварийным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для безусловного выкупа нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников нежилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает, что наличие опасности для жизни и здоровья проживающих (находящихся) в доме лиц, является основанием для выкупа как жилого, так и нежилого помещения. Иное означало бы неравенство прав собственников жилых и нежилых помещений. Из материалов дела, в частности, из заключения по результатам обследования помещений от 15.05.2019, на момент обследования МКД установлено, что процент износа по состоянию на 2015 год 70 %, дом имеет признаки аварийности, а именно: наружные стены: разрушение кирпичной кладки, вымыт кладочный раствор швов, деформация бревенчатого сруба, поражение гнилью, нарушение жесткости сруба; на перекрытии присутствуют прогибы, поражение грибком, установлены временные подпорки; конструкции кровли имеют очаги загнивания, поражение гнилью карниза, при осмотре полов выявлено наличие зыбкости при хождении, износ; техническое состояние здания в целом - аварийное (том 1 л.д. 16-17, оборот), что также подтверждается заключением ООО «СК ГарантСтрой». Кроме того, заключение ООО «ГарантСтрой» содержит выводы о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, в том числе, ввиду возможности его обрушения. Таким образом, дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, обязанность по расселению истцов из данного дома первоначально была установлена до 01.01.2024, затем постановлением от 18.07.2025 утверждена новая адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данного многоквартирного дома на 2025-2031 годы, которая вступает в силу после официального опубликования, за исключением пунктов, регулирующих вопросы реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на которые предусмотрено финансирование за счет средств публично-правовой компании «Фонда развития территорий», вступающих в силу со дня подписания договора о предоставлении и использования финансовой поддержки за счет средств переселения граждан…. Поскольку нежилое помещение истца в эту программу не входит, и как пояснил представитель ответчика, что в настоящее время договор софинансирования не подписан, денежные средства из бюджета не выделены, в связи с чем процедура выкупа жилых помещений именно этого дома не начата, поэтому отсутствие срока для осуществления мероприятий по расселению аварийного дома создает правовую неопределённость в установлении срока изъятия нежилых помещений многоквартирного дома, что не отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, исключения угрозы жизни и здоровья граждан, и нарушает жилищные права истца. Отсутствие финансирования на указанные цели основанием к отказу в иске служить не может, поскольку действующее законодательство безусловно не ставит решение вопроса об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания и пользования жилыми/нежилыми помещениями, в зависимость от указанных обстоятельств. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако в ситуации, когда дальнейшее проживание и пользование жилыми/нежилыми помещениями в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, бездействие администрации г. Кунгура с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу (2019 год) по настоящее время не соответствует принципу разумности, поскольку имеется угроза жизни и здоровью собственников, в связи с чем, проживание и пользование жилыми/нежилыми в аварийном многоквартирном доме является недопустимым. Таким образом, при установлении угрозы жизни и здоровью, опасности для проживания и использование жилых/нежилых помещений, расселение граждан из аварийного жилья, выплата возмещения за аварийное жилье не могут быть поставлены в зависимость от установленных сроков сноса аварийного дома. Поскольку выполнение процедуры изъятия аварийных помещений не является юридически значимым в данном случае, доводы жалобы о не завершении процедуры, предусмотренной статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Доводы жалобы об исключении из выкупной стоимости компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их необоснованности. Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Из отчета эксперта ИП В. от 24.04.2025 №3618, следует, что объект экспертизы распложен в здании IV группы капитальности, за период с даты постройки 1897 год по дату приватизации 04.10.1994 капитальный ремонт должен быть произведён хотя бы один раз (раз в 16 лет), в связи с чем по состоянию на дату 04.10.1994 требовался капитальный ремонт (т.2 л.д. 64). Согласно технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1897 года постройки; сведения о капитальном ремонте отсутствуют (дело на домовладение). Иного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем, отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом проверена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта применительно к году его постройки, дате первой приватизации (04.10.1994), и обоснованно сделан вывод о том, что дом на момент начала приватизации нуждался в капитальном ремонте. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Установленные по настоящему делу обстоятельства физического износа многоквартирного дома, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что несвоевременное проведение капитального ремонта привело к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов и оказало существенное влияние на эксплуатационный период многоквартирного жилого дома, в связи с чем собственник вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену. Доводы жалобы о несогласии с заключением в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом при оценке объекта экспертизы проанализированы факторы местоположения объекта оценки, его технические и конструктивные характеристики. Экспертное заключение подготовлено по всем вопросам, поставленным перед экспертом судом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ИП В. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалобы, учитывая, что Моисеев Д.С. приобрел право собственности на квартиру 02.11.2016, то есть до признания дома распоряжением от 2019 года аварийным и подлежащим сносу, поэтому имелись снования для включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный ремонт. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.05.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2025-000591-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Котельников Вадим Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Моисеев Дмитрий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края

ИНН: 5917101383

ОГРН: 1025901889056

КПП: 591701001

Движение дела

17.07.2025 16:37

Передача дела судье

07.08.2025 10:55

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Объявлен перерыв

26.08.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 18:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.08.2025 18:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 14:53

Дело № 33-6864/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию