Дело № 33-6666/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Таипов Э.Р. Дело № 33-6666/2025 (гр.д. №2-229/2025) УИД 59RS0034-01-2025-000401-31 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 28 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кияшко В.А. и Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Минеевой Розалии Фрусовны на определение Октябрьского районного суда г. Перми от 24.06.2025. Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Минеева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора №** от 05.05.2022. Определением Октябрьского районного суда г. Перми от 24.06.2025 производство по гражданскому делу №**/2025 по иску Минеевой Р.Ф. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №**/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к Минеевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В частной жалобе Минеева Р.Ф. просит указанное определение отменить, поскольку вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права. Считает, что суд не указал, какие конкретно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ о взыскании с Минеевой Р.Ф. денежных средств, могут иметь юридическое значение для дела, в чем заключается объективная невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда Пермского края имелось гражданское дело №**/2025 по иску ПАО Банка ВТБ к Минеевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по которому вынесено решение 10.04.2025. Данным решением суда с Минеевой Р.Ф. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 112987,16 рублей по состоянию на 18.10.2024, в том числе ссудная задолженность в размере 76725 рублей, задолженность по процентам в размере 34434,17 рублей, задолженность по пени в размере 1827,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4390 рублей. Решение суда не вступило в законную силу, поскольку Минеевой Р.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу № **/2025 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №**/2025. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным по следующим основаниям. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств по делу препятствует рассмотрению другого дела. С другой стороны, признание сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть и новым обстоятельством для отмены вступившего в законную силу решения суда, отказ в иске о признании сделки недействительной по одному основанию не препятствует возможности оспариванию заинтересованной стороной сделки по другим основаниям. Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.04.2025 по делу №**/2025 содержит оценку обстоятельств направления (получения) СМС-извещений между сторонами, содержит ссылки на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора. Данное решение фактически не содержит выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по какому-либо из оснований, напротив, в решении суда указано, что ответчиком кредитный договор не оспаривался и недействительным не признавался. В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится большой спектр оснований для оспаривания сделки по недействительности. Указанная в исковом заявлении сделка на предмет действительности может быть оценена исходя из этих оснований, а также положений закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и иных нормативных актов. В связи с вышеизложенным, истец не лишен возможности оспаривания кредитного договора в отдельном судебном процессе по основаниям, которые ранее не были предметом исследования и оценки суда. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является преждевременным, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. При рассмотрении по существу настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с пунктами 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует уточнить те основания для признания сделки недействительной, которые являются новыми и ранее еще не были предметом оценки суда, разрешив спор по существу. Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частную жалобу Минеевой Розалии Фрусовны удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда г. Перми от 24.06.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0034-01-2025-000401-31

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Минеева Розалия Фрусовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Банк ВТБ"

ИНН: 7702070139

Движение дела

11.07.2025 15:09

Передача дела судье

Место: 426

28.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.07.2025 13:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.07.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 13:48