Дело № 33-6652/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 08.09.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-6652/2025 (2-757/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0004-01-2024-009927-90</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2025 город Пермь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шубина Игоря Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Карповой Н.Н., представителя истца Шубина И.Н. – Смирнова А.А., изучив дело, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шубин И.Н. обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что является собственником недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:2010, гостевого дома № <span class="Nomer2">**</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1636, бани с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1871. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136, по адресу <span class="Address2">****</span>, площадью 4476 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов недвижимости. 02.04.2024 истец обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. На дату обращения с заявлением кадастровая стоимость земельного участка составляла 612316 рублей 80 копеек. Письмом от 10.04.2024 ответчик уведомил об отказе от предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с чем истец обращался за судебной защитой прав. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2024 по делу № 2а-3596/2024 отказ Управления признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. 09.10.2024 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми направлено письмо, к которому был приложен расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком и договор купли-продажи земельного участка № <span class="Nomer2">**</span>. На момент направления договора купли-продажи земельного участка – 09.10.2024, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136 составила 40489896 рублей, данная цена была указана в проекте договора купли-продажи. С размером выкупной цены, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи, истец не согласен, поскольку не соответствует цене, действующей на момент обращения. Также в пункте 4.2. договора купли-продажи указано, что покупатель соглашается с расчетом задолженности за фактическое использование земельного участка и обязуется задолженность погасить. Истец полагает, что указанный пункт договора не имеет отношения к договору купли-продажи и включают в себя расчеты по возможным внедоговорным отношениям, которые подлежат урегулированию вне договора купли-продажи. 08.11.2024 истец направил протокол разногласий и заявление о внесении изменений в договор купли-продажи, 12.11.2024 истцу направлен протокол согласования к протоколу разногласий от 11.11.2024, в котором ответчик отказался принять условия истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец заявил об урегулировании разногласий, возникших с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае при заключении договора № <span class="Nomer2">**</span> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136, по адресу: <span class="Address2">****</span>, изложив пункт 2.1 Договора купли-продажи земельного участка № <span class="Nomer2">**</span> в следующей редакции: «2.1 цена участка составляет 612 316 (шестьсот двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 80 копеек. Оплата производится в рублях. Сумма платежа в полном объеме перечисляется на счет Управления федерального казначейства. Сведения о реквизитах счета: Платеж вносится на казначейский счет <span class="Nomer2">**</span>, ОКТМО <span class="Nomer2">**</span> ИНН <span class="Nomer2">**</span>, КПП <span class="Nomer2">**</span>, Получатель: <span class="others1">***</span>, Банк получателя: <span class="others2">***</span>, БИК <span class="Nomer2">**</span>, Единый казначейский счет <span class="Nomer2">**</span>. В платежном документе в поле «Назначение платежа» обязательно указывается код бюджетной классификации <span class="Nomer2">**</span>, номер договора». Пункт 4.2.5 договора купли-продажи № <span class="Nomer2">**</span> истец просил исключить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заявлено о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шубин И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании требования не признали, дали пояснения аналогично доводам, изложенным в письменных возражениях по существу иска. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование несогласия указано, что на момент подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка его стоимость составляла 40489896 рублей. Отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на заведомо невыгодных условиях, то есть по цене очевидно заниженной в несколько раз по отношению к рыночной стоимости земельного участка – недопустимо. Само по себе наличие в ЕГРН неактуальных сведений относительно реальной кадастровой стоимости земельного участка на определенный момент времени не может повлечь за собой причинение убытков Российской Федерации и способствовать неосновательному обогащению лица, подавшего заявление о выкупе земельного участка, которым кадастровая стоимость не оспорена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Шубина М.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Шубину И.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">**</span>:1871, <span class="Nomer2">**</span>:2010, <span class="Nomer2">**</span>:1636, расположенные земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136, находящемся по адресу:<span class="Address2"> ****</span>, площадью 4476 кв.м, назначение: для размещения объектов недвижимости, принадлежащем Российской Федерации; зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 15.12.2015 по 20.10.2054 на основании договора субаренды от 01.11.2015 в пользу Шубина И.Н. (л.д. 11-19).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2024 Шубин И.Н. обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о приобретении в собственность земельного участка (л.д. 20-21), по результатам рассмотрения которого ТУ Росимущества в Пермском крае отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого земельного участка; согласно объявлениям, размещенных в интернет-сервисе бесплатных объявлений «Авито» рыночная стоимость земельных участков в Добрянском районе превышает кадастровую стоимость. Также указано, что в целях недопущения ущерба Российской Федерации направление договора купли-продажи участков по имеющимся значениям кадастровой стоимости не предоставляется возможным. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» рекомендовано подготовить отчет об установлении новой кадастровой стоимости участков в размере рыночной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2024 по делу № 2а-3596/2024 признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе Шубину Игорю Николаевичу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136, изложенное в письме от 10.04.2024. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шубина Игоря Николаевича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136 от 02.04.2024 (л.д. 25-28).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2024 по делу № 2а-3596/2024, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило в адрес Шубина И.Н. проект договора купли-продажи земельного участка № <span class="Nomer2">**</span> и расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 30.05.2023 по 07.10.2024 (л.д. 29, 30, 31-33).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания проекта договора купли-продажи № <span class="Nomer2">**</span> следует, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136, площадью 4476 кв.м, месторасположения: <span class="Address2">****</span>, вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости, под объектами: гараж с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:2010, гостевой дом № <span class="Nomer2">**</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1636, баня с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1871.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2.1 проекта договора указано о том, что цена земельного участка определяется в размере шестидесяти процентов от кадастровой стоимости и составляет 40489896 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шубиным И.Н. 08.11.2024 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направлено письмо с протоколом разногласий, в котором он просил указать в п. 2.1 договора о том, что цена участка цена земельного участка составляет 612316 рублей 80 копеек, п. 4.2.5 из условий Договора исключить (л.д. 49-50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 12.11.2024 в адрес Шубина И.Н. направило протокол согласования, в котором оставило договор в первоначальной редакции текста договора (л.д. 51-53)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.10.2024 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136, площадью 4476 кв.м, месторасположения: <span class="Address2">****</span>, вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости составляет 40489896 рублей (л.д. 34-48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомлению ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16.08.2024 года, размер кадастровой стоимости 40489896 рублей установлен на основании заявления Управления от 12.08.2024 и отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного Центром независимой экспертизы собственности (л.д. 71,72-106).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение об установлении кадастровой стоимости в размере 40489896 рублей принято ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» 23.08.2024 (л.д. 119).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.03.2025 года, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136, площадью 4476 кв.м., месторасположения: <span class="Address2">****</span>, вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости, кадастровая стоимость составляла:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">612316 рублей 80 копеек, дата определения 01.01.2022, дата внесения сведений – 20.11.2022, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">40489896 рублей, дата определения 01.06.2024, дата внесения сведений – 29.08.2024, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2024 (л.д. 115-116).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования принял во внимание, что на день подачи Шубиным И.Н. заявления о приобретении в собственность земельного участка (на 02.04.2024) в ЕГРН содержались сведения о том, что кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка составляла 612316 рублей 80 копеек, а новая кадастровая стоимость внесена в ЕГРН – 29.08.2024 и датой определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества являлось 01.06.2024; при этом решением суда отказ в предоставлении земельного участка судом признан незаконным; также по состоянию на дату подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка новая кадастровая стоимость еще не была утверждена и с заявлением Управление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не обратилось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования об исключении из Договора купли-продажи земельного участка п. 4.2.5, суд исходил из того, что из содержания указанного пункта не усматривается, что он относится к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, данный пункт включает в себя порядок расчетов и внесения оплаты за аренду, фактическое пользование земельным участком, и подлежит урегулированию в ином, установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 39.4, пункта 5 статьи 39.17, пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации констатировано право истца Шубина И.Н. на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос об урегулировании разногласий по цене договора, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в рассматриваемых спорных правоотношениях цена договора подлежала определению в размере кадастровой стоимости, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на момент обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченный орган.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в период рассмотрения спора в рамках административного судопроизводства, собственником земельного участка осуществлено определение рыночной стоимости спорного земельного участка и согласно отчету об оценке по состоянию на 01.06.2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">**</span>:1136 превысила существующую кадастровую стоимость (в результате сравнительного подхода стоимость определена в размере 9 744252 рублей) – не может повлечь вывод об обоснованности определения цены договора в размере вновь установленной кадастровой стоимости, поскольку обстоятельств того, что ранее установленная стоимость была недостоверной, либо внесена в результате технической ошибки – не установлено. Кроме того заслуживающим внимание является то обстоятельство, что кадастровая стоимость, которая действовала на момент обращения истца с заявлением, была установлена в 2022 году и применялась с 01.01.2023, то есть период, по истечении которого собственник земельного участка пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной является незначительным. При этом ссылка ответчика на необходимость определения стоимости земельного участка в рамках оспаривания её кадастровой стоимости не может быть признана состоятельной, поскольку при обращении за выкупом земельного участка истец кадастровую стоимость не оспаривал и был с ней согласен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав порядок применения кадастровой стоимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статья 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (с учетом пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценки»), часть 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пришел к правильному выводу о том, что при оказании государственной или муниципальной услуги по приобретению объектов недвижимости в собственность без проведения торгов применяется общее правило применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащейся в ЕГРН, на дату подачи соответствующего заявления (ходатайства) о предоставлении государственной или муниципальной услуги. Оснований для определения кадастровой стоимости в ином размере, предложенном ответчиком – у суда не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что недопустимо отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на заведомо невыгодных условиях, то есть по цене очевидно заниженной в несколько раз по отношению к рыночной стоимости земельного участка – не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям с учетом фактических обстоятельств дела. Как указано выше, обращает на себя внимание тот факт, что ответчик, являясь арендодателем спорного земельного участка в отношениях с арендатором (который в настоящем деле выступает истцом) при определении размера арендной платы с учетом установленной на 2023 год кадастровой стоимости с её таким значением кадастровой стоимости был согласен, что опровергает доводы апеллянта о том, что данные о кадастровой стоимости в 2024 году не соответствовали рыночной стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: /подписи/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9"> </span></p> </div></span>