Дело № 33-6632/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0018-01-2025-000619-31 Дело № 33-6632/2025 (2-486/2025) Судья Абдулина Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 23.07.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи Вранициной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2025 по иску К. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании разночтений диагнозов, признании действий должностных лиц незаконными, признании диагноза недействительным, не подлежащим применению, по частной жалобе К. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.05.2025 о передаче дела по подсудности, установил: определением Добрянского районного суда Пермского края от 19.05.2025 гражданское дело по иску К. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании разночтений диагнозов, признании действий должностных лиц незаконными, признании диагноза недействительным, не подлежащим применению, передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (по месту нахождения ответчика). Не согласившись с определением, К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Добрянский районный суд Пермского края. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 16.04.2025 К. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю» о признании разночтений диагнозов, признании действий должностных лиц незаконными, признании диагноза недействительным, не подлежащим применению. Иск подан по месту жительства истца со ссылкой на пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку на рассматриваемые правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком медицинская помощь по освидетельствованию истца с целью установления группы инвалидности оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 19.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело было принято к производству суда по месту жительства истца. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика-организации. Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск должен быть и разрешен по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика. Действительно, в соответствии с преамбулой к данному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. В силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» создание федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, осуществление контроля за их деятельностью, финансирование относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, а потому оценка состояния здоровья гражданина в рамках медико-социальной экспертизы не осуществляется в рамках возмездного договора. Соглашаясь с тем, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции вместе с тем считает выводы суда о неподсудности ему заявленного спора ошибочными. Так, судом первой инстанции не учтены и не проанализированы применительно к основаниям заявленного иска и его предмету положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из обстоятельств дела следует, что решением бюро №30 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю» К. в 2011-2012 годах устанавливалась ** группа инвалидности по стойким нарушениям сенсорных функций организма с причиной «***» сроком на 1 год. В дальнейшем на основании выданного ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» направления на медико-социальную экспертизу от 01.11.2013, К. была повторно освидетельствована в бюро №**. Решением бюро, оформленным протоколом от 27.11.2013, имеющаяся к К. патология отнесена к незначительным нарушениям, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не определяют нуждаемость в мерах социальной защиты. К. инвалидом не признана. К., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика ей был неверно установлен диагноз по результатам медико-социальной экспертизы (он был изменен по сравнению с диагнозом, установленным лечащим врачом), такую коррекцию (уточнение, изменение) диагноза она полагает незаконной и не подлежащей применению. В конечном итоге ей не была установлена группа инвалидности, в связи с чем произошло посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага социальной направленности (л.д. 6). Указанные основания иска не были оценены судом применительно к спору о правах отдельного лица на получение мер социальной защиты в виде восстановления статуса инвалида, связанного с социальными льготами и гарантиями. В соответствии с позицией ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю», изложенной в возражениях на исковое заявление, ответчик также полагает, что заявленным истцом иском обеспечивается право конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления гражданину мер социальной защиты, истцом оспаривается решение учреждения об отказе в установлении ей группы инвалидности, а потому суду заявлен спор о наличии права конкретного лица на получение мер социальной защиты (л.д. 14-15). При таких обстоятельствах заявленный К. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации иск о признании разночтений диагнозов, признании действий должностных лиц незаконными, признании диагноза недействительным, не подлежащим применению может быть рассмотрен по месту жительства истца в соответствии с положениями части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Добрянский районный суд Пермского края. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.05.2025 о передаче дела по подсудности отменить. Направить гражданское дело № **/2025 по иску К. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании разночтений диагнозов, признании действий должностных лиц незаконными, признании диагноза недействительным, не подлежащим применению, в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0018-01-2025-000619-31

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Торжевская Мария Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → медицинских услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киселева Нина Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мелюхина Анжелика Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ ГБ "МСЭ по Пермскому краю"

ИНН: 5904123460

ОГРН: 1055901627935

КПП: 590401001

Движение дела

10.07.2025 16:01

Передача дела судье

23.07.2025 09:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 722

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 12:23

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

24.07.2025 16:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.07.2025 09:00