Дело № 33-6594/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Милашевич О.В. Дело № 33-6594/2025 Номер дела в суде первой инстанции 2-1084/2025 УИД: 59RS0004-01-2024-010321-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Костромина Виктора Александровича, Костромина Константина Андреевича, Костроминой Нины Гавриловны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Костромина В.А., представителя истцов Чирисиу К.М., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Захарова Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костромин В.А., Костромин К.А., Костромина Н.Г. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, а именно: в пользу Костромина В.А., Костроминой Н.Г. в размере по 1999 467 руб., в пользу Костромина К.А. – 1999466 руб. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 74,7 кв. м, расположенной по адресу: **** по 1/3 доле в праве собственности каждый. Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до 31.12.2026. Изъятие земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений не производилось. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке №1404-12/2024 размер возмещения за жилое помещение составляет 5998 400 руб. Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Костромина К.А., Костроминой Н.Г., Костромина В.А. взыскано возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **:74, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1974883,03рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Костромина В.А., Костромина К.А., Костроминой Н.Г. на жилое помещение - квартиру общей площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **:74, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения. Многоквартирный дом по адресу: **** распоряжением начальника управления жилищных отношений от 18.03.2021 признан аварийным и подлежащим сносу, данным распоряжением предусмотрен срок по отселению граждан до 31.12.2026, данный срок не истек, является предельным в течение которого у администрации г.Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. Решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, а также об изъятии жилых помещений, о сносе многоквартирного дома администрацией г.Перми не принято. Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы. Также заявитель считает, что до завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты возмещения истцы имеют право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, предоставив необходимый пакет документов. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения полностью не соблюдена. Костромин В.А., Костромин К.А., Костромина Н.Г. направили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов поддержали доводы возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка. В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20). Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 21.07.2004 Костромин В.А.., Костромина Н.Г., Костромин К.А. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: **** по 1/3 доле в праве собственности каждый (т. 1 л.д.13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 140-142). На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г.Перми от 15.01.2025, Костромин В.А., дата.р. состоит в браке с Костроминой (Назаровой) Н.Г., дата.р., имеет детей: К1., дата.р., К2.., дата.р., которая является матерью Костромина К.А., дата.р. (т. 1 л.д.135). Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, копии паспорта на имя Костромина К.А. следует, что последний с 25.08.2003 зарегистрирован по адресу: ****; Костромин В.А., Костромина Н.Г. зарегистрированы по указанному адресу с 23.06.1980 (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 129, 130). В подтверждение факта проживания по вышеуказанному адресу Костроминым В.А., Костроминой Н.Г. представлены справки ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», согласно которым Костромин В.А., Костромина Н.Г. прикреплены к поликлинике, расположенной по адресу: **** (т. 2 л.д. 39, 40). В соответствии с актом обследования жилого помещения (квартиры) №** по ул. **** от 15.01.2025, составленным ООО «Ликас», на момент обследования в квартире проживают Костромин В.А., дата.р., Костромина Н.Г., дата.р., Костромин К.А., дата.р. (т. 2 л.д. 41). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, Костромин В.А., помимо 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, является собственником жилого здания общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, СНТ **** 124; Костромина Н.Г., Костромин К.А. иных жилых помещений, помимо спорного, в собственности не имеют (т. 1 л.д.136-138, 139, 142). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 Костромин В.А. и выпиской из ЕГРН является собственником одноэтажного хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью 14 кв. м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад ****124, а также земельного участка общей площадью 610 кв. м с видом разрешенного использования – зона застройки индивидуальными жилыми домами по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад ****124 (т. 2 л.д. 56, 57, 58). Из выписки из ЕГРН следует, что на кадастровом учете с 09.06.2011 состоит земельный участок с кадастровым номером **:7 общей площадью 2807 кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (т. 1 л.д.146-149). По сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Костромин В.А., Костромина Н.Г., Костромин К.А.. не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми (т. 1 л.д. 131). В соответствии с информацией, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «Ликас». Многоквартирный дом по адресу: **** оснащен следующими центральными коммуникациями: отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (т. 1 л.д. 168-169, 171). В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: ****, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» 08.02.2021, обнаружены следующие дефекты: - фундамент – аварийное состояние: происходит вымывание грунта основания, разрушение цоколя, фундамент подвержен регулярному подтоплению поверхностными водами из-за отсутствия отмостки и расположения чистого пола квартир №№** ниже отметки уровня земли; - стены наружные и внутренние – ограниченно-работоспособное состояние: наличие горизонтальных и вертикальных трещин, увлажнение и вспучивание, не отвечают требованиям теплозащиты; - межэтажное перекрытие – аварийное состояние: трещины по потолкам, прогибы; - чердачное перекрытие – аварийное состояние: трещины по потолкам, следы отпадение штукатурки, прогибы; - конструкции крыши – аварийное состояние: несущая способность стропил не обеспечена на расчетную нагрузку, деревянные конструкции подвержены деформированию и гниению; - кровля – ограниченно-работоспособное состояние: не обеспечивает отвод атмосферных осадков; - техническое состояние перегородок, лестничных маршей и площадок оценено как ограниченно-работоспособное; техническое состояние полов 1 этажа на лагах, утепления чердачного перекрытия, отмостки, естественной вентиляции, электропроводки, инженерных коммуникаций – неудовлетворительное. Сделаны выводы о том, что физический износ здания составляет 75%, моральный износ – 100%. Техническое состояние исследованных конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, так как капитальный ремонт за время эксплуатации не проводился. Жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия, а также крыши нецелесообразен (т. 1 л.д.174-215). Заключением межведомственной комиссии №26/1 от 15.03.2021 выявлены основания для признания многоквартирного дома по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 23, 167). Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № 059-11-01-04-117 от 18.03.2021 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до 31.12.2026 (т. 1 л.д. 24). Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от 23.01.2025 на основании регистрационного удостоверения №** от 29.04.1996 спорный жилой дом по адресу: **** зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за АООТ «КАМТЭКС»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от 15.11.1994 (ранняя дата договора) (т. 1 л.д. 150 оборот). На основании данных технического паспорта дом по адресу: **** 1951 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т. 1 л.д. 153). Техническим заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №** площадью 74,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **** шифр 56-2024-ТЗ от 31.01.2025, выполненным ООО «ПК Каллистрат», зафиксированы следующие дефекты и повреждения: - фундамент – аварийное состояние: частично имеющаяся бетонная отмостка по периметру здания разрушена, имеет выбоины, трещины в сопряжении с наружными стенами здания, прорастание растительности, не защищает здание от атмосферных осадков; намокание цоколя, вспучивание с отпадением штукатурки, разрушением кладки, нарушение монолитности кладки; стены под окнами 1 этажа поражены биокоррозией, увлажнены, отслоение штукатурного слоя с разрушением и выпадением кирпичной кладки; наружные и внутренние стены увлажнены, выпучены, отсутствует вертикальность; трещины в сопряжении смежных конструкций (потолок и наружные стены, потолок и внутренние стены); - стеновое ограждение: наружные и внутренние стены – аварийное состояние: намокание стен, следы промерзания; под свесами кровли локальное отслоение штукатурного слоя с разрушением и выпадением кирпичной кладки; стены под окнами 1 этажа поражены биокоррозией, увлажнены, отслоение штукатурного слоя с разрушением и выпадением кирпичной кладки; наружные и внутренние стены увлажнены, выпучены, отсутствует вертикальность; трещины в сопряжении смежных конструкций (потолок и наружные стены, потолок и внутренние стены); - перекрытия – аварийное состояние: следы периодических протечек, многочисленные хаотичные трещины различной ширины раскрытия; обрушение штукатурного слоя до дранки, гниение балок, щитов наката; обрушения чердачного перекрытия, которые частично заменены, но выполнены некачественно, отсутствуют пароизоляционная пленка и утеплитель; значительные прогибы потолков с угрозой дальнейшего обрушения; трещины в сопряжении смежных конструкций (потолок и наружные стены, потолок и внутренние стены) с шириной раскрытия до 10 мм; при ходьбе по чердачному перекрытию ощущается зыбкость балок; утеплитель на чердачном перекрытии потерял свои теплотехнические свойства, толщина утеплителя 130 мм недостаточна для обеспечения нормального температурно-влажностного режима чердачного помещения; - стропильная система (крыша) – аварийное состояние, кровля – удовлетворительное состояние: стропильные конструкции имеют следы намокания, гнили, подвержены растрескиванию, имеют продольные трещины; все деревянные конструкции (стойки, балки, стропила, диагональные ноги, подкосы, мауэрлат и обрешетка) большей частью подвержены гниению, особенно в примыкании стропил с мауэрлатом, в ендовах и стойки в основаниях; имеются стропильные ноги, которые усилены с двух сторон доской толщиной 50 мм; ослабление врубок и соединений стропильной системы; все деревянные конструкции чердака не обработаны огне-биозащитными составами; между деревянной и каменной конструкцией отсутствует гидроизоляция; шиферная кровля во многих местах имеет продольные трещины, просветы; некачественно закреплены фартуки в примыкании вентиляционных шахт к кровле; - техническое состояние лестничных маршей и площадок, перегородок, балконов – ограниченно-работоспособное; полов, отмостки, инженерного обеспечения – неудовлетворительное. При обследовании жилого помещения №11 зафиксированы следующие дефекты и повреждения: - в квартире повышенная влажность воздуха; - по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, полы с провалами, гниение древесины и растрескивание дощатого покрытия; - в большой комнате выполнен подвесной потолок, на потолке следы периодических протечек; - в средней комнате выполнен подвесной потолок, на потолке и наружной стене следы периодических протечек; при вскрытии подвесного потолка зафиксировано обрушение штукатурного слоя до дранки, гниение балок, щитов наката; - в малой комнате потолок оклеен обоями, заметен прогиб потолка; - по главным фасадам над окнами обследуемой квартиры под свесами кровли следы протечек, локальное отслоение штукатурного слоя с разрушением и выпадением кирпичной кладки; - на нижней поверхности и по торцам балконных плит отслоение защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении №11, расположенном в данном доме. Многоквартирный дом и жилое помещение №11 не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении №11, расположенном в многоквартирном доме по адресу: ****, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться, имеются основания для признания жилого помещения непригодным для проживания (т. 1 л.д.217-250, т. 2 л.д. 1-35). 27.03.2025 истец Костромин В.А. обратился в ресурсоснабжающую организацию по вопросу отсутствия в течение трех месяцев горячей воды в спорном доме, просил разрешить данную проблему (т.2 л.д.61). В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № 1404-12/2024 от 20.12.2024, выполненный ЧПО О. (т. 1 л.д. 29-115), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** площадью 74,7 кв.м, кадастровый номер **:74, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет 5998 400 руб., из которых 5154 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 727 600 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 116 800 руб. – убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение). При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом также учитывается рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998 года. При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (5 зона престижности), на котором расположен объект исследования – трехкомнатная квартира в многоквартирном доме 1951 года постройки площадью 74,7 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (2807 кв. м); полезная площадь дома в соответствии с техническим паспортом (1363,1 кв. м); нормативная площадь земельного участка для многоквартирного дома (3871,2 кв. м). При расчете величины излишков земельного участка экспертом установлено, что площадь земельного участка под жилым домом по адресу: **** не превышает нормативную площадь земельного участка, то есть «излишки» земельного участка не выявлены, в связи с чем в составе рыночной стоимости жилого помещения не определяется рыночная стоимость «излишек» земельного участка (т. 1 л.д.39 оборот). Убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения составляют 116 800 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом – 14 800 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 100 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб. (т. 1 л.д. 70 оборот). Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: **** отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. За период с 1951 года до даты приватизации первого жилого помещения в указанном доме (15.11.1994) прошло 43 года, сведения о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте на жилой дом №** по ул. ****, по состоянию на 18.10.1999 отсутствуют. Жилой дом относится к V группе зданий по показателю физического износа на дату первой приватизации – требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, прикрытий и перегородок, полов. Соответственно, на дату первой приватизации многоквартирный дом по адресу: **** нуждался в проведении капитального ремонта (т. 1 л.д.72-73). При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1951 год), дату первой приватизации (15.11.1994), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (43 года). При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 13277 103 руб., для жилого помещения (трехкомнатной квартиры общей площадью 74,7 кв. м по адресу: ****) с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к ценам по состоянию на дату оценки указал, что стоимость компенсации составляет 727 600руб. (л.д. 81 оборот). Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, является аварийным, а проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья. При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял за основу отчет об оценке № 1404-12/2024 от 20.12.2024, выполненный частнопрактикующим оценщиком О., согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** площадью 74,7 кв.м, кадастровый номер **:74, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет 5998 400 руб., из которых 5154 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 727 600 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 116 800 руб. – убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение). Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, – «прочие работы» на сумму 1345387 руб. Таким образом, с учетом исключения из расчета компенсации графы «прочие работы», суд определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого помещения в сумме 653849,10 руб., исходя из следующего расчета: (13277103 руб. – 1345387 руб.)/1363,1 кв.м (общая полезная площадь здания)) х 74,7 кв. м (площадь квартиры) = 653849,10 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, по данному делу подлежали применению вышеуказанные положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Действительно, из материалов дела следует, что на дату обращения истцов с иском, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не соблюдена, дом не был включен в какую-либо программу по расселению, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истцов уполномоченным органом не принято. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права. Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи. В противоречии с доводами жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что указанный жилой дом представлял опасность для проживания на дату его признания аварийным, что следует из технического заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: ****, выполненного специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» 08.02.2021 (том 1 л.д. 174-215), технического заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №** площадью 74,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, выполненного ООО «ПК Каллистрат» (том 1 л.д. 217-250). Доказательства обратного, равно как и того, что состояние жилого дома на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже не представляет опасность для жизни и здоровья, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истцов жилого помещения с выплатой им выкупной стоимости жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в администрацию по вопросу получения жилого помещения маневренного фонда, правового значения не имеют, поскольку жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации носит временный характер, что не исключает право истцов требовать обеспечения их жилищных прав в порядке, установленном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при наличии обстоятельств невозможности проживания в указанном помещении, отсутствии у истцов иных жилых помещений, пригодных для проживания, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение стоимости аварийного жилого помещения. Оценивая отчет об оценке частнопрактикующего оценщика О. № 1404-12/2024 от 20.12.2024, положенное в основу решения, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что он отвечает требованиям достоверности. Выводы специалиста являются достаточно ясными и последовательными. Специалистом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение. Достоверные доказательства неполноты или неправильности выводов оценщика, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены. Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств. Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-010321-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Пьянков Дмитрий Александрович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Костромин Виктор Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Костромин Константин Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Костромина Нина Гавриловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми

ИНН: 5902290635

ОГРН: 1025900532460

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура города Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление жилищных отношений администрации города Перми

ИНН: 5902293393

ОГРН: 1065902057605

Движение дела

09.07.2025 16:25

Передача дела судье

30.07.2025 10:35

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.07.2025 08:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 10:05

Дело № 33-6594/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию