Дело № 33-6575/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Лузина О.В. Дело № 33-6575/2025 59RS0006-02-2024-002575-68 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 31.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Крюгер М.В., Коневских О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В., с участием прокурора Цилинской Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2024 по иску Путий Петра Анатольевича к Слепченкову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Слепченкова Владимира Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2024. Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Путий П.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Цилинской Ю.А. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Путий П.А. обратился в суд с иском к Слепченкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. В обоснование требований указано, что 01.05.2022 не позднее 02:00 часов ночи Слепченков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около бара «***», расположенного по адресу **** в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Путий П.А., нанес последнему удары, в результате которых Путий П.А. потерял равновесие, не удержался на ногах, упал назад себя на асфальтобетонную поверхность, ударившись при этом о поверхность асфальта затылочной частью головы. После того, как Путий П.А. поднялся с земли, Слепченков В.В. умышленно с силой нанес Путий П.А. не менее двух ударов руками по лицу, при этом Путий П.А. обоюдно нанес Слепченкову В.В. удары рукой по телу, в результате обоюдно нанесенных ударов Путий П.А. потерял равновесие, не удержался на ногах и упал назад себя на асфальтобетонную поверхность, ударившись при этом о поверхность асфальта левой частью головы. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.05.2024 уголовное дело в отношении Слепченкова В.В. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности прекращено за истечением сроков давности. В результате неосторожных действий Слепченкова В.В. Путий П.А. были причинены, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ** от 29.06.2023, в том числе телесные повреждения в виде ***, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также указанные действия вызвали смещение позвонков у Путий П.А., что подтверждается результатами УЗИ, необходимость посещения психотерапевта, а также дальнейшее установление диагноза ***. Одновременно, результаты МРТ головного мозга указывают на то, что по сей день у Путий П.А. присутствуют негативные последствия травмы, нуждающееся в наблюдении и лечении. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Слепченкова В.В. истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, в результате которых он также испытал нравственные страдания. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях и оценен истцом в сумме 1 000000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2024 с Слепченкова В.В. взыскана в пользу Путий П.А. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик Слепченков В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд первой инстанции вопреки положению статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подверг повторной самостоятельной оценке часть экспертных заключений из уголовного дела и медицинских документов, а также учел пояснения свидетелей, которые противоречат их показаниям, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом медицинские документы в обоснование исковых требований, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о том, что именно действия Слепченкова В.В. привели к имеющимся проблемам со здоровьем у Путия П.А. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку те моральные страдания, указанные истцом в исковом заявлении и выражавшие субъективную оценку его собственных действий не могут порождать обязанность у ответчика возмещать моральный вред в заявленном размере. Также указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, сослался на положения норм права о причинении вреда источником повышенной опасности, что свидетельствует о поверхностном подходе при принятии решения судом в данном конкретном деле. В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, представителя в суд не направил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса РФ). Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепченкову В.В. было предъявлено обвинение в том, что 01.05.2022 не позднее 02:00 час. он находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около бара «Тот самый бар», расположенного по адресу: **** в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Путий П.А., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, с целью причинения вреда здоровью Путий П.А., действуя умышленно, удерживая обеими руками Путий П.А. за одежду, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе совместной и обоюдной ссоры, попытались нанести друг другу удары. В результате действий Слепченкова В.В., Путий ПА. потерял равновесие, не удержался на ногах и упал назад себя на асфальтобетонную поверхность, ударившись при этом о поверхность асфальта затылочной частью головы. Далее Слепченков В.В., продолжая свои преступные действия, пользуясь тем, что Путий П.А. поднялся с земли, подошел к потерпевшему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно с силой нанес Путий П.А. не менее двух ударов руками по лицу, при этом Путий П.А. обоюдно нанес Слепченкову В.В. удары рукой по телу. В результате обоюдно нанесенных ударов Путий П.А. потерял равновесие, не удержался на ногах и упал назад себя на асфальтобетонную поверхность, ударившись при этом о поверхность асфальта левой частью головы. Действия Слепченкова В.В. квалифицированы по 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 1-7/2024 по обвинению Слепченкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 4 томах, представленными медицинской картой № ** неврологического отделения МСЧ № 140, медицинской картой № ** нейрохирургического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга (л.д. 107-119), заключений МРТ (л.д. 62-67). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от 08.05.2024 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слепченкова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Путий П.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-12). Из выводов заключения эксперта № ** от 12.04.2023 дополнительной экспертизы по материалам уголовного дела следует, что у Путий П.А. согласно медицинской документации, имелась ***. Согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н» данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и, с учетом характера образовались от не менее 3-х ударно-травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно образование данной травмы при ударах твердыми тупыми предметами в лицевую часть головы с последующим падением пострадавшего из положения стоя или близко к таковому и соударением левой теменно-затылочной областью головы с твердым покрытием. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ** от 29.06.2023 у Путий П.А. диагностированы ***. Также у Путий П.А. зафиксированы *** В ходе судебного следствия и при рассмотрении уголовного дела Слепченков В.В. свою вину полностью признавал. В материалы дела стороной истца представлены медицинские документы, из которых следует, что Путий П.А. обращался в ГБУЗ ПК «ГКБ №3 16.08.2023 и 20.09.2023 с диагнозом: постконтузионный синдром, назначено лечение; 29.10.2023 проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, с целью контроля возможных последствий травмы 01.05.2022, рекомендована консультация невролога; из переводного эпикриза № ** следует, что Путий П.А. находился в отделении травматологии и ортопедии с 02.05.2022 по 11.05.2022 с диагнозом: ***, для дальнейшего лечения переведен в отделение нейрохирургии; где с 11.05.2022 по 20.05.2022 находился на лечении в отделении нейрохирургии ГКБ им. С.Н. Гринберга с диагнозом – ***, что отражено в выписном эпикризе № **; представлен выписной эпикриз № ** о прохождении с 07.02.2023 по 16.02.2023 лечения в неврологическом отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 в связи с последствиями перенесенной травмы 01.05.2022; 10.02.2023 проведено исследование – цветное дуплексное сканирование внечерепных отделов брахиоцефальных артерий; 15.09.2024 проведена магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога (л.д.13, 14-15, 16, 23, 25, 26, 62, 110-111). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013, оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы уголовного дела, медицинские документы, допросив свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по госпошлине. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно подверг повторной самостоятельной оценке часть экспертных заключений из уголовного дела и медицинских документов, а также учел пояснения свидетелей, которые противоречат их показаниям, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Путий П.А., оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как верно отметил суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, показаний свидетелей, ответчиком не представлено. Судебная коллегия также обращает внимание, что проведение экспертизы в рамках уголовного дела не препятствует ее принятию при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Принимая решение по существу о возмещении морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе медицинские документы, приняв во внимание материалы уголовного дела № 1-7/2024, заслушав пояснения истца о перенесенных им физических и нравственных страданий, переживаний, нахождении его в состоянии стресса, страха, паники, беспомощности, ухудшении его психологического состояния из-за случившегося, в связи с чем на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения Путий П.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также время, в течение которого после травмы истец проходил лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, приняв во внимание возражение ответчика о необходимости учитывать его материальное положение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и ее размере, решение суда основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, и поскольку компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего, то взысканная в пользу Путий П.А. в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна причинённым истцу физическим и нравственным страданиям. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Указание апеллянта на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом медицинские документы в обоснование его требований, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о том, что именно действия Слепченкова В.В. привели к имеющимся проблемам со здоровьем у Путия П.А. не свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью 01.05.2022 и плохое самочувствие после произошедшего, подтверждены не только медицинскими документами, но и материалами уголовного дела, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, а также показаниями самого истца Путий П.А., который обращаясь с иском приводил доводы о причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с нанесением ответчиком Слепченковым В.В. ему побоев, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения. К тому же в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ссылки в жалобе на то, что судом в решении указаны нормы права, не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как неправильное указание норм права, не повлекло неверного разрешения спора по существу. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует установленным действующим законодательством критериям. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченкова Владимира Васильевича - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2024-002575-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Крюгер Мария Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вдовиченко Ирина Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Куралин Владимир Валерьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор Орджоникидзевского района г. Перми

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Путий Петр Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Слепченков Владимир Васильевич

Движение дела

08.07.2025 16:42

Передача дела судье

31.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 14:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 14:34

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.08.2025 14:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 12:58

Дело № 33-6575/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию