Дело № 33-6386/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД – 59RS0004-01-2024-009320-68 Дело № 33-6386/2025 (2-531/2025) Судья – Рожкова И.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 12.08.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Риэл Эстейт» к Поздеевой Ирине Александровне о взыскании вознаграждения по агентскому договору по частной жалобе Поздеевой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2025 о взыскании судебных расходов. Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд установил: ООО «Хоум Риэл Эстейт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поздеевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-531/2025 ООО «Хоум Риэл Эстейт» были понесены расходы на оплату юридических услуг. В штате ООО «Хоум Риэл Эстейт» отсутствует юрист, который бы обладал познаниями права и опытом представления интересов в суде по гражданским делам, в перечень обязанностей сотрудника входит только обязанность по сопровождению сделок с недвижимостью, в связи с чем привлечение стороннего юриста являлось производственной необходимостью. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2025 заявление ООО «Хоум Риэл Эстейт» удовлетворено частично. С Поздеевой И.А. в пользу ООО «Хоум Риэл Эстейт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частной жалобе Поздеева И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышены и неразумны, не соответствуют сложности дела. Для вынесения решения по гражданскому делу необходимо было истребовать единственный договор у лизинговой компании, о чем также ходатайствовал ответчик, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Возражения на частную жалобу не поступили. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2025 исковые требования ООО «Хоум Риэл Эстейт» удовлетворены. С Поздеевой И.А. в пользу ООО «Хоум Риэл Эстейт» взыскано вознаграждение по агентскому договору в размере 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей (т. 2 л.д. 44-46). Определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздеевой И.А. – без удовлетворения. Интересы истца ООО «Хоум Риэл Эстейт» по делу представляла К., действующая на основании доверенности от 06.11.2024 (т. 1 л.д. 182). Для рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО «Хоум Риэл Эстейт» и К. заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 14.10.2024 (т. 2 л.д. 68-69). Согласно акту выполненных работ по договору от 20.01.2025 представителем К. оказаны следующие виды юридических услуг (т. 2 л.д. 70): письменный анализ и устное консультирование по спору, подготовка и сбор доказательств по делу, содействие в ведении переговоров с ответчиком по мирному урегулированию спора, написание и подача досудебной претензии (т. 1 л.д. 25-27), участие в судебных заседаниях 17.12.2024 (т. 1 л.д. 198), 15.01.202, 17.01.2025 (т. 2 л.д. 40-42). За оказанные услуги ООО «Хоум Риэл Эстейт» оплачено 170 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.01.2025 (т. 2 л.д. 71). Частично удовлетворяя заявление ООО «Хоум Риэл Эстейт» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. Учитывая, что оснований для взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии не имеется, по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Вопреки доводам жалобы субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на оплату юридических услуг, о степени сложности дела, объеме оказанных юридических услуг, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Хоум Риэл Эстейт», суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О. Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов заявителями жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для его изменения. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу Поздеевой Ирины Александровны – без удовлетворения. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-009320-68

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Смирнова Марина Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «Хоум Риэл Эстейт»

ИНН: 5902015357

ОГРН: 1155958049708

КПП: 590401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Поздеев Леонид Львович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Поздеева Ирина Александровна

Движение дела

02.07.2025 16:35

Передача дела судье

12.08.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 17:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 12:29

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле