Дело № 33а-7324/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соколова И.П.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">33а-7324/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">59RS0005-01-2024-005185-04</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="FIO11">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2025 город Пермь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу Кетовой Любови Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2025 по заявлению Кетовой Любови Валерьевны о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-3982/2024, изучив материалы дела № 2а-3982/2024, № 13а-380/2025,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Варова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований л.д. 215-220 том 2) к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФФСП России по Пермскому краю, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дерунову А.С., судебному приставу-исполнителю Ракитиной А.В., ГУФССП России по Пермскому краю, просила признать действия (бездействие) незаконными, противоречащими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий по исполнению исполнительных документов, во исполнение решения суда вступившего в законную силу; возложить обязанность на надлежащего ответчика произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предписанные федеральным законодателем сроки, в том числе, наложить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: <span class="Address2">****</span>; привлечь Кетову Л.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2024 административные дела № 2а-3982/2024, № 2а-3984/2024 по административным искам Варовой Т.Г. об оспаривании бездействия должностных лиц объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 2а-3982/2024 (л.д. 2 том 1 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2024 Варовой Т.Г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 24-38 том 2 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.01.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2024 оставлено без изменения (л.д. 140-144 том 2 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.01.2025 оставлены без изменения (л.д. 207-209 том 3 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кетова Л.В., участвовавшая в административном деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 138 000 рублей (л.д. 3-4 материала № 13а-380/2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2025 в удовлетворении заявления Кетовой Л.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 190-193 материала № 13а-380/2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кетова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения дела заинтересованное лицо Кетова Л.В. и ее представитель <span class="FIO5">П.</span> принимали участие в судебных заседаниях, также представитель заинтересованного лица ознакомился с материалами дела, подготовил и представил в суд процессуальные документы. При таких обстоятельствах, Кетова Л.В. полагает, что ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию состоявшегося решения суда (л.д. 206-208 материала № 13а-380/2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Варовой Т.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу Кетовой Л.В. (л.д. 211-213 материала № 13а-380/2025), дополнительные письменные пояснения (л.д. 230-233 материала № 13а-380/2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления заинтересованного лица Кетовой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Кетовой Л.В. и ее представителя не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Варовой Т.Г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заинтересованного лица Кетовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на административный иск, возражений на апелляционный жалобы сторон по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа приведенных положений процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">**</span>-ИП в отношении должника - Кетовой Л.В. (л.д. 11-13 том 1 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кетова Л.В. (л.д. 3, 4 том 1 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Кетова Л.В. принимала участие на стороне административных ответчиков - должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2024, вступившим в законную силу 13.01.2025, отказано в удовлетворении административного искового заявления Варовой Т.Г., следовательно, итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административных ответчиков, на стороне которых участвовала в деле в качестве заинтересованного лица Кетова Л.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итого судебного акта при разрешении административного дела по существу, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Варовой Т.Г., а также апелляционного определения от 13.01.2025, которым указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варовой Т.Г. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том числе, материалами административного дела подтверждается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, представитель заинтересованного лица <span class="FIO5">П.</span> принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, поддерживала позицию административных ответчиков, отвечала на вопросы суда и сторон (л.д. 101-104 том 1, 83-84 том 2, 16-19 том 3, 137-138 том 3 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представителем <span class="FIO5">П.</span> подготовлены и представлены: письменные возражения относительно заявленных требований с приложением ответов экспертных организаций (л.д. 2-3,7-8 том 2 административного дела № 2а-3982/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу заинтересованного лица Кетовой Л.В. в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы административного дела Кетовой Л.В. представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- договор об оказании юридических услуг от 28.08.2024, заключенный между Кетовой Л.В. (заказчик) и <span class="FIO5">П.</span> (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 7-8 материала № 13а-380/2025);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- техническое задание № 1 к договору от 28.08.2024, согласно которому <span class="FIO5">П.</span> обязуется оказывать консультативную помощь, составлять заявления, исковое заявление (уточненные), возражения, отзывы, соглашения и другие документы, ходатайства и запросы, связанные с выполнением поручения, осуществлять защиту в судебных заседаниях самой и с привлечением третьих лиц в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 8 оборот материала № 13а-380/2025);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- акт выполненных работ от 31.01.2025, согласно которому <span class="FIO5">П.</span> оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, сбор доказательств по делу, представление интересов в суде, составление ходатайств, возражений на исковое заявление и подача их в суд, представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми, представление интересов заказчика в Пермском краевом суде, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 9 материала № 13а-380/2025);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расписка о получении <span class="FIO5">П.</span> от Кетовой Л.В. денежных средств в размере 8000 рублей (л.д. 9 материала № 13а-380/2025);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расписка в получении <span class="FIO5">П.</span> от Кетовой Л.В. денежных средств в размере 130000 рублей, которые были перечислены на счет <span class="FIO5">П.</span>: 28.08.2024 - 15000 рублей, 19.09.2024 - 20000 рублей, 09.10.2024 - 20000 рублей, 30.10.2024 - 20000 рублей, 06.12.2024 - 15000 рублей, 20.12.2024 - 20000 рублей, 13.01.2025 - 20000 рублей (л.д. 165 материала № 13а-380/2025);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платежные квитанции от 06.12.2024, 09.10.2024, 13.01.2025, 19.09.2024, 20.12.2024, 29.08.2024, 30.10.2024 (л.д. 10-16 материала № 13а-380/2025);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справки по операции от 06.12.2024, 13.01.2025, 29.08.2024, 20.12.2024, 30.10.2024, 19.09.2024, 09.10.2024 (л.д. 139-145 материала № 13а-380/2025);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расписка о получении <span class="FIO7">З.</span> от Кетовой Л.В. денежных средств в размере 20000 рублей. Возврат указанных денежных средств осуществлен путем перевода денежных средств в размере 20000 рублей на расчетный счет <span class="FIO5">П.</span> (л.д. 167 материала № 13а-380/2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что Кетова Л.В., как заинтересованное лицо, являясь участником административного дела, при очевидном наличии у нее законного интереса к предмету исполнительного производства и к настоящему административному делу, участвовала в деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию такого судебного акта, факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, с учетом критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, категории, сложности и длительности рассмотрения дела, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с административного истца Варовой Т.Г. в пользу заинтересованного лица Кетовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, определение суда следует отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление Кетовой Л.В. частично и взыскав в ее пользу 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2025 отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Кетовой Любови Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Варовой Татьяны Геннадьевны в пользу Кетовой Любови Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Кетовой Любови Валерьевне - отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - подпись</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12"> </span></p> </div></span>