Дело № 72-704/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Анищенко Т.В. <span class="FIO6"> </span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 72-704/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0007-01-2025-004569-16</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 8 сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., жалобу председателя административной комиссии Свердловского района города Перми Летова Андрея Александровича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького»,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 29.04.2025 № <span class="Nomer2">**</span> общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М. Горького» (далее ООО «ЦПР им. М. Горького») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде предупреждения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЦПР им. М. Горького» в лице законного представителя – генерального директора Кожевникова С.В., постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 29.04.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель административной комиссии Свердловского района города Перми Летов А.А. выражает несогласие с принятым решением судьи районного суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие допущенных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу. Указывает на несоответствие материалам дела выводов судьи районного суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении описания события правонарушения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в краевом суде председатель административной комиссии Свердловского района города Перми Летов А.А., законный представитель ООО «ЦПР им. М. Горького», извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От представителя административной комиссии Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования Пермского края, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к данной норме определено, что под размещением в настоящей статье понимаются как действие, состоящее в установке некапитального нестационарного строения, сооружения, так и бездействие, выражающееся в непринятии мер по демонтажу некапитального нестационарного строения, сооружения. Субъектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, признается лицо, которое на момент выявления факта совершения правонарушения являлось собственником или иным законным владельцем некапитального нестационарного строения, сооружения. Под графическим документом понимается документ, предусмотренный правилами благоустройства территории муниципального образования Пермского края (типовой проект, дизайн-проект, эскизный проект, чертеж, колерный паспорт, индивидуальный проект), устанавливающий требования к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения. Несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований: состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения; архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки; места размещения вывески и требований к вывеске.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункты 1.1, 1.2 Правил благоустройства).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.4.4 названных Правил установлены требования к нестационарным объектам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9.4.4.1 Правил благоустройства проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил. Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру нестационарных объектов, требования к вывескам, размещаемым на нестационарных объектах, а также требования к местам размещения нестационарных объектов подлежат применению в отношении установленных и устанавливаемых нестационарных объектов. Внешний вид нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами, за исключением сезонного (летнего) кафе. Размещение нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил, за исключением сезонного (летнего) кафе;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9.4.4.4 Правил благоустройства нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются: на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов не запрещено. Размеры нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида (длина, ширина, высота) не должны быть менее или более чем на 10% установленных правилами размеров типовых проектов нестационарных объектов. Размещение нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта нестационарного объекта. Форма колерного паспорта нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 08.04.2025 МКУ «Административно-техническая инспекция» в ходе мониторинга нестационарных торговых объектов выявлено наличие в действиях (бездействии) ООО «ЦПР им. М. Горького» признаков нарушений Правил благоустройства на территории Свердловского района города Перми. О чем 09.04.2025 была направлена информация в адрес и.о. главы Администрации Свердловского района города Перми.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.04.2025 в отношении ООО «ЦПР им. М. Горького» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», согласно которому 08.04.2025 в 10 часов 25 минут на территории парка специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция» выявлен нестационарный торговый объект павильон «PETRUCCIO», расположенный на территории парка по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 46/16, индивидуальный проект внешнего вида которого, как и колерный паспорт объекта, не согласовывался и фактически отсутствует.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения дела вынесено приведенное выше постановление.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении событие правонарушения не описано; обстоятельства дела, применительно к диспозиции статьи не приведены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не представляется возможным установить, совершение каких именно действий (бездействий) вменено в вину ООО «ЦПР им. М. Горького», какому именно графическому документу не соответствует внешний вид объекта «PETRUCCIO», в чем именно состоит данное несоответствие. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, не содержат описания объекта «PETRUCCIO», ни сведений о том, на каком основании были сделаны выводы о том, что данный объект является некапитальным торговым объектом - павильоном, нарушение каких именно норм закона, образует состав вменяемого административного правонарушения. Фактически в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие и несогласование индивидуального проекта внешнего вида и колерного паспорта объекта «PETRUCCIO», при этом указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются и объективную сторону состава административного правонарушения не образуют. Представленная МКУ «Административно-техническая инспекция» информация «результатов мониторинга» не нашла отражения в протоколе об административном правонарушении, исходя из нее невозможно установить кем, когда и на каком основании был проведен мониторинг. Иные нарушения ООО «ЦПР им. М. Горького» не вменялись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья краевого суда не ставит под сомнение указанные выше выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, они основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в ходе рассмотрения жалобы в связи с чем доводы настоящей жалобы о несогласии с такими выводами судьи, не свидетельствуют об их необоснованности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, прекращая производство по делу, по указанному основанию, судья районного суда, в том числе установил, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка доводам защитника, заявленным при рассмотрении дела, к материалам дела приобщена расписка о разъяснении защитнику прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судья районного суда не принял во внимание, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу заседания административной комиссии от 29.04.2025, а также имеющейся в материалах дела расписке о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, защитнику Казаковой Е.А. коллегиальным органом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на что правильно указано судьей районного суда), а также право на отвод членам коллегиального органа в соответствии со статьей 29.3 названного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы наличие соответствующей расписки нельзя признать технической ошибкой при том, что права защитника предусматриваются статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол заседания административной комиссии не содержит указание на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса в части разъяснения прав участнику производства по делу об административном правонарушении. Разъяснение соответствующих прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении не освобождают от выполнения такой обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать постановление административной комиссии законным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение осталось без надлежащей оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа и повлекло преждевременные выводы о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление при этом выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления под сомнение не ставятся.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2025 подлежит изменению с указанием основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы направленные на иное толкование процессуальных норм и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не влекут его отмену.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">р е ш и л а:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2025 изменить, указав основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «ЦПР им. М. Горького» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Свердловского района г. Перми Летова А.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – подпись <span class="FIO7"> </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p> </div></span>