Дело № 33-8146/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Милашевич О.В. Дело № 33-8146/2025 (2-327/2025) УИД 59RS0004-01-2024-008605-79 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 16.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А. при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Андрея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025. Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Половниковой Р.З., представителя третьего лица Управления МВД России по городу Перми Крыласовой А.С., истца Аникина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Аникин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требований указал, что за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела №**, возбужденного отделом дознания ОП № 4 УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Незаконными действиями сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Перми истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытывал острую головную боль, раздражительность, нервозность, отсутствие аппетита и расстройство сна. Также сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Перми понуждали истца к признанию в совершении данного преступления, даче явки с повинной, говорили с ним на повышенных тонах, запугивали. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, прокуратура Пермского края. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Перми. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Аникина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по факту совершения преступления от 03.09.2021. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю подали апелляционную жалобу, в которой приводят доводы о том, что данная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, истцом в материалы дела представлены не были. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: Аникин А.А. подписал протокол явки с повинной, обвинение Аникину А.А. не предъявлялось, судебных заседаний по уголовному делу не проводилось, производство по делу прекращено до передачи дела в суд. По мнению заявителей жалобы, взыскание в пользу Аникина А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей является необоснованным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывают, что размер взысканной компенсации значительно превышает размеры подобных выплат, определенных другими судами Пермского края по аналогичным делам. При этом при рассмотрении отдельных таких дел судами были установлены существенно бо?льшие нарушения личных неимущественных прав истцов при незаконном уголовном преследовании, которые повлекли значительно более тяжелые последствия. Полагают, что размер взысканной в пользу Аникина А.А. денежной компенсации существенно превышает разумные пределы ее значимости в сравнении с обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан на территории, где истец проживает. От прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №** и принятии его производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период с 20.07.2021 по 18.08.2021 по адресу: **** имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» (л.д.111). 24.09.2021 Аникин А.А. был допрошен в качестве свидетеля (л.д.112-113). 24.09.2021 оперуполномоченным ОУР ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми составлен протокол явки с повинной Аникина А.А., согласно которому последний признал, что в середине августа 2021 года по адресу: **** срезал металлическую опору тепловой сети, которую впоследствии сдал в пункт приема металлолома (л.д. 78-79). 02.10.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №** и принятии его производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения 03.09.2021 по адресу: **** имущества ПАО «Мотовилихинские заводы». 11.10.2021 уголовные дела №** и №** по факту хищения имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» соединены в одно производство, которому присвоен номер ** (л.д. 80). 12.10.2021 Аникин А.А. был допрошен в качестве свидетеля (л.д.113-114). 23.11.2021 уголовное преследование по уголовному делу №** в отношении Аникина А.А. прекращено в связи с неустановлением его вины в совершении преступления (л.д. 81). 17.12.2021 из уголовного дела №** выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица; в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; выделенному уголовному делу присвоен номер №** (л.д. 81 оборот). 17.12.2021 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №** по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 20.07.2021 по 18.08.2021 по адресу: **** приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, совершившее преступление, устанвоить не представилось возможным (л.д. 82). На основании постановления и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 13.06.2024 отменены постановления от 04.09.2023 о прекращении уголовного дела №** и от 23.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении Аникина А.А.; уголовное дело №** направлено начальнику ОД ОП №4 для организации дальнейшего дознания и принятия процессуального решения (л.д. 82 оборот). 09.08.2024 уголовное дело №** принято к производству старшим дознавателем ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми (л.д. 83). Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 09.08.2024 уголовное преследование в отношении Аникина А.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За Аникиным А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 83 оборот-85). По сведениям информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю с 1994 года Аникин А.А. имел судимости, в том числе: - 16.02.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с учетом ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 40 000 руб.; в соответствии с постановлением Чердынского районного суда Пермского края освобожден 12.01.2021 с заменой неотбытого срока наказания 3 года 5 месяцев на ограничение свободы; - 19.08.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; с учетом присоединения на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2017 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца; - 04.07.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; - 28.12.2023 Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев (л.д. 28-38). Уголовное дело №** возбуждено 18.09.2021 в отношении неустановленного лица, в период с 17.12.2021 по 09.08.2024 уголовное дело №** было приостановлено, какие-либо следственные действия и оперативные мероприятия с участием Аникина А.А., не проводились. Из материалов уголовного дела следует, что Аникин А.А. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу ** не привлекался, мера пресечения в отношении Аникина А.А. не избиралась, уголовное преследование в отношении Аникина А.А. осуществлялось за совершение преступления небольшой тяжести. В этот же период в отношении Аникина А.А. осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор от 19.08.2022), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от 04.07.2023), п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 28.12.2023), за совершение которых Аникину А.А. назначено наказание, в том числе в виде лишения свободы. При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 25, 27, 28, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Аникина А.А. компенсации морального вреда вследствие его незаконного уголовного преследования ввиду прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию и признания за ним права на реабилитацию. Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, поскольку в указанной части решение суда не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса. В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда. Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто - уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской - Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Аникина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Аникина А.А., суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца: на момент возбуждения уголовного дела №** истец официального трудоустройства не имел, имел временные заработки (л.д. 78-79), по сведениям информационного центра ГУВД России по Пермскому краю истец ранее неоднократно судим, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.25-38), по уголовному делу №** в качестве подозреваемого и обвиняемого не привлекался, мера пресечения в отношении Аникина А.А. не избиралась, какие-либо следственные действия и оперативные мероприятия с участием Аникина А.А., за исключением его допроса в качестве свидетеля, по уголовному делу №** не производились, в период с 17.12.2021 по 09.08.2024 предварительное расследование по уголовному делу №** было приостановлено, уголовное преследование имело место за преступление небольшой тяжести, истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел каких-либо индивидуальных и особых обстоятельств применительно к его личности, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., факт наступления для истца каких-либо тяжких последствий не установлен. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Аникина А.А. о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен вред здоровью, так как они не нашли своего подтверждения. Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из самого факта прекращения уголовного дела и признания права на реабилитацию Аникина А.А., но не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, формально перечислил обстоятельства, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не указал, каким образом каждое перечисленное обстоятельство влияет на размер компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции о нравственных страданиях истца основаны лишь на приводимых самим Аникиным А.А. в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело № ** было возбуждено 18.09.2021 не в отношении истца, а в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества; уголовное преследование в отношении Аникина А.А. осуществлялось на основании его явки с повинной от 24.09.2021, при этом доказательств того, что такая явка с повинной явилась следствием давления со стороны сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Перми, как указывал Аникин А.А. в исковом заявлении, им вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также судом не учтено, что в качестве обвиняемого истец не привлекался, приговор ему не выносился, уголовное преследование в отношении Аникина А.А. по уголовному делу № ** прекращено 23.11.2021, спустя незначительный период времени. При этом в период с 02.10.2021 по 23.11.2021 следственные действия проводились по фактам 2 хищений в рамках двух соединённых уголовных дел - № **, а также № **, производство по которому в дальнейшем прекращено за истечением срока давности. Кроме того, не получило должной оценки и то обстоятельство, что нравственные страдания истца, их характер глубина и степень, его доводы об острой головной боли, раздражительности, нервозности, отсутствии аппетита, раздражительности, помимо его слов, иными доказательствами не подтверждены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина А.А. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 60 000 руб. является неправомерным. В силу вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае в связи с реабилитацией истца в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера такой компенсации, определенной судом первой инстанции, с 60 000 рублей до 5 000 рублей. В указанном размере компенсация в полной мере соответствует обстоятельствам дела, личности истца, характеру и степени нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации в большем размере в данном случае не имеется. При этом судебная коллегия полагает, что в указанном размере компенсация морального вреда обеспечивает, кроме того, баланс частных и публичных интересов, отмечая, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-008605-79

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Коневских Ольга Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аникин Андрей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление МВД России по Пермскому краю

ИНН: 5904140498

ОГРН: 1065904083156

КПП: 590401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокуратура Мотовилихинского района города Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Пермского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление МВД России по городу Перми

ИНН: 5904102830

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

Движение дела

28.08.2025 16:47

Передача дела судье

16.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

30.09.2025 15:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.09.2025 15:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 13:49

Дело № 33-8146/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию