Дело № 33-8141/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Битюцкий И.В. Дело № 33-8141/2025 (Материал № 17-10/2025) (№ 2-3022/2025; 59RS0004-01-2025-004326-31) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 сентября 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2025 об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бахтиярова Рустама Рафаиловича и Бахтияровой Марины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств в размере 4 328 570 руб. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Бахтияров Рустам Рафаилович и Бахтиярова Марина Сергеевна обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО» о взыскании денежных средств в размере 4 328 570 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО», находящиеся у него и третьих лиц, в том числе не счете, указанный в договоре долевого участия в строительстве, в пределах суммы исковых требований, запрета налоговой инспекции по месту нахождения ответчика регистрировать действия по его ликвидации. В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом постановлено определение о частичном удовлетворении ходатайства, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО», находящееся у него либо третьих лиц, в пределах цены иска – 4 328 570 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. С постановленным определением не согласилось ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО», в частной жалобе указывает на то, что применение судом меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика в конечном счете приведет к фактической приостановке деятельности застройщика, ввиду невозможности исполнения договоров долевого участия. Суд не привел весомых доводов для необходимости применения к застройщику данной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, не привел доказательств, что ее принятие является необходимым для исключения реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов истцов, что данная мера обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для ответчика неоправданных (отрицательных) последствий как результат ее применения. Помимо этого, заявитель полагает, что применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика противоречит Постановлению № 326, так как ответчику в рамках данного Постановления предоставлена законная отсрочка исполнения решения суда, а действие данной отсрочки и моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков уже неоднократно продлевалось, поэтому фактическое исполнение решения суда о потенциально взысканной неустойке, будет подлежать отсрочке до 31.12,2025, при этом весь этот период имущество ответчика будет для него недоступно из-за незаконно вынесенного определения суда. Кроме того, заявитель указывает, что достаточностью мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика будет являться сумма неустойки в размере 1218768 руб. согласно контррасчету ответчика. На основании изложенного просит определение отменить, в случае отсутствия оснований для полной отмены определения, изменить его и применить меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика в размере 1 218 768 рублей. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что к ответчику предъявлены имущественные требования о взыскании суммы в размере 4 328 570 руб., размер предъявленной ко взысканию суммы является значительным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, находящиеся у него и третьих лиц, подлежит удовлетворению. При этом суд не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции по месту нахождения ответчика регистрировать действия по его ликвидации, поскольку предъявленные требования о признании недействительными условий договора и взыскания денежных средств не связаны с необходимостью наложения запрета регистрировать действия по ликвидации юридического лица, а непринятие данной меры не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным. В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. Вопреки доводам жалобы разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обращение истцов за защитой своих прав вызвано недобросовестным поведением застройщика и ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в части своевременной передачи квартиры, в связи с чем истцами заявлены требования имущественного характера о взыскании неустойки, поэтому принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства в размере 4328 570 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика, отвечает установленным законом целям, будет способствовать своевременному исполнению решения суда. Изложенное является достаточным основанием для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда. Заявленные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения суда в будущем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Объективных доказательств ущемления интересов застройщика арестом денежных средств в пределах суммы иска не представлено, при том, что по смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит с его стороны предположительный характер и документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность, а также не определяет обоснованность размера заявленной неустойки, возможность применения мораторных санкций, а только лишь проверяет соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и цене иска. Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, несогласие ответчика с необходимостью применения обеспечительных мер, не является достаточным условием для отказа истцам в принятии мер по обеспечению иска, тогда как в настоящем деле судом установлены предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, исходя из соразмерности заявленного истцами требования. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2025 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ФОНЧЕНКО» – без удовлетворения. Судья - подпись Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2025-004326-31

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бахтияров Рустам Рафаилович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бахтиярова Марина Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фонченко"

ИНН: 9715310409

ОГРН: 5177746359841

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

ИНН: 5904122386

ОГРН: 1055901619168

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чепкасова Юлия Наилевна

Движение дела

28.08.2025 16:47

Передача дела судье

11.09.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 16:19

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 09:44