Дело № 33-8109/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Каробчевская К.В. Дело № 33-8109/2025 (гр.д.№2-913/2025) УИД 59RS0001-01-2025-000631-23 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 17 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Баранова Г.А., судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Лобова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» Черепанова В.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2025. Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Лобова Д.В обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» с требованиями (с учетом уточнений л.д.120-121) о взыскании стоимости автомобиля в размере 1326000 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить), убытков в размере 623844 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить), суммы неустойки за просрочку выплаты стоимости автомобиля в размере 1584880 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 1548880 рублей в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Лобова Д.В. и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива». Требования мотивированы тем, что 10.08.2023 по договору купли-продажи у ООО «ОДАС» Лобов Д.В. приобрел автомобиль UAZ PATRIOT 2023 года выпуска, стоимостью 1326000 рублей. Автомобиль был передан истцу 11.08.2023. Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен 3 летний гарантийный срок или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ». В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, которые устранялись по гарантии. В последствие при эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены 27 очередных недостатков. 01.11.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая была получена ответчиком 07.11.2023. После получения претензии по поручению ООО «УАЗ» автомобиль был представлен в ООО «ОДАС» для проведения проверки качества. Согласно заказ-наряду №** от 19.11.2014 часть недостатков (13 шт.) при проверке качества была подтверждена. 12.12.2024 от ответчика поступил ответ на претензию от 01.11.2024, согласно которому в устранении недостатков истцу было отказано, поскольку часть недостатков не подтвердилась, а на недостатки, которые подтвердились, не были установлены или закончился гарантийный срок, что, по мнению завода-изготовителя, освобождает завод от обязанности по устранению недостатков. 24.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить убытки. Претензия была получена ответчиком 08.01.2025. Поскольку приобретенной истцом автомобиль имеет ряд недостатков, заявлены требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1326000 рублей. Истцом были понесены убытки в виде разницы в цене, которые составляют 475000 рублей, а также в виде установки дополнительного оборудования в сумме 148844 рубля, которые в общей сумме составляют 623844 рубля. 17.04.2025 ответчик полностью удовлетворил требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1326000 рублей, а также выплачены убытки в размере 623844 рубля. За просрочку возврата стоимости автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, следующий: 88 дней (с 19.01.2025 по 17.04.2025) х 1801000 рублей х 1% = 1584880 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за просрочку возмещения убытков из расчета: 1801000 х 1% х 88 дней с 19.01.2025 по 17.04.2025 = 1584880 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50000 рублей, а также штраф. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2025 исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Лобова Д.В. удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу Лобова Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1326000 рублей, убытки в размере 623844 рублей (постановлено решение в данной части в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком), неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также с ООО «УАЗ» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» взыскан штраф в размере 150000 рублей; также с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45841,31 рубль, в удовлетворении остальных требований было отказано. Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2025 в удовлетворении требования о возложении обязанности на Лобова Д.В. возвратить ООО «УАЗ» по акту приема-передачи комплектный, свободный от прав третьих лиц, с ПТС автомобиль отказано. В апелляционной жалобе представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» Черепанова В.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. По его мнению, суд неправильно произвел расчет неустойки, поскольку считает, что неустойка подлежит взысканию за два нарушенных требования (о выплате стоимости автомобиля и о возмещении убытков в виде разницы в цене). Указывает, что судом не приведены мотивы для снижения законной неустойки, штрафа, ответчик не предоставлял доказательств несоразмерности неустойки, при этом судом неустойка снижена в шесть раз, а штраф в четыре, тем самым неустойка лишена своей стимулирующей функции. Считает, что неустойка и штраф должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УАЗ» Пучкин И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с учетом обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда были все основания применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров с учетом баланса интересов сторон. Представитель ООО «УАЗ» Пучкин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в своих возражениях на жалобу просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» Черепанов В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2023 между ООО «Одас» и Лобовым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки UAZ PATRIOT 2023 года выпуска стоимостью 1326000 рублей с учетом скидки (л.д. 26). В соответствии с пунктами 5.1-5.15 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. 11.08.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства UAZ PATRIOT, согласно которому проверка качества и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Претензий по количеству, качеству, с учетом иных положений договора, и комплектности товара, а также срокам передачи товара у покупателя не имеется. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками. Согласно наряд-заказу от 25.06.2024 истец обратился с недостатком: течь масла с КПП. Были выполнены работы по замене уплотнителя нижнего рычага, замене колпака защитного нижнего рычага. Работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 36). В связи с многочисленными неисправностями 01.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля UAZ PATRIOT (т. 1 л.д. 41-42). Согласно наряд-заказу от 19.11.2024 истец обратился с недостатком: течет масло с КПП, капли под автомобилем; течет масло с раздаточной коробки, капли под автомобилем; плавают обороты на холостую (вибрации); при резком торможении машину ведет в сторону; перекос и блокирование (невозможность закрыть полностью без повторного отпускания) боковых стекол на скорости, при закрытии; скрипят педали при надавливании; следы масла на клапанной крышке двигателя по всей поверхности; провал в динамике при резком наборе скорости; скрипят рессоры в сухую погоду; тряска при начале движения в подъем; люфт ступицы передняя правая; сайлентблоки продольных рычагов отрыв внутренней втулки; опора промежуточного заднего карданного вала шум; течь масла с хвостовика заднего моста; течь масла сальников приводов переднего моста; люфт продольных приводов переднего моста; течь масла сальников хвостовика раздаточной коробки задний; рулевое колесо при движении прямо не расположено по центру (с поворотом в сторону). При установке руля по центру, машина движется в сторону; люфт в рулевой колонке; хруст при включении передач КПП, тугое включение передач КПП; шум ручки ручного тормоза в движении; скрип петель дверей при открытии и закрытии; наличие воды (не менее 400 гр.) на коврике с пола с водительской стороны. Следы влаги в расположении левого нижнего угла ветрового стекла, проявляется в ходе осадков (дождь); перекос задней двери багажного отсека, при закрытии дверь не блокируется (запасное колесо на автомобиле отсутствует); следы обширной коррозии с отслоением метала на поверхности глушителя, также схожие характеристики повреждений имеют карданные валы, элементы подвески кузова, рулевой кардан, мосты, крышки ступиц обоих мостов, транспортировочных петлях, на винтах креплений пластиковых накладок порога в салоне автомобиля; следы масла с динамикой увеличения районов покрытия на крышках ступиц обоих мостов; скрип при торможении от элементов тормозной системы. На претензию был дан ответ от 12.12.2024 с указанием на то, что дилерский центр ООО «Одас» произвел диагностические и ремонтные работы согласно заказ-наряда № ** от 19.11.2024, в результате проведения диагностики не подтвердился ряд неисправностей, согласно условиям сервисной книжки гарантия не распространяется на ряд заявленных неисправностей, ООО «УАЗ» отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-56). 24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1326000 рублей, возмещении затрат на установку дополнительного оборудования на сумму 148844 рубля, возмещении разницы в цене автомобиля в размере 475000 рублей (л.д. 57-61), ответ на которую дан не был. В ходе производства по делу в суде первой инстанции 17.04.2025 ответчик выплатил 1949844 рублей (т.1 л.д.117). Истец возвратил ответчику автомобиль по акту приема-передачи 30.04.2025 (л.д.125). Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ответчик не устранял недостатки на автомобиле истца, которые возникли в период гарантийного срока, при этом доказательств того, что данные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам и не относятся к категории «существенные недостатки» не представлено, установив, что ответчик возместил уплаченную истцом по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму и убытки только после обращения в суд (л.д.117), также установив, что истец от иска не отказался, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля и убытков (постановлено в этой части решение суда в исполнение не приводить), а также о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей (150000 рублей в пользу истца и 150000 рублей в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав истца), отказав в удовлетворении остальной части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд первой инстанции, установив, что истцом ответчику возвращено 30.04.2025 транспортное средство (л.д.125), в дополнительном решении отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на Лобова Д.В. возвратить ООО «УАЗ» по акту приема-передачи комплектный, свободный от прав третьих лиц, с ПТС автомобиль. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно решение суда сторонами не обжалуется, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, также фактически не обжалуется истцом в части размера компенсации морального вреда. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки, что неустойка и штраф были снижены необоснованно, что в результате снижения неустойка лишена своей стимулирующей функции, судебная коллегия считает их необоснованными. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было рассмотрено, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии исключительных оснований для снижения неустойки, а также что по неудовлетворенным своевременно (за 88 дней) требованиям потребителя о выплате стоимости автомобиля и убытков подлежит взысканию неустойка, также подлежит взысканию штраф, определив неустойку в общем размере 300000 рублей, а штраф также в размере 300000 рублей (150000 рублей в пользу потребителя, 150000 рублей в пользу общественной организации, выступившей в его интересах). Решение суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки, в части определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа подробно мотивировано (по неустойке - страницы 11-13 решения суда, по штрафу – страница 14 решения суда). Действительно, исходя из абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение. Однако это обстоятельство, с учетом того, что суд первой инстанции правильно учел как период просрочки (88 дней), так и то, что неустойка наступает за несвоевременное выполнение требования потребителя о выплате разницы в цене автомобиля (1326000 рублей), за несвоевременное выполнение требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля и дополнительных расходов (623844 рублей), размер которых правильно был определен судом первой инстанции, само по себе неправильности решения суда в части определенного им размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет (иные расчетные размеры неустойки сами по себе основаниями для изменения неустойки не являются). Апелляционная жалоба конкретных доводов о том, почему взысканная судом неустойка в размере 300000 рублей несоразмерна допущенному нарушению, почему взысканный штраф в размере 300000 рублей несоразмерен допущенному нарушению, фактически не содержит. Определенный судом первой инстанции общий размер неустойки за период с 19.01.2025 по 17.04.2025 в 300000 рублей соразмерен последствиям неисполнения обязательства, а именно учитывает баланс интересов сторон, факт добровольного до вынесения судом решения стоимости автомобиля и убытков, а также учитывает длительность нарушения (88 дней). Данный размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования (21% годовых) от стоимости автомобиля с убытками, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам (28-29 % годовых), в связи с чем не влечет освобождения кредитора от ответственности за неисполнение обязательства и получение им необоснованной выгоды. Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей, не лишает неустойку и штраф стимулирующего к соблюдению прав потребителя характера. При определении размера неустойки в 300000 рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа в размере 300000 рублей за неудовлетворение добровольно требований потребителя судом первой инстанции в необходимой степени были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2025 (с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» Черепанова В.М.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2025-000631-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лобов Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ОДАС"

ИНН: 5906099710

ОГРН: 1105906003213

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "УАЗ"

ИНН: 7327077188

ОГРН: 1167325054082

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей Инициатива

ИНН: 5902051620

ОГРН: 1185958071914

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черепанов Василий Михайлович

Движение дела

27.08.2025 16:48

Передача дела судье

Место: 426

17.09.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 14:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.09.2025 14:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

18.09.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025 11:13