Дело № 33-7985/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0035-01-2024-000398-68 Дело № 33-7985/2025 Судья Новикова Н.С. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 16 сентября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-673/2024 по исковому заявлению Шпаковского Алексея Вячеславовича к Котельниковой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Котельниковой Светланы Викторовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 об оставлении частной жалобы без движения. Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции, установил: Шпаковский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-673/2024 по иску Шпаковского А.В. к Котельниковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Котельниковой С.В. в пользу Шпаковского А.В. взысканы судебные расходы в сумме 30259,24 рублей. Не согласившись с указанным определением суда, с частной жалобой обратилась Котельникова С.В., просила также восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025, а также уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства Котельниковой С.В. об уменьшении размера оплаты государственной пошлины и о предоставлении рассрочки отказано, частная жалоба Котельниковой С.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 оставлена без движения, Котельниковой С.В. предложено в срок до 11.04.2025 устранить недостатки: представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. С частной жалобой на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 обратилась Котельникова С.В. Выражая несогласие с данным определением, Котельникова С.В. просит рассмотреть ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 до 100 рублей, на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 – до 50 рублей. Также указывает на несогласие с определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 о взыскании судебных расходов, полагая их размер неразумным. В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (пункт 3). Из материалов дела следует, что при подаче частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 Котельниковой С.В. представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей (л.д. 63, 64-65 т. 2). Оставляя частную жалобу на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 без движения, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей, ввиду того, что представленные заявителем доказательства по существу не подтверждают тяжелое материальное положение Котельниковой С.В., объективно препятствующего оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, представил срок для устранения недостатков – представления документа об оплате государственной пошлины, до 11.04.2025. При подаче частной жалобы на оспариваемое определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 Котельниковой С.В. также представлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением до 50 рублей (л.д. 100, 101-102 т. 2). Вопреки требованиям действующего законодательства судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 не разрешено, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4). Поскольку наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, то к заявлению, согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, по ходатайству лица суд вправе уменьшить размер госпошлины, предоставить отсрочку, рассрочку уплаты государственной пошлины исключительно при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, с учетом которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно объективно лишен финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере. В обоснование двух ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины Котельниковой С.В. представлено: справка формы № 2 о страховой пенсии от 12.13.2025 с информацией об удержаниях (л.д. 66-67 т. 2), от 03.04.2025 (л.д. 103-104 т. 1); сведения о трудовой деятельности о том, что Котельникова С.В. не работает с ноября 2019 года (л.д. 68, 105 т. 2); копия квитанции о размере страховой пенсии – 14 674,10 рублей (л.д. 69, 106 т. 2); сведения из ИФНС об открытых банковских счетах (л.д. 70, 107 т. 2); выписки по банковским счетам об отсутствии денежных средств (л.д. 71-76, 108-113 т. 2); сведения о наличии счетов (л.д. 77-78, 114-116 т. 2); список исполнительных документов, поступивших в банк на исполнение (л.д. 79-85, 117-123 т. 2); сведения из ИФНС об отсутствии начислений НДФЛ за 2024 год (л.д. 86, 124 т. 2); сведения из ЕГРН от 26.01.2025, от 07.04.2025 (л.д. 87-90, 125-127 т. 2). Принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие сложное материальное положение, а также учитывая, что судом кассационной инстанции ранее уже было удовлетворено заявление Котельниковой С.В. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (л.д. 223-224 т. 1), суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства, снизить размер государственной пошлины до фактически оплаченной заявителем при подаче частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 – 100 рублей, при подаче частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 – 50 рублей. Таким образом, поскольку оснований для оставления частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 без движения не имеется, то определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 отменить. Ходатайство Котельниковой Светланы Викторовны об уменьшении размера государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2025 удовлетворить, снизив ее до 50 рублей. Ходатайство Котельниковой Светланы Викторовны об уменьшении размера государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2025 удовлетворить, снизив ее до 100 рублей. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0035-01-2024-000398-68

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Каштанова Светлана Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котельникова Светлана Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шпаковский Алексей Вячеславович

Движение дела

22.08.2025 15:15

Передача дела судье

16.09.2025 16:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 411

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 17:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме