Дело № 33-7771/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Рябова А.Ф. Дело № 33-7771/2025 (гр. дело № 2-612/2025) УИД 59RS0011-01-2024-008805-78 Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 2 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Морозовой Екатерины Анатольевны, акционерного общества «СОГАЗ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 г. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Морозовой Е.А. – Якимова Д.О., судебная коллегия установила: Морозова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к акционерному обществу "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 272 700 руб., убытков в размере 265 600 руб., неустойки в размере 389 894 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 213-216). Требования мотивированы тем, что 28 июня 2024 г. в 10 час. 15 мин. в районе дома № ** по пр. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Морозовой Е.А. и под ее управлением; автомобиля КО829Д, государственный регистрационный знак **, принадлежащего МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», и под управлением Ш. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Виновником ДТП является водитель Ш. 1 июля 2024 г. Морозова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об убытке и требованием произвести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по направлению страховщика. 26 июля 2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб. По заявлению истца от 20 августа 2024 г., 28 сентября 2024 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр и 1 октября 2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 300 руб., 8 октября 2024 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 10 106 руб., с учетом НДС в размере 1 314 руб. Считает, что у страховой компании отсутствовали основания для самопроизвольной смены формы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 г. № У** в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано. В соответствии с заключением эксперта № 123-11-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 574 600 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Морозовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 182 300 руб., неустойка в размере 181 619 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 896 руб. в день, начиная с 17 мая 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 94 800 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 170 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Е.А. отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 597 руб. 98 коп. В апелляционной жалобе Морозова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм в связи с нарушением норм материального права, полагая, что ее исковые требования, с учетом их уточнения, подлежали удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверно произведенный судом расчет убытков, без учета того факта, что до ДТП передняя часть автомобиля истца не была повреждена, следовательно, на автомобиле истца были установлены оригинальные детали. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, полагая, что при расчете рыночной стоимости автомобиля с использованием аналоговых деталей, экспертом не представлены документы, что принятые во внимание при расчете аналоги запасных частей являются сертифицированными. Не согласившись с постановленным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время, в обоснование доводов которой ответчик ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащие выплате страховщиком потерпевшему, не могут превышать 400000 руб. Между тем, суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере 1896 руб. с день с 17 мая 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств не указал в резолютивной части решения предел данной нестойки. Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило. Представитель истца Морозовой Е.А. – Якимов Д.О., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по мотивам их несостоятельности. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Е.А. является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д. 248-249). 28 июня 2024 г. в 10 час. 15 мин. в районе дома № ** по пр. **** произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Морозовой Е.А. и под ее управлением; автомобиля КО829Д, государственный регистрационный знак **, принадлежащего МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», и под управлением Ш., допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ), выразившегося в том, что при управлении транспортным средством он при перестроении не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, под управлением Морозовой Е.А., допустив с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ** была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства КО829Д, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 1 июля 2024 г. Морозова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, указав на осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (том 1 л.д. 237-241, том 2 л.д. 3). 17 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д. 9-10). Экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ** от 24 июля 2024 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 111 000 руб., без учета износа 186 008 руб. (том 2 л.д. 11-29). 26 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 000 руб. (том 2 л.д.31). 20 августа 2024 г. Морозова Е.А. обратилась с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (том 1 л.д. 34). 28 сентября 2024 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 58-60). Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ** от 30 сентября 2024 г. определена стоимость устранения дефектом без учета износа 207 342 руб., с учетом износа 127 300 руб. (том 2 л.д. 61-80). 1 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 300 руб. (том 2 л.д.82). 8 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 10 106 руб. за минусом 1 314 руб. НДФЛ (том 2 л.д.85,86). 3 октября 2024 г. Морозова Е.А. обратилась с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (том 1 л.д. 33). Письмом от 11 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» сообщило об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований и проведения повторной экспертизы не нашло (том 2 л.д. 101-104, 105-108). Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» прав потребителя финансовых услуг (том 1 л.д. 60). В рамках рассмотрения обращения Морозовой Е.А. финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 13 ноября 2024 г. № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 190 429 руб., с учетом износа 111 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 112 800 руб. (л.д. 146-158 том 1). 22 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № **, которым в удовлетворении требований Морозовой Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 2 л.д. 123-137). По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – БФУ Пермская ЛСЭ) (том 2 л.д. 151-153). Согласно заключению эксперта Г. (ФБУ Пермская ЛСЭ) № ** от 17 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак **, с учетом износа, по состоянию на 28 июня 2024 г., в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 118900 руб., без учета износа - 189600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. государственный регистрационный знак **, без учета износа, по состоянию на 28 июня 2024 г. по среднерыночным ценам, с учетом стоимости новых оригинальных деталей составляет 665600 руб., с учетом новых аналоговых деталей составляет 309600 руб. (том 2 л.д. 174-192). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив в вину в рассматриваемом ДТП водителя Ш., а также, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ** надлежащим образом, пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта автомобиля в силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Определяя размер ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта Гилёва П.Г. (ФБУ Пермская ЛСЭ) № 500/11-2/25-51 от 17 марта 2025 г. и положив его в основу обжалуемого постановления, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 182 300 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом новых аналоговых деталей (309 600 руб.) и выплаченным страховым возмещение (127 300 руб.), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты и несоблюдением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства со страховщика в пользу истца, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 189600 руб., в соответствии с требованиями Положения о Единой методики, без учета износа, рассчитанная заключением эксперта Гилёва П.Г. за период неисполнения страховщиком соответствующей обязанности, за вычетом осуществленной страховщиком выплаты неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 896 руб. за каждый день. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения. Установив факт нарушения прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 7000 руб. С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа их пропорционального распределения относительно процента удовлетворенных истцу требований. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащего ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. Согласно подпункту "е" данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Учитывая установленные и не оспариваемые сторонами в апелляционных жалобах обстоятельства, следует констатировать, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произведя расчет такой стоимости исходя из среднерыночных цен с учетом стоимости новых аналоговых запасных частей, исходя из заключения судебного экспертизы № 500/11-2/25-51 от 17 марта 2025 г. Фактически присужденная судом Морозовой Е.А. сумма состоит из доплаты страхового возмещения в размере 62 300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методики в размере 189 600 руб. (заключение № **) и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа в размере 127 300 руб.) и убытками потерпевшего в размере 120 000 руб. (разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом стоимости новых аналоговых деталей в размере 309 600 руб. и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 189 600 руб.), однако, с учетом положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание судом в резолютивной части только на взыскание суммы страхового возмещения, не нарушает прав истца. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, судебной коллегией отклоняется. Рассматривая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поврежденные элементы автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. государственный регистрационный знак ** попадают в перечень конкурирующих деталей, поэтому среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта определялась судебным экспертом, в том числе с учетом стоимости новых аналоговых деталей. Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, фактическое состояние автомобиля истца и периода его эксплуатации (2014 года выпуска, пробег по показаниям одометра 176517 км., расчетный эксплуатационный износ автомобиля 57,86 %,), отсутствие данных о его обслуживании исключительно у официального дилера, а также отсутствие доказательств установки новых оригинальных деталей на автомобиль истца после ДТП, имевшего место 28 июня 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, не противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает принципу полного возмещения вреда, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы № ** от 17 марта 2025 г. в связи с отсутствием указания экспертом документов о сертификации, принятые во внимание при расчете аналогов запасных частей, не подтверждает критерии недопустимости и недостоверности представленного заключения. В рассматриваемом случае, выводы эксперта Г.., содержащиеся в заключении № ** от 17 марта 2025 г. являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает. В отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта Г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебным экспертом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, вследствие чего, судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы № ** от 17 марта 2025 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и правомерно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления. В целом доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия указания судом на предельный лимит ответственности страховщика при взыскании неустойки на будущее время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. В соответствии с разъяснениями пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком истцу не может превышать 400000 руб. Между тем, суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере 1896 руб. с день с 17 мая 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств не указал в резолютивной части решения предел данной неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на предельный лимит неустойки, взыскиваемой с 17 мая 2025 г. до момента фактического исполнения акционерным обществом СОГАЗ» судебного постановления с учетом фактически выплаченной, а также присужденной судом на момент рассмотрения дела неустойки – 208275 руб. (400000 руб. – 10106 руб. – 181619 руб.). В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика - не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 г. изменить в части размера присужденной неустойки, указав на предельный лимит неустойки, взыскиваемой с 17 мая 2025 г. до момента фактического исполнения акционерным обществом СОГАЗ» судебного постановления – 208275 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 г. оставить без изменения. Председательствующий – подпись. Судьи – подписи. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-008805-78

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники"

ИНН: 5911071319

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Морозова Екатерина Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ЮФЛегатим

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО "СОДФУ")

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шипицын Сергей Сергеевич

Движение дела

15.08.2025 15:23

Передача дела судье

02.09.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 15:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 15:24

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

12.09.2025 15:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 17:11

Дело № 33-7771/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию