Дело № 33-7745/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Каменская И.В. Дело № 33-7745/2025 (гр. д. №2-1427/2025) УИД 59RS0003-01-2025-001011-38 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 3 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кияшко В.А. и Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Каширина Виталия Владимировича Пигалева А.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2025. Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Каширин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в предоставлении результатов независимой экспертизы не законным, возложении обязанности предоставить истцу результаты независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения. Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato под управлением водителя Каширина В.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.01.2025 Каширин В.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил пакет документов. Ответчиком случай был признан страховым, выдано направление на ремонт № ** в СТОА ООО «Олимп-плюс». 03.02.2025 автомобиль осмотрен в СТОА ООО «Олимп-плюс», однако, для осуществления восстановительного ремонта автомобиль не принят по настоящее время. 11.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела № ** по факту ДТП от 16.01.2025, а именно акта осмотра ТС и результатов независимой технической экспертизы. В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» направило разъяснение заявителю с ссылкой на пункт 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 11 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец считает, что не предоставлением акта осмотра поврежденного автомобиля и результатов независимой технической экспертизы, ответчик нарушил его права как потребителя. До настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 10000 рублей. также в целях исполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей с даты принятия судом судебного акта по день фактического исполнения решения. Решением Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2025 исковые требования Каширина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Каширина В.В. Пигалев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По его мнению, судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам по делу. Указывает, что вывод суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно выдало направление на ремонт, в котором была указана сумма лимита ответственности страховщика 400000 рублей, и данное обстоятельство исключает проведение независимой технической экспертизы, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истца. Полагает, что исключением в отсутствии необходимости проведения независимой технической экспертизы может являться только заключение соглашения в письменной форме об изменении В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каширина В.В. Пигалев А.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, принадлежащего истцу Каширину В.В. и автомобиля Toyota Prius под управлением водителя С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № **, 16.01.2025 по адресу **** С., управляя автомобилем Toyota Prius, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Каширин В.В. С. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Свою вину не оспаривала (л.д. 47-48). Гражданская ответственность Каширина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгострах» (л.д. 16). 17.01.2025 Каширин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 19-21). 17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на проведение осмотра в соответствии с пунктом 10.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Осмотр Кашириным В.В. проведен не был (л.д. 52-53). 21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» снова выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 55-56). 24.01.2025 состоялся осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства. Отметок о том, что Каширин В.В. не согласен с результатами осмотра, либо имеются какие-то замечания, в акте не имеется (л.д. 58-62). 31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «Олимп-плюс», в котором указано на проведение ремонта согласно акту осмотра, лимит ответственности – 400000 рублей (л.д. 97). 11.03.2025 Каширин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела №** по факту ДТП от 16.01.2025, а именно: результатов независимой технической экспертизы, акт осмотра ТС (л.д. 98). В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «… страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки… и ознакомить по терпевшего с результатами осмотра…, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено 24.01.2025 с целью определения характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № ** от 24.01.2025. Согласно пункта 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязанность … в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт…». По результатам проведенного осмотра и рассмотрения представленных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем независимая экспертиза (оценка) могут быть организованы после проведения ремонта и получения дополнительных документов со СТОА в случае такой необходимости (л.д. 99). Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что Каширин В.В. в страховую компанию не обращался о необходимости организации независимой экспертизы, самостоятельно не обращался к экспертам о проведении технической экспертизы, что свидетельствует о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения, установив, что в этом случае у страховщика отсутствовала обязанность по проведению независимой экспертизы в связи с отсутствием между ними разногласий, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы суда являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеуказанного положения закона независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком. При наличии заявления потерпевшего, страховщик, отказываясь выдать или провести независимую техническую экспертизу, причины написания этого заявления у потерпевшего не выяснял, при том, что сам факт написания заявления исходя из положений пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии противоречий, а может подтверждать обратное. При этом по смыслу Закона об ОСАГО данный закон направлен не на то, чтобы страховщик теми или иными способами при наступлении страхового случая экономил, создавая для потерпевшего такие условия, при которых он в отсутствие необходимой информации будет поставлен в положение согласиться на вариант разрешения страхового случая, который будет невыгодным для него. Напротив, исходя из смысла Закона об ОСАГО, положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно акта осмотра транспортного средства (л.д.58-62) на 4 листе акта (л.д.61) потерпевший (или составитель акта) перечеркнул, что владелец отказался от организации независимой технической экспертизы, указал, что, помимо указанных в акте, возможны еще и скрытые повреждения. Из содержания данного акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр был сведен к перечислению в общем виде крупных поврежденных деталей, с обозначением вида и характера как «рм», без перечисления более мелких деталей, фурнитуры и т.д., без перечисления видов и объемов ремонтных воздействий, что фактически имеет неинформативный характер (лист 3 акта- л.д.60). Указанное свидетельствует о том, что весь объем повреждений в осмотре не определялся, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим могут быть противоречия. Как видно из выданного потерпевшему направлению на ремонт (л.д.94), в нем указано «произвести ремонт согласно Акту осмотра (высылается страховой компанией в адрес СТОА самостоятельно), за исключением пунктов ___», однако отметка страховой компанией в этой графе не проставлена, исключения пунктов не указаны и прочерк «за исключением пунктов ___» не проставлен, при этом акт осмотра, содержащий подробный перечень всех ремонтных воздействий, не приложен. Из содержания данного направления на ремонт закономерно возникает вопрос, направление на ремонт каких деталей, механизмов с какими видами и объемами ремонтных воздействий в отношении его автомобиля было выдано потерпевшему? Также, при наличии в направлении на ремонт информации о том, что «сумма доплаты потерпевшего из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, 0 рублей», для чего в нем содержится ссылка о том, что «лимит ответственности 400000 рублей», не прилагается акт осмотра, содержащий подробный перечень поврежденных деталей с видами и объемами ремонтных воздействий, не проставляется отметка провести ремонт согласно акта. Исходя из решения финуполномоченного от 24.07.2025 №** по заявлению Каширина В.В., заявившего в последующем требования о взыскании страхового возмещения, следует, что страховой компанией подготовлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 449312 рублей (стр.4 решения). Исходя из представленного истцом акта исследования №94/04/25, подготовленного на внесудебной стадии экспертом-техником Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять 446436,22 руб. Содержание направления на ремонт таково, что фактически не содержит видов и объема ремонта, может вводить не обладающего специальными знаниями потребителя в заблуждение относительно того, что ему будет отремонтировано в рамках правоотношений ОСАГО, не придется ли ему доплачивать, в случае заявления требования о том или ином ремонтном воздействии в отсутствие перечня всех воздействий, хотя в случае отсутствия между потерпевшим и страховой компанией противоречий информация в направлении на ремонт должна быть выражена четко, конкретно, прямо и недвусмысленно. Судебная коллегия приходит к выводу, что составление акта осмотра и оформление таким образом направления на ремонт не направлено на цели предоставления потерпевшему необходимой информации и оказания ему необходимого содействия в достижения цели обязательства по восстановлению его автомобиля, в связи с этим заявление потерпевшего, получившего такое неинформативное направление на ремонт, предоставить ему независимую техническую экспертизу фактически направлено на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО, такое право прямо следует и из положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Исходя из решения финуполномоченного от 24.07.2025 №** по заявлению Каширина В.В., заявившего в последующем требования о взыскании страхового возмещения, следует, что страховой компанией финуполномоченному представлено заключение ООО «Фаворит» №2353-26/2025, составленное по Единой методике, то есть заключение независимой технической экспертизы у страховой организации имеется (стр.4 решения). При установленных судебной коллегией обстоятельствах последовательные действия потерпевшего при составлении неинформативного акта осмотра и получении им неинформативного направления на ремонт свидетельствуют о том, что у него со страховщиком имелись противоречия, а непредоставление страховой компанией по заявлению потерпевшего независимой технической экспертизы фактически нарушает предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности страховой организации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об обязании ПАО СК «Росгосстрах» представить Каширину В.В. результаты независимой технической экспертизы. На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки являются законными и обоснованными. В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком в натуре обязательства по предоставлению независимой технической экспертизы, которая у страховщика имеется (страница 4 решения финансового уполномоченного) с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка, размер которой на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судебной коллегией определяется в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день исполнения настоящего апелляционного определения, то есть в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу представителя Каширина Виталия Владимировича- Пигалева А.А. удовлетворить. Решение Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым: Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в предоставлении результатов независимой экспертизы истцу незаконным. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» представить Каширину Виталию Владимировичу результаты независимой технической экспертизы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу Каширина Виталия Владимировича (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу Каширина Виталия Владимировича (паспорт **) судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части представления результатов независимой технической экспертизы, начиная с 03.09.2025 по день исполнения настоящего апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0003-01-2025-001011-38

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каширин Виталий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пигалев Андрей Анатольевич

Движение дела

14.08.2025 16:46

Передача дела судье

Место: 426

03.09.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Объявлен перерыв

03.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.09.2025 11:46

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.09.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 14:34

Дело № 33-7745/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию