Дело № 33-7736/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Фефелова А.О. Дело № 33-7736/2025 (материал №13-746/2025) УИД 59RS0006-02-2023-000006-96 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 15 сентября 2025 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» В.М.Сыстеровой на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.05.2025 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изучив материалы дела, суд установил: Войлокова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки с оплатой равными долями по 14916 рублей ежемесячно сроком на 26 месяцев по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-937/2023 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.03.2025), которым с нее взысканы проценты по договору займа в размере 292842 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, пени за неисполнение решения суда в размере 47767 рублей, а также госпошлина в размере 17196 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2025 заявление Войлоковой М.Г. о рассрочке исполнения решения удовлетворено. В частной жалобе директор ООО «Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» В.М.Сыстерова просит данное определение суда отменить. По ее мнению, исключительность обстоятельств предоставления должнику рассрочки не мотивирована судом первой инстанции. Обращает внимание, что Войлоковой М.Г. не доказано обстоятельства утраты дома, расположенного по адресу: ****. Кроме того, суд, посчитав исключительность обстоятельств установленным, не мотивировал размер ежемесячного платежа рассрочки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК УКК Емелев Е.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что с учетом новых доказательств и установленного судом апелляционной инстанции имущественного положения, необходимости оставления должнику прожиточного минимума рассрочка в любом случае не может превышать 12 месяцев. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Войлоковой М.Г.- Шарапова А.А. возражала против удовлетворения частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.11.2023 с Войлоковой М.Г. в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» взысканы проценты по договору займа № ** от 19.07.2016, проценты с 20.04.2020 и на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга 147900 рублей по день его фактической уплаты, неустойка за период с 25.03.2021 по 01.03.2022 в размере 359000 рублей, неустойка по решению Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-43/2021 за период с 05.10.2021 по 30.12.2022 в сумме 47767 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17394 рублей; встречные исковые требования Войлоковой М.Г. к ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» о признании пункта договора микрофинансового займа не законным, признании договора прекращенным были оставлены без удовлетворения (л.д. 223-228 том 1). Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.12.2024 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2192800 рублей (л.д. 130-133 том 3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.11.2023 отменено в части процентов за пользование займом, изменено в части неустойки, расходов по уплате госпошлины. В указанной части принято новое решение, которым с Войлоковой М.Г. в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» взысканы проценты по договору микрофинансового займа № ** от 19.07.2016 с 20.04.2020 в размере 292842 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17196 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.11.2023 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2024 оставить без изменения (л.д. 175-183 том 3). Войлоковой М.Г. в обоснование заявления о предоставлении ей рассрочки указано, что она является получателем пенсии по старости в размере 12059,21 рубля, имеет дополнительный заработок в среднем 40000 рублей, квартира по адресу: ****17, является ее единственным пригодным жильем для проживания, а дом **** сгорел более пяти лет назад. Представлена справка ОСФР по Пермскому краю о получении страховой пенсии по старости за 2025 год, а также справка о доходах за 2024 год, согласно которой общая сумма дохода Войлоковой М.Г. составила 554477,47 рублей. Удовлетворяя заявление Войлоковой М.Г. суд первой инстанции, установив, что Войлокова М.Г. с 08.05.2022 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 16715,08 рублей, трудоустроена в ООО «ТД «***», где среднемесячный доход заявителя составляет 46200,39 рублей, что единственным пригодным жильем является квартира по адресу: ****, на которое обращено взыскание, предоставил рассрочку Войлоковой М.Г. Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. Определение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для рассрочки фактически является немотивированным, довод заявителя о единственном у Войлоковой М.Г. на праве собственности объекте, на которое обращено взыскание, не был подтвержден соответствующими доказательствами, также является немотивированным вывод суда первой инстанции по периоду рассрочки в 26 месяцев при установленном им общем доходе Войлоковой М.Г. (пенсия и заработок). Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в т.ч с учетом дополнительно представленных и истребованных судом апелляционной инстанции новых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции как не отвечающего принципу обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника с разрешением вопроса по существу. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вступившее в законную силу судебное постановление должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 18.04.2006 N104-О). С учетом дополнительно представленных и истребованных судом апелляционной инстанции новых доказательств установлено, что единственным находящимся в собственности у Войлоковой М.Г. недвижимым имуществом является квартира по адресу: **** (ее жилище). Войлокова М.В. является пенсионером, с учетом установленного в условиях состязательности участников судебного разбирательства ее имущественного положения, единовременное взыскание всей задолженности (с учетом принятого судом решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение), нарушает баланс интересов взыскателя и должника, исходящего из обязанности должника исполнить обязательство при возможности сохранить право на единственное жилище. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах заявление Войлоковой М.В. о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено, что Войлокова М.В., являясь пенсионером, продолжает работать по срочному трудовому договору (со слов представителя сроком на 2 года), помимо пенсии 16715,08 рублей (т.3 л.д.194-195), имеет годовой заработок в размере 554477,47 рублей (после удержания налога 482395 рублей, т.е ежемесячно 40199,58 рублей), проживает одна, иждивенцев не имеет, что подтверждается представленными письменными доказательствами и объяснениями представителя. Исходя из статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 №789 величина прожиточного минимума с 01.01.2025 трудоспособного населения составляет 19329 рублей, исходя из постановления Правительства Пермского края от 11.09.2024 N 611-п величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2025 год на душу населения составляет 16314 рублей, для трудоспособного населения – 17782 рублей, для пенсионеров 14030 рублей. Рассматривая срок рассрочки, учитывая установленные доходы и имущественное положение должника исходя из баланса его интересов, а также интересов кредитора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления Войлоковой М.В. рассрочки сроком на 14 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 27700,36 рублей (387805,09:14). Указанный размер учитывает возможность сохранения у должника прожиточного минимума, единственного жилища, а также учитывает интересы взыскателя по получению исполнения в разумный срок. Поскольку в определении суда первой инстанции начало рассрочки было определено с момента вступления в законную силу, то уплаченные добровольно до настоящего времени платежи подлежат зачету в счет предстоящих на основании настоящего апелляционного определения платежей. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Войлоковой М.Г. о рассрочке исполнения указанным выше образом. На основании положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Войлоковой М.Г. в пользу ООО МКК УКК подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей. Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Войлоковой Марины Геннадьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично. Предоставить Войлоковой Марине Геннадьевне рассрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.11.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2025, равными ежемесячными платежами в размере 27700,36 рублей, сроком на 14 месяцев до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Взыскать с Войлоковой Марины Геннадьевны (паспорт **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН ***) расходы по государственной пошлине за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2023-000006-96

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Войлокова Марина Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания"

ИНН: 5902029350

ОГРН: 1155958101584

КПП: 590201001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ответчика Шарапова Алена Аркадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: представитель истца Царев Максим Дмитриевич

Движение дела

14.08.2025 16:51

Передача дела судье

Место: 426

03.09.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Отложено

15.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

17.09.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 15:01