Дело № 33-7722/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Стрелкова С.Г. Дело № 33-7722/2025 (13-402/2025) УИД 59RS0004-01-2009-000411-74 Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 28 августа 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе Ожгибесова Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2025 года. Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции, установил: ООО «ПКО Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-45/2010 по иску ООО «Русь-Банк» к Ожгибесову А.Н., Коженовской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми по заявлению взыскателя ООО «ПКО Компания Траст» было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании задолженности с Ожгибесова А.Н. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 19.12.2022 на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя исполнительный документ ФС ** в отношении должника не поступал. 14.01.2024 ООО «ПКО Компания Траст» направило жалобу начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми на действия судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО Компания Траст» постановление по результатам рассмотрении жалобы не поступало. 03.07.2024 ООО «ПКО Компания Траст» направило жалобу в ГУ ФССП по Пермскому краю на действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «Компания Траст», принять меры дисциплинарного взыскания. В адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступил ответ, согласно которому 19.12.2022 исполнительное производство было окончено, однако, информация о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не установлена. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ПКО Компания Траст» исполнительный документ по гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ действительно был утрачен. Представитель взыскателя ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Должник Ожгибесов А.Н. судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Терехина С.А. Представитель должника Ожгибесова А.Н. - Терехин С.А. в судебном заседании возражает относительно выдачи дубликата исполнительного листа, дал пояснения, аналогичные отзыву. Заинтересованное лицо Коженовская В.А. в судебное заседание не явилась. Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2025 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Ожгибесова А.Н. по гражданскому делу №2-45/2010. В частной жалобе ответчик Ожгибесов А.Н. просит вышеуказанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проверке доводов отзыва ответчика, учитывая, что судом не установлено имеется ли непрерывная цепочка возбужденных и оконченных исполнительных производств начиная с первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению (с 2010). Судом не проверен период с 12.04.2010 по 18.09.2018 на предмет истечения срока исполнительной давности. Так определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2021 №13-524/2021 фактически обстоятельства предъявления первоначального выданного исполнительного листа не рассматривались и не устанавливались. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суда судом не учтено, что дубликат исполнительного листа не является новым исполнительным документом, его содержание должно быть идентично содержанию оригинала исполнительного листа со всеми отметками на дату обращения за дубликатом, тогда как выданный дубликат исполнительного листа таких отметок не содержит, что является нарушением порядка выдачи дубликата исполнительного листа. В возражениях на частную жалобу истец (взыскатель) просит частную жалобу Ожгибесова А.Н. оставить без рассмотрения, обжалуемое определение суда оставить без изменения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как установлено статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3). Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты самого подлинника, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его физическая утрата взыскателем, судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом, в связи с чем лицо, обратившееся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, должно доказать факт такой утраты. Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2010 № 2-45/2010 с Ожгибесова А.Н., Коженовской В.А. в пользу ОАО «Русь-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 315 131 рубль 13 копеек; расходы по оплате госпошлины с Ожгибесова А.Н. в размере 2 375 рублей 66 копеек, с Коженовской В.А. в размере 2 375 рублей 65 копеек. В удовлетворении встречных требований Коженовской В.А. к ОАО «Русь-Банк» о признании недейственным пунктов 1.4,8.2 кредитного договора отказано. Решение вступило в законную силу 23.03.2010 (л.д. 18-20). 14.09.2010 на основании определения Ленинского районного суда г.Перми произведено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу №2-45/2010 с ОАО «Русь-Банк» на ООО «Компания Траст» (л.д. 21). 23.07.2021 на основании определения Ленинского районного суда г. Перми ООО «Компании Траст» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-45/2010 в отношении должника Ожгибесова А.Н. (л.д. 22-23). Согласно протоколу № 2.2023 от 28.11.2023 внеочередного собрания участников ООО «Компания Траст» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Компани Траст» (л.д. 9). Согласно ответу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 14.03.2025 на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от 01.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № ** от 06.12.2021, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу 13-524/2021 (2-45/2010), на сумму задолженности 317 506,78 рублей в отношении должника Ожгибесов А.Н. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0,00 рублей. 19.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получении сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 51). Из ответа врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Пермскому краю следует, что в ходе проверки по жалобе ООО «ПКО Компания Траст» не установлена информация о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 8). Доказательств исполнения решения суда в полном объеме должниками Ожгибесовым А.Н. и Коженовской В.А. в материалы дела не представлены. Удовлетворяя требования ООО «ПКО Компания Траст», суд первой инстанции, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства 19.12.2022, учитывал, что решение суда не исполнено, исполнительный лист отсутствует на принудительном исполнении в службе судебных приставов, а также у взыскателя, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд не истек, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ПКО Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-45/2010. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, основанными на собранных по делу доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы частной жалобы ответчика Ожгибесова А.Н. об истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд апелляционный инстанции находит не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №**, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2010 № 2-45/2010 было окончено 19.12.2022 на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества). Частью 3 статьи 22 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Проверяя процессуальный срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что исполнительный лист был предъявлен и находился на принудительном исполнении, исполнительное производство было окончено постановлением от 19.12.2022, при этом взыскатель не был извещен надлежащим образом о невозможности взыскания по исполнительному листу, им не получено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем с даты окончания исполнительного производства (19.12.2022) предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения не пропущен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа. Кроме того, судом верно указано на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что для судов является обязательным факт выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю. В рамках обжалования определения Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2021 №13-524/2021, судами была дана оценка доводам заявителя частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 2010 года по 2021 год. Также суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что заявляя доводы о необходимости проверки периода с 12.04.2010 по 18.09.2018 на предмет истечения срока предъявления исполнительного документа для исполнения, Ожгибисов А.Н. каких-либо обоснований и обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока, не приводит и не указывает, в то время как являясь должником мог и должен знать обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа. Более того, информация о предъявлении исполнительного листа для исполнения и наличия исполнительных производств подробно приведена взыскателем в возражениях на частную жалобу и со стороны должника не опровергнута. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные доводы частной жалобы были предметом оценки судов, в том числе в рамках настоящего заявления. Доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки Ожгибесова А.Н. в частной жалобе на несоответствие содержания дубликата исполнительного листа ГОСТу и Федерального закону «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты, поскольку обжалуемым судебным актом решен вопрос об обоснованности заявления ООО «ПКО Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа. Сам дубликат исполнительного листа в настоящее время не выдан, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о несоответствии содержания дубликата исполнительного листа являются несостоятельными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ожгибесова Александра Николаевича – без удовлетворения. Судья - подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2009-000411-74

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Лапухина Евгения Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коженовская Валентина Александровна 33-7722/2025

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ожгибесов Александр Николаевич 33-7722/2025

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «ПКО Компания Траст» 33-7722/2025

ИНН: 3801108273

КПП: 380101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 33-7722/2025

Движение дела

14.08.2025 16:51

Передача дела судье

28.08.2025 14:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 411

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 15:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 17:03