Дело № 33-7673/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Панова Т.И. Дело № 33-7673/2025 (гр.д. №2-38/2025) УИД 59RS0007-01-2024-002396-20 Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 03 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильмаера Дениса Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехстрой», Сенокосову Виктору Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по искам Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехстрой», Дунину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Снабтехстрой» Беловой Л.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.04.2025. Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Бильмаер Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения т. 3, л.д. 113-114) к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехстрой», Сенокосову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1124765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 5490-55 с полуприцепом под управлением Дудина С.В., автомобилем Фольсваген Туарег под управлением Бильмаер Д.В., автомобилем Форд Транзит под управлением В. и автомобилем Volvo с полуприцепом под управлением Т., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 16.11.2023 в отношении Дунина С.В. составлены постановления по делу об административном правонарушении **, ** в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации Собственником автомобиля KAMАЗ 5490-55 является ООО «СНАБТЕХСТРОЙ». В соответствии с договором перенайма по договору лизинга № ** от 16.08.2021 от 10.10.2023 новым лизингополучателем является Сенокосов В.И. - директор OOO «Снабтехстрой». Истцом была произведена оценка поврежденного в результате ДТП имущества (заключение № 187/11-23, выполнено ООО «Урал-эксперт»), стоимость услуг составила 13500 рублей. Страховая компания «Ингосстpаx» 26.12.2023 выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом составляет 1124765 рублей, которые подлежат возмещению. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (т. 2, л.д. 58-59, т.3 л.д.154, 156) к Дунину С.В., ООО «Снабтехстрой» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.11.2023 произошло вышеуказанное ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, которые возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Также ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (т. 2, л.д. 209-210, т.3 л.д.154, 156) к Дунину С.В., ООО «Снабтехстрой» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.11.2023 произошло вышеуказанное ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, которые возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Определениями Свердловского районного суда г.Перми от 26.09.2024, 30.10.2024 дела указанные иски объединены в одно производство. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.04.2025 с ООО «Снабтехстрой» в пользу Бильмаера Д.В. взыскан ущерб в размере 1124765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824 рублей; в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Дунину С.В., Сенокосову В.И. отказано, Бильмаеру Д.В. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2786 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «Снабтехстрой» Белова Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Снабтехстрой». Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Снабтехстрой» и Дуниным С.В., в связи с чем неверно определил ответчика, неверно распределил судебные расходы. Указывает, что в момент ДТП Дунин С.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Снабтехстрой», путевой лист на 16.11.2023 Дунину С.В. не выдавался, каких-либо предрейсовых осмотров он не проходил, пользовался автомобилем на основании договора аренды. Считает, что ООО «Снабтехстрой» не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшем по вине Дунина С.В. Указывает, что в силу прямого указания в статье 14.1 Закона об ОСАГО право регрессного требования у страховой компании должно быть к водителю, не включенному в договор ОСАГО. В своих возражениях представитель Бильмаер Д.В. Енчин Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Снабтехстрой» Беловой Л.Ю.- без удовлетворения. В своих возражениях представитель Дунина С.В. – Вилесова А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Снабтехстрой» Беловой Л.Ю.- без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Снабтехстрой» Белова Л.Ю. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дунина С.В.- Вилесова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пунктов 1-2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок осуществления данного вида страхования. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2023 на 1518 километре автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ под управлением Дунина С.В., Фольсваген Туарег под управлением его собственника Б., Ford Transit под управлением В. и Volvo FH-TRUCK под управлением Т. при изложенных ниже обстоятельствах. Обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме места ДТП (т.1, л.д.10) и подтверждаются административным материалом. Согласно письменным объяснениям Т. на месте ДТП: 16.11.2023 двигался по трассе, остановился в пробке, включил аварийную сигнализацию, чтобы предупредить сзади идущий транспорт, через несколько секунд почувствовал касательный легкий удар в полуприцеп. Вышел из машины Вольво, которой управлял, и увидел стоящие на обочине справа от п/прицепа микроавтобус Форд Транзит с незначительными повреждениями, а за п/прицепом КАМАЗ на расстоянии 3-4 м. с незначительными повреждениями облицовки. Согласно письменным объяснениям Бильмаер Д.В. на месте ДТП: 16.11.2023 управлял принадлежащему ему автомобиле Фольсваген Туарег на трассе, двигаясь в общем потоке со скоростью 60-70 км/час. Время суток темное, видимость нормальная. Поверхность дорожного полотна мокрая. Впереди по ходу движения двигался автомобиль Форд-Транзит, увидел, что данный автомобиль начал торможение и включил аварийную сигнализацию, предупреждая об образовавшейся пробке. Он тоже применил торможение, включив аварийную сигнализацию, и остановился на расстоянии 5 метров от Форда. Далее увидел в зеркало, как легковой автомобиль, двигающийся за ним, избегая столкновения, ушел на правую обочину и обогнал справа. Спустя несколько секунд, сзади в его автомобиль въехал по касательной справа автомобиль КАМАЗ с полупрецепом. Согласно письменным объяснениям Дунина С.В. на месте ДТП: двигался по автодороге, перед ним образовалась стихийная пробка после подъема на спуске, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигались автомобили Вольксваген Туарег, Форд Транзит. Автомобиль Вольксваген Туарег резко затормозил, он, прижимаясь к обочине и избегая удара Вольксваген Туарега в заднюю часть, зацепил его левой стороной прицепа, и ударил микроавтобус в заднюю дверь, после чего остановился. Дорожное покрытие было мокрым. Вину в ДТП признает. Согласно письменным объяснениям В. на месте ДТП двигался на автомобиле Форд Транзит по трассе, впереди ехал автомобиль Вольво, резко затормозил. Чтобы не врезаться в Вольво, он свернул вправо, при этом сбил зеркало, при ударе его автомобиля сзади КАМАЗом пострадала задняя часть. 16.11.2023 в отношении Дунина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ** в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которого водитель Дунин С.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, 15.11.2023 в отношении Дунина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ** в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которого водитель Дунин С.В. управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис OСАГО. В судебном заседании суда первой инстанции Дунин С.В. вину в ДТП не оспаривал. Согласно пояснений Дунина С.В. в судебном заседании 16.11.2023 он работал в ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» в должности водителя-экспедитора, каких-либо документов о принятии на работу ему не выдали, однако у него сохранилась копия путевого листа, выданного ООО «СНАБТЕХСТРОЙ». Дунин С.В. работал в ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» на следующих условиях: суточные 1000 рублей, 10 рублей за 1 километр, оплата стоянок производится директором Сенокосовым В.И. дополнительно по согласованию. В связи с процедурой банкротства в отношении Дунина С.В., расчетные счета были заблокированы, поэтому выплату денежных средств по вышеназванным условиям он попросил переводить на карту супруги Д1. по следующим реквизитам: АО «Альфа-Банк», р/с ***, № карты **. Банковская карта ** физически была в пользовании Дунина С.В. 31.10.2023 Дунину С.В. был выдан путевой лист **, согласно которому маршрут следования был следующий: Пермь-Кунгур-Сургут-Нижневартовск-Волгоград-Пермь. При погрузке в Волгограде Дунину С.В. поступило дополнительное задание, в связи с чем маршрут следования был скорректирован: Пермь-Кунгур-Сургут-Нижневартовск-Волгоград-Екатеринбург-Пермь. Количество пройденных километров составило 7025 км. Соответственно, заработная плата за пройденный километраж составляла ориентировочно 70000 рублей. Дунин С.В. находился в рейсе по заданию ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» 18 дней: с 31.10.2023 по 17.11.2023. Соответственно сумма суточных равна 18000 рублей. За указанный период нахождения в рейсе директором Сенокосовым В.И. были выплачены суточные в размере 18000 рублей, частично оплачен пройденный километраж (аванс) в размере 8000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк от 18.03.2025, а именно: 30.10.2023, 04.11.2023, 08.11.2023, 12.11.2023, 15.11.2023 Сенокосовым В.И. было выплачено на карту Д1. суточные + аванс за Дунина С.В. в размере 26000 рублей. 18.12.2023 Сенокосовым В.И. на карту Д1. перечислена заработная плата Дунина С.В. 60000 руб. 24.11.2023 Дунину С.В. было выдано новое задание: следовать по маршруту Пермь – Чебоксары – Ульяновск – Чебоксары – Пермь. 28.11.2023 Сенокосовым В.И. были выплачены суточные в размере 6000 рублей. 11.12.2023 Сенокосовым В.И. было выплачено на карту Д1. суточные за Дунина С.В. в размере 10000 рублей. 04.12.2023 Дунин С.В. выехал из Перми в Чебоксары, далее в Ульяновск, 07.12.2023 был задержан сотрудниками ГИБДД на пути из Ульяновска в Чебоксары в г.Дмитровград за отсутствие регистрации ТС. 11.12.2023, после того, как Дунин С.В. был отпущен ему поступило указание из Дмитровграда направится сразу в Пермь. Таким образом, маршрут был скорректирован: Пермь – Чебоксары – Ульяновск – Дмитровград – Пермь. Количество пройденных километров составило 1954. Исходя из установленной стоимости за 1 км., Дунин С.В. должен был получить ориентировочно 20000 рублей. 15.12.2023 С1. на карту Д1. перечислена заработная плата Дунина С.В. в размере 20000 рублей. Со стороны С1. регулярно производилась выплата заработной платы Дунину С.В. 16.11.2023, в день ДТП, руководителем организации ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» Сенокосовым В.И. был направлен страховой полис № **. Однако, в последствии выяснилось, что Дунина С.В. нет в списке допущенных лиц к управлению ТС. 17.11.2023 г. руководитель Сенокосов В.И. направил страховой полис № **, согласно которому Дунин С.В. допущен к управлению транспортным средством. Согласно ответа УМВД России по г. Перми на запрос суда: до 12.12.2023 собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, VIN ** являлся ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» (т. 1, л.д. 105-110). Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 28.09.2023 ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» является лизингополучателем данного транспортного средства, лизингодатель ООО «СТОУН-ХХI», договор лизинга от 16.08.2021 (т.1, л.д.109-110). В последующем, 10.10.2023 между ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» (лизингополучатель) в лице директора Сенокосова В.И. и Сенокосовым В.И. (новый лизингополучатель) заключен договора перенайма по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя. Также в последующем, исходя из договора купли-продажи, заключенного 01.12.2023 между ООО «СТОУН-ХХI» (продавец) и Сенокосовым В.И. (покупатель): в связи с окончанием срока действия договора лизинга от 16.08.2021 и намерением Сенокосова В.И. воспользоваться своим правом выкупа предмета лизинга, Продавец передает в собственность покупателя имущество- КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ** (т.1, л.д.107-109). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» является Сенокосов В.И., данная организация осуществляет несколько видов оптовой торговли, перевозку грузов специализированными, неспециализированными автотранспортными средствами, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем (т.3, л.д.3-8). Исходя из представленной Дуниным С.В. копии путевого листа и товарно-транспортной накладной: первый Заказчик ООО «Снабтехстрой», водитель Дунин С.В. (т.2, л.д.139-142). Исходя из представленной ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» копии договора аренды от 05.06.2023: Д2. является арендатором вышеуказанного транспортного средства, арендодатель ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» (т.2, л.д.33-34). Д2. факт подписания и заключения договора оспаривал, оригинал договора в дело не представлен. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» Дунин С.В. был включен в полис ОСАГО 17.11.2023, т.е после ДТП 16.11.2023, заявление о включении Дудина С.В. в числе иных 4 лиц (всего 5) подписал Сенокосов В.И. (т.2, л.д.120, л.д.130, 131). Исходя из обстоятельств спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С2. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg после ДТП 16.11.2023, без учета износа, на дату подготовки заключения, составила 2408788 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся у автомобиля Volkswagen Touareg в результате ДТП 16.11.2023, без учета износа, по состоянию на дату ДТП – 16.11.2023, составила 2170584 рублей. Стоимость автомобиля Volkswagen Touareg до повреждения в ДТП - 2107000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно по условию экономической гибели, стоимость годных остатков 582235 рублей (т.3, л.д.73-108). Согласно платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2023 перечислило Бильмаеру Д.В. страховое возмещение 400000 рублей (т.1, л.д.143), о чем 21.12.2023 было заключено соглашение о размере страховой выплаты (т.1, л.д.144). Согласно платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2024 на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» перечислило выплаченное им потерпевшему (Форд Транзит) страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.2, л.д.69, 70, 175, 176). Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, установив наличие вины в ДТП от 16.11.2023 только водителя Дунина С.В. (100%), установив, что именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установив на основании заключения судебной экспертизы, что стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 2107000 рублей, годные остатки 582235 рублей, также установив, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ, по поручению которого Дунин С.В. выполнял работы в качестве водителя, является ответчик ООО «Снабтехстрой», пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО «Снабтехстрой» в пользу истца Бильмаера Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1124765 рублей (2107000-582235-400000). Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика затрат на проведение досудебной оценки в размере 13500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13824 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере по 400000 рублей потерпевшим-владельцам автомобилей Ford Transit и Volkswagen Touareg, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в порядке регресса с ответчика ООО «Снабтехстрой» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 800000 рублей (400000 + 400000), а также расходов по оплате государственной пошлины в 14400 рублей (7200 + 7200). Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции в части определения виновности в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ, размера составляющих ущерба, размера судебных расходов (за исключением производности судебных расходов) фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Снабтехстрой» и Дудиным С.В., что неверно определен надлежащий ответчик по делу, что ООО «Снабтехстрой» не является ответственным за причиненный вред лицом, судебная коллегия считает их необоснованными. Фактически данные доводы повторяются в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции дана подробная оценка данным доводам на странице 9-10 решений. Судом первой инстанции правильно установлено, что из совокупности вышеуказанных доказательств в их взаимосвязи между собой следует, что Дунин С.В. исполнял трудовые обязанности в ООО «Снабтехстрой», в момент ДТП действовал по поручению директора Сенокосова В.И., получая от него оплату за выполняемую работу, которую директор ООО «Снабтехстрой» по договоренности перечислял жене Дуниной С.В. Судом первой инстанции правильно не была принята во внимание копия договора аренды от 05.06.2023, согласно которой Д2. является арендатором автомобиля у ООО «СНАБТЕХСТРОЙ», поскольку, помимо того, что оригинал данного договора в дело не представлен, а Д2. факт его подписания и заключения оспаривал, совокупностью доказательств по делу установлено, что автомобиль из законного владения ООО «СНАБТЕХСТРОЙ» фактически не выбывал. Помимо указанных выше доказательств это подтверждается и тем, что автомобиль КАМАЗ хранился в гараже ООО «СНАБТЕХСТРОЙ», в полисе страхования автомобиля были иные лица, которые являлись водителями ООО «СНАБТЕХСТРОЙ», относительно включения которых в список, чья ответственность застрахована, страхователем является Сенокосов В.И. (т.4 л.д.5-7, 84). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произведенной им в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильной оценкой всех представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания в статье 14.1 Закона об ОСАГО право регрессного требования у страховой компании должно быть к водителю, не включенному в договор ОСАГО, судебная коллегия считает их необоснованными. Обязанность страхования лежит на владельцах транспортных средств, а не их водителях. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред, является именно владелец источника повышенной опасности, а не конкретный водитель, при этом согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к владельцу транспортного средства. С учетом изложенного оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит. При установленных судебной коллегией обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабтехстрой» Беловой Л.Ю.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-002396-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белова Лариса Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бильмаер Денис Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вахитов Рамил Франсович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вилесова Анастасия Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дунин Сергей Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Енчин Юрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Каримов Амир Анварович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СНАБТЕХСТРОЙ"

ИНН: 5904194800

ОГРН: 1085904016989

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сенокосов Виктор Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Теплых Владимир Геннадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черницына Татьяна Анатольевна

Движение дела

13.08.2025 16:40

Передача дела судье

Место: 426

03.09.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.09.2025 11:55

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.09.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 14:51

Дело № 33-7673/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию