Дело № 33-7648/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0004-01-2025-002158-36 Дело № 33-7648/2025 номер дела в суде первой инстанции 2-1930/2025 Судья Манько А.В. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10.09.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котельникову Владимиру Прокопьевичу, Зотовой Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Котельникова Владимира Прокопьевича на решение Ленинского районного суда Пермского края от 13.05.2025. Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котельникову В.П., Зотовой С.А., ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 22.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» заключен кредитный договор **. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000,00 руб. сроком на 36 мес. под процентную ставку 16,1 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 заявления). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Котельниковым В.П., Зотовой С.А. заключены договоры поручительства № ** от 22.06.2023, № ** от 22.06.2023, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному кредитному договору полностью. Поручители в нарушение условий договоров поручительства отказываются от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Требованием от 10.02.2025 банк поставил в известность заемщика и поручителей о принятом решении о взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Ответчиками указанное требование не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 01.04.2025 задолженность по кредитному договору № ** составляет 6 998 717,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 363 636,40 руб., просроченная задолженность по процентам - 456 277,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 37 288,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 141 515,15 руб. Просили взыскать с ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест», Котельникова В.П., Зотовой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №** от 22.06.2023 по состоянию на 01.04.2025 в размере 6998717,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 6 363 636,40 руб., просроченную задолженность по процентам - 456 277,49 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 37 288,89 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 141 515,15 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72991,03 руб. Решением Ленинского районного суда Пермского края от 13.05.2025 с ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест», Котельникова В.П., Зотовой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.06.2023 по состоянию на 01.04.2025 в размере 6998717,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 363 636,40 руб., просроченная задолженность по процентам - 456 277,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 37 288,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 141 515,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72991,03 руб. Котельников В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с договором поручительства и на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации он и Зотова С.А. присоединились к договору поручительства, опубликованного на официальном сайте банка. Следовательно, у них имеется субсидиарная ответственность перед банком в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, а не солидарная, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» заключен кредитный договор № ** (л.д.20-21), по условиям которого банк обязался открыть ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №**, открытый у кредитора, с установлением лимита кредитной линии 10000000 руб. под 16,1 % годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии определена сторонами по истечении 36 мес. с даты заключения договора (пункт 6 договора). Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 договора (абзац 1 пункта 7 договора). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (абзац 2 пункт 7 договора). Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 договора (абзац 4 пункт 7 договора). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство в соответствии с договорами поручительства: - Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № **. Поручитель - Котельников В.П. - Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № **. Поручитель - Зотова С.А. (пункты 9 - 9.1.2 договора). В качестве обеспечения исполнения ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» обязательств по кредитному договору от 22.06.2023 между банком и Котельниковым В.П. заключен договор поручительства № ** путем подписания Котельниковым В.П. заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства (л.д.40-41). В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» (должник) всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ** от 22.06.2023 (пункт 1 договора поручительства). Согласно пункта 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В качестве обеспечения исполнения ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» обязательств по кредитному договору от 22.06.2023 между банком и Зотовой С.А. заключен договор поручительства № ** путем подписания Зотовой С.А. заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства (л.д.45-45а). Условия договора поручительства № ** аналогичны условиям договора поручительства № **. Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов, вместе с тем заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27). В связи с наличием просрочки исполнения платежных обязательств, Банк в адрес заемщика и поручителей направил требование/претензия/уведомление, в котором потребовал досрочного возврата в течение 5 рабочих дней с даты получения требования всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, а именно 6808576,76 руб., которое заемщиком и\или поручителями не исполнено (л.д.39). Согласно представленного банком расчета, задолженность заемщика по кредитному договору № ** от 22.06.2023 по состоянию на 01.04.2025 составляет 6998717,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 363 636,40 руб., просроченная задолженность по процентам - 456 277,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 37 288,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 141 515,15 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам том, что: - доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, - расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, на основании чего взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам, а также расходы на уплату государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют материалам дела и основаны на верном толковании норм материального права. Обстоятельства заключения кредитного договора № ** от 22.06.2023, наличие и расчет задолженности по договору не оспаривались в ходе рассмотрения дела, следовательно, предметом апелляционной проверки не являются. Исходя из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Заключение договора поручительства № ** от 22.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Котельниковым В.П. также не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела. Договор поручительства № ** не признан недействительным, сведений о его расторжении в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Котельникова В.П. субсидиарной, а не солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест» обязательств по кредитному договору, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, судом обоснованно отмечено, что исходя из пункта 3.1 общих условий договора поручительства №1 (по состоянию на 20.06.2023), если под основным договором понимается кредитование должника в рамках кредитного договора и (или) договора кредитной линии поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но, не ограничиваясь погашением основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей перед Банком (л.д. 36-37). Иное толкование условий договора поручительства противоречит как вышеуказанным условиям, так и положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на Котельникова В.П. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, является верным. В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила: решение Ленинского районного суда Пермского края от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Владимира Прокопьевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий: /подпись/. Судьи: /подписи/. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2025-002158-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Баранов Геннадий Александрович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бубнович Вадим Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зотова Светлана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котельников Владимир Прокопьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Управляющая компания «ИнтерСтройИнвест»

ИНН: 5906109454

ОГРН: 1115906005005

КПП: 590201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО «Сбербанк России»

Движение дела

12.08.2025 16:47

Передача дела судье

10.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 12:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 17:10

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.09.2025 17:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 11:55

Дело № 33-7648/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию