Дело № 33-7577/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Марданова С.А. Дело № 33-7577/2025 (2-755/2025) УИД 59RS0011-01-2025-000187-49 Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 02 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Лапухиной Е.А., Кияшко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова Артема Александровича, Толчкова Андрея Дмитриевича, Мырзака Михаила Анатольевича к Непубличному акционерному обществу «Уралхиммонтаж-2», индивидуальному предпринимателю Арефину Геннадию Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арефина Геннадия Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия установила: истцы Анфалов А.А., Толчков А.Д., Мырзак М.А. обратились в суд с иском к НАО «УХМ-2», ИП Арефину Г.В. об установлении факта трудовых отношений между ними и ответчиком, возложении обязанности на ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовые книжки; взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.09.2024 по 15.10.2024: в пользу Толчкова А.Д. – 64 000 рублей, в пользу Анфалова А.А. – 60 000 рублей, в пользу Мырзака М.А. - 60 000 рублей; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы: в пользу Толчкова А.Д. – 8320 рублей, в пользу Анфалова А.А. – 7800 рублей, в пользу Мырзака М.А. – 7800 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что из объявления, размещенного в социальной сети «ВКонтакте», истцы узнали о наличии вакансий монтажников металлоконструкций и решили откликнуться на данное предложение. 06.09.2024 истцы встретились с П. и К., которые представились субподрядчиками НАО «УХМ-2», в ходе разговора была достигнута устная договоренность о работе и оплате труда. С 11.09.2024 истцы приступили к работе, трудовые обязанности исполнялись ими на территории БКПРУ-4, рабочий день - с 08:00 до 17:00 часов по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. В трудовые обязанности истцов входило выполнение строительно-монтажных работ. По устной договоренности оплата труда была часовая по 500 рублей в час, за смену – 4 000 рублей, кроме того, им выдавались суточные по 700 рублей, поскольку истцы приезжие и снимали жилье в г. Березники. 20.09.2024 истцам заплатили за отработанное время по 40 000 рублей каждому. С 23.09.2024 по 15.10.2024 заработную плату истцам не выплатили. На претензии о выплате заработной платы руководитель пояснил, что заказчик НАО «УХМ-2» не производит оплату работ, поэтому происходит задержка по заработной плате. Истцы указывают, что самостоятельно вели учет своего рабочего времени, согласно их расчету, задолженность по заработной плате составила: Толчкову А.Д. – 64 000 рублей, Анфалову А.А. – 60 000 рублей, Мырзаку М.А. – 60 000 рублей. Поскольку работодатель не производил оплату труда, 15.10.2024 истцы прекратили трудовую деятельность и на работу более не выходили. При поступлении на работу они просили представителей работодателя заключить с ними трудовые договоры в письменном виде, на что им были даны пояснения, что необходимо отработать месяц на испытательном сроке, после чего, если работодателя устроит их работа, с ними будут заключены трудовые договоры. Однако трудовые договоры с ними так и не были заключены. Истцы полагают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые отношения. Истцы Анфалов А.А., Толчков А.Д., Мырзак М.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ИП Арефина Г.В. - Моховикова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает наличие между ним и истцами трудовых отношений, однако, не согласен с тем, что истцами осуществлялись работы по профессии монтажников железобетонных и металлоконструкций, с истцами существовала договоренность о выполнении трудовой функции разнорабочих. Ответчик НАО «УХМ-2» в судебное заседание не явился. Ранее против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие трудовых отношений между НАО «УХМ-2» и истцами. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года постановлено: «Установить факт трудовых отношений между Анфаловым Артемом Александровичем, дата рождения, Толчковым Андреем Дмитриевичем, дата рождения, Мырзаком Михаилом Анатольевичем, дата рождения, и индивидуальным предпринимателем Арефиным Геннадием Васильевичем, ИНН **, в период с 11 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года по профессии монтажник железобетонных и металлоконструкций. Возложить на индивидуального предпринимателя Арефина Геннадия Васильевича ИНН **, обязанность внести соответствующие записи в трудовые книжки Анфалова Артема Александровича, дата рождения, Толчкова Андрея Дмитриевича, дата рождения, Мырзака Михаила Анатольевича, дата рождения, о периоде работы с 11 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года включительно по профессии монтажника железобетонных и металлоконструкций. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефина Геннадия Васильевича ИНН **: - в пользу Анфалова Артема Александровича, дата рождения, - задолженность по заработной плате за период с 23 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 40 239,87 руб. с начислением, удержанием и перечислением в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 468,36 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. - в пользу Толчкова Андрея Дмитриевича, дата рождения, задолженность по заработной плате за период с 23 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 42 914,78 руб. с начислением, удержанием и перечислением в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 230,71 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. - в пользу Мырзака Михаила Анатольевича, дата рождения, - задолженность по заработной плате за период с 23 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 42 914,78 руб. с начислением, удержанием и перечислением в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 230,71 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефина Геннадия Васильевича ИНН **, в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 8 860 руб.». В апелляционной жалобе ответчик ИП Арефин Г.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличии трудовых отношений между истцами и ИП Арефиным Г.В., поскольку последний не принял на работу истцов, не согласовывал с ними условия труда, кроме того, в штате ответчика отсутствуют должность «монтажник металлоконструкций», без участия ИП Арефина Г.В. были выданы пропуски на объекты, которые ему не принадлежали. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что истцы осуществляли работы самостоятельно, без контроля ответчика, что ими была получена заработная плата в сентябре 2024 года. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, исходя из анализа материалов дела, усматривается, что истцы осуществляли совмещение и работали у разных работодателей. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истцы Анфалов А.А., Мырзак М.А., Толчков А.Д, ответчики НАО «Уралхиммонтаж-2», ИП Арефин Г.В. не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О). Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15). Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда № ** от 20.08.2024, между НАУ «Уралхиммонтаж-2» и ИП Арефиным Г.В. достигнуто соглашение о выполнении субподрядчиком (ИП Арефиным Г.В.) строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству пункта погрузки руды на складе № 3 БКПРУ-4 по шифру 133-23; замене металлоконструкций и бетонного перекрытия перегрузочного узла склада № 3 на отм. +17, 600 по шифру 93-113 (л.д. 11-17). Согласно сведениям из ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности ИП Арефина Г.В. указано производство прочих строительно-монтажных работ, кроме того, строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, подготовка строительных площадок и другие работы в области строительства (л.д. 19-20). Исходя из представленных удостоверений, Анфаловым А.А. пройдены обучение, проверка знаний и инструктажи по требованиям охраны труда, противопожарной безопасности и электробезопасности в НАО «Уралхиммонтаж-2», при этом его должность указана как «монтажник ТО» (л.д. 30-34). Аналогичные удостоверения были выданы Мырзаку М.А. (л.д. 43-48). Из журнала монтажного поста № 4 АО «УХМ-2» (отв. К.) следует, что истцы были ознакомлены с планом выполнения работ на высоте на строительстве пункта погрузки руды на складе № 3 БКПРУ-4 07.10.2024, при этом их профессия указана как «монтажник» (л.д. 40-41). Согласно наряду-допуску № 3/38 на производство работ с повышенной опасностью работникам было поручено выполнение работ по замене металлоконструкций и бетонированию перекрытия на отм. +17, 450 м., Рудник, ПУР склад руды № 3 БКПРУ-4. При этом указано время выполнения работ – с 08:00 часов 14.10.2024 до 20:00 часов 18.10.2024, в составе бригады указаны истцы в качестве монтажников (л.д. 38-39). Ответчиком НАО «Уралхиммонтаж-2» в материалы дела представлен запрос, подписанный начальником участка ИП Арефина – П. о необходимости оформления пропусков на территорию предприятия в целях выполнения работ по договору строительного подряда № ** от 20.08.2024 для работников организации, в том числе, для истцов Анфалова А.А., Мырзака М.А., Толчкова А.Д. (л.д. 84). Кроме того, НАО «Уралхиммонтаж-2» в материалы дела представлены доказательства выполнения субпорядчиком ИП Арефиным Г.В. работ, предусмотренных договором строительного подряда от 20.08.2024 № 50/2024 и встречного исполнения обязательства по оплате данных работ (л.д. 68-83). Из представленных по запросу суда ПАО «Уралкалий» сведений о проходах на территорию БКУПР-4 истцов следует, что с 11.09.2024 по 16.10.2024 истцами осуществлялись входы и выходы на территорию БКПРУ-4 по предоставленным пропускам как работниками АО «Уралхиммонтаж-2» с указанием профессии «разнорабочий» (л.д. 95-97). При этом из анализа данных сведений следует, что действительно работы в целом выполнялись истцами в соответствии с договоренностью по пятидневной рабочей неделе с 8 до 17 часов. Разрешая исковые требования и устанавливая факт трудовых отношений между истцами Анфаловым А.А., Толчковым А.Д., Мырзаком М.А. и ИП Арефиным Г.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, 16, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив по правилам процессуального законодательства доказательства, представленные в материалы дела, с учетом показаний истцов и свидетеля П., позиции ответчиков, пришел к выводу, что в период с 11.09.2024 по 15.10.2024 истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Арефиным Г.В. по профессии «монтажник железобетонных и металлоконструкций». Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Арефина Г.В. об отсутствии признаков трудовых отношений с истцами, судебная коллегия находит их необоснованными. Судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся правоотношениям между истцами и ответчиком. Необходимо отметить, что договорно-правовые формы, опосредующие выполнение работ и оказание услуг могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, принципиальным и разграничивающий эти формы является предмет правоотношений. Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции в организации работодателя. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда. Из материалов дела усматривается, что ИП Арефин Г.В. через своих представителей П. и К. принял решение о найме рабочих для выполнения работ в соответствии с договором строительного подряда №** от 20.08.2024, заключенного между НАУ «Уралхиммонтаж-2» и ИП Арефиным Г.В. Установлено, что истцами пройдено обучение и ознакомление с правилами техники безопасности для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству пункта погрузки руды на складе № 3 БКПРУ-4 по шифру 133-23; замене металлоконструкций и бетонного перекрытия перегрузочного узла склада № 3 на отм. +17, 600 по шифру 93-113. При этом, организация обучения работников, ознакомление с правилами, организационные вопросы о допуске лиц к выполнению работ (получение разрешений на проход территории НАУ «Уралхиммонтаж-2») осуществлялись представителями ИП Арефина Г.В. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции П., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он проводил с Анфаловым А.А., Толчковым А.Д., Мырзаком М.А. собеседование, обсуждал условия выполнения работ на определенном объекте и их оплату, при этом, указал, что с истцами не обсуждался вопрос об их трудоустройстве. Применительно к отношениям сложившимся между ИП Арефиным Г.В. и истцами усматриваются признаки именно трудовых отношений, поскольку представителем работодателя, который действовал в интересах ИП Арефина Г.В., учитывая, что договор строительного подряда был заключен индивидуальным предпринимателем, было обеспечено обучение работников на соответствие занимаемой должности «монтажник железобетонных и металлоконструкций», работники были проинструктированы относительно правил безопасности выполнения работ, им предоставлен допуск к объекту, на котором выполнялись работы, порученные ИП Арефину Г.В., работниками выполнялась трудовая функция, которая была согласована при собеседовании с П., последний интересовался и контролировал процесс труда своих работников, следил за графиком их работы, кроме того, предоставлял своим работником трудовые гарантии (денежная компенсация за съем жилья). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что между ИП Арефиным Г.В. и истцами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работников к работе с ведома и по поручению работодателя. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений, ИП Арефин В.Г. выражал несогласие с наименованием должности, по которой истцы были допущены до работы. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции приведены в обжалуемом решении подробные и надлежащие мотивы, послужившие основанием для отклонения доводов ответчика, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается. Характер выполняемых истцами строительно-монтажных работ при строительстве объекта соответствует трудовым обязанностям по профессии монтажник железобетонных и металлоконструкций, иных доказательств ответчиком не представлено. В этой связи судебная коллегия считает, что оспаривая в суде апелляционной инстанции факт трудовых отношений, ответчик таким способом реализует свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении вопроса о наличии задолженности по заработной плате не были учтены полученные истцами выплаты. Исходя из содержания искового заявления и позиции стороны истцов следует, что истцы с 11.09.2024 были трудоустроены и 20.90.2024 получили заработную плату в размере 40000 рублей каждый, при этом в требованиях истцами указан иной период работы с 23.09.2024 по 15.10.2024, за который заработная плата не была выплачена. Между тем, бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, в связи с чем именно ответчик обязан доказать, что заработная плата выплачена истцам своевременно и в полном размере. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, в связи с чем довод ответчика является необоснованным. Иных доводов и каких-либо расчетов, свидетельствующих о неверности принятого судом решения по существу спора, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефина Геннадия Васильевича – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи – подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2025-000187-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Лапухина Евгения Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Анфалов Артем Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Арефин Геннадий Васильевич

ИНН: 594001148907

ОГРНИП: 321595800095625

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мырзак Михаил Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: НАО "Уралхиммонтаж-2"

ИНН: 5911029162

КПП: 591101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Толчков Андрей Дмитриевич

Движение дела

08.08.2025 15:22

Передача дела судье

02.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 15:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.09.2025 17:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.09.2025 09:00

Дело № 33-7577/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию