Дело № 33-7509/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Радостева В.Ю. Дело № 33-7509/2025 (2-382/2025) УИД 59RS0018-01-2025-000377-78 Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 28 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В., судей Лапухиной Е.А., Цыбиной И.Н., с участием прокурора Томилова М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2025 по исковому заявлению Фоминой Людмилы Ивановны, Фомина Константина Александровича к Ведерникову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Ивановой Наталии Николаевны, Ведерникова Сергея Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 года. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика и третьего лица Пуцика П.П., заключение прокурора, судебная коллегия установила: Фомина Л.И., Фомин К.А. обратились в суд с иском к Ведерникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500000 рублей в пользу Фоминой Л.И., в сумме 300000 рублей в пользу Фомина К.А. Требования мотивированы тем, что 13.03.2022 в 13:07 с парковки у здания ** по ул. ****, водитель Ведерников С.Н. управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком **, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Фомину Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Фомина Л.И. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 267 от 02.08.2022 у Фоминой Л.И. имелись следующие телесные повреждения: ***, данные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец Фомина Л.И. на протяжении длительного времени находилась на лечении, с момента дорожно-транспортного происшествия не способна передвигаться самостоятельно, нуждается в постоянном уходе и психологической поддержке. Истцу Фомину К.А., который является сыном Фоминой Л.И., так же был причинен моральный вред. В результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями водителя, истец Фомина Л.И. оценивает в 500000 рублей, истец Фомин К.А. - в 300000 рублей. Истцы Фомина Л.И., Фомин К.А. в судебное заседании не явились. Ответчик Ведерников С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Пуцик П.П. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, в письменном отзыве просил отказать Фомину К.А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 3, том 3). Указал, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик предпринимал все возможные меры для облегчения потерпевшей процесса восстановления. Была куплена инвалидная коляска, ответчик оказывал транспортные услуги семье, приобретал лекарства, последующее общение с потерпевшей было прервано из-за агрессивного отношения сына потерпевшей (л.д. 62, том 1). Третье лицо Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 года с Ведерникова С.Н. в пользу Фоминой Л.И. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования Фоминой Л.И., в требованиях Фомина К.А. отказано. Также с Ведерникова С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Ведерников С.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции определен ненадлежащий ответчик по делу, поскольку гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, тогда как Ведерников С.Н. на дату принятия решения таким не являлся. При этом, привлеченная судом в качестве третьего лица Иванова Н.Н., необходимых уведомлений не получала, она является надлежащим ответчиком, вынесенное решение суда напрямую касается ее прав и обязанностей, вынесенное решение нарушает ее процессуальные права. Кроме того, поданное исковое заявление и в последующем рассмотренные требования Фоминой Л.И., не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным и неустановленным лицом, то есть не истцом. В апелляционной жалобе третье лицо Иванова Н.Н. просит отменить решение суда, указывая, что вынесенное решение суда является формальным, незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства и основания использования транспортного средства Ведерниковым С.Н. Вынесенное решение суда напрямую должно касаться прав и обязанностей третьего лица. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истцы Фомина Л.И., Фомин К.А., ответчик Ведерников С.Н., третье лицо Иванова Н.Н. не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель ответчика Ведерникова С.Н. - Пуцик П.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.03.2022 в 13:10 часов с парковки у здания ** по ул. ****, водитель Ведерников С.Н., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком **, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода Фомину Л.И., которая получила телесные повреждения. Согласно объяснению Ведерникова С.Н., данное транспортное средство он приобрел 11.03.2022, 13.03.2022 транспортным средством во время наезда на женщину управлял он, наехал на нее при движении автомобилем назад, после происшествия помогал потерпевшей - оказывал материальную помощь, переводил денежные средства сыну потерпевшей, приобретал необходимые предметы (л.д. 8, том 1, л.д. 221-234, том 2). По сведениям ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 26.03.2025 автомобиль CHEVROLET NIVA г.н. **, с 30.07.2015 по настоящее время зарегистрирован на Иванову Н.Н. (л.д. 205, том 2). В результате дорожно-транспортного происшествия Фомина Л.И. получила следующие телесные повреждения: ***, данные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № **, стационарного больного Фоминой Л.И, проходившей стационарное лечение в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в период с 13.03.2022 по 22.04.2022 (л.д. 1-198, том 2). Согласно ответу на запрос ГБУЗ ПК «ДЦРБ» от 13.05.2025 Фомина Л.М. в период с 01.03.2022 по настоящее время обращалась за медицинской помощью: 23.04.2022 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к фельдшеру (на дому) с диагнозом: ***. 13.05.2022 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к врачу-травматологу с диагнозом: ***. 12.09.2022 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к врачу-терапевту (на дому) с диагнозом: ***. 01.02.2023 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к врачу-терапевту (на дому) с диагнозом: ***. 16.03.2023 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к врачу общей практики (на дому( с диагнозом: ***. 21.07.2023 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к врачу-терапевту (на дому) с диагнозом: ***. 26.07.2023 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к врачу-хирургу (на дому) с диагнозом: ***. 08.08.2023 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники (на дому) к врачу-неврологу с диагнозом: ***. 09.08.2023 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники (на дому) к врачу-травматологу с диагнозом: ***. 11.10.2023 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники в связи с прохождением диспансерного осмотра. 29.03.2024 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к врачу-травматологу (на дому) с диагнозом: ***. 06.03.2025 в амбулаторно-поликлиническое отделение поликлиники к фельдшеру (на дому) с диагнозом: ***. Согласно справке от 18.03.2025 Ведерников С.Н. работает в ООО «***» в должности Инженера ПТО, с 17.04.2024 (Приказ № ** от 17.04.2024) по настоящее время (л.д. 234, том 3). Согласно трудовому договору № ** от 17.04.2024, заключенного между ООО «***» и Ведерниковым С.Н., оклад работника составляет 35 000 рублей в месяц. Работнику выплачивается надбавка (Уральский коэффициент в размере 15% от заработной платы (л.д. 231-233). Разрешая заявленные требования Фоминой Л.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 17, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Ведерникова С.Н. повлекли для потерпевшей Фоминой Л.И. получение телесных повреждений, пришел к выводу, что на ответчика Ведерникова С.Н. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред пешеходу, следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Фоминой Л.И. морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фоминой Л.И., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия для потерпевшей Фоминой Л.И. в виде причинения вреда здоровью, ее индивидуальные особенности - возраст, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, изменение привычного уклада жизни, что безусловно повлекло ухудшение эмоционального состояния, а также учитывал материальное положение ответчика, его действия. При таком положении, исходя из того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, безусловно влечет физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о возможности определения ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью Фоминой Л.И., в сумме 250 000 рублей. Разрешая исковые требования Фомина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фомин К.А. участником дорожно-транспортного происшествия не является, вред здоровью причинен Фоминой Л.И., Фомин К.А. в свою очередь потерпевшим не признан, доказательств нарушения личных неимущественных прав Фомина К.А. не представлено, в связи с чем требования Фомина К.А. о возмещении компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью его матери Фоминой Л.И. удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб ответчика Ведерникова С.Н. и третьего лица Ивановой Н.Н., соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относительно определения судом надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Возлагая ответственность по возмещению причиненного Фоминой Л.И. морального вреда на ответчика Ведерникова С.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ведерников С.Н. фактически являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности. Так, то обстоятельство, что Ведерников С.Н. управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд на пешехода, ответчиком не отрицались. При этом при даче объяснений в правоохранительных органах Ведерников С.Н. указал на то, что транспортное средство им было приобретено 11.03.2022, то есть до дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права и, исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Ведерников С.Н. законность передачи и владения транспортным средством на момент ДТП не оспаривал, не приводил доводов и свидетельств, которые ставили бы под сомнение законность владения и управления им транспортным средством. Третьим лицом Ивановой Н.Н. также не приводилось доводов и не было заявлено возражений относительно правомерности владения и управления транспортным средством Ведерниковым С.Н. как своим собственным. При этом в поданных апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, не соглашаясь с выводами суда, каких-либо обстоятельств и доводов, опровергающих законность владения Ведерниковым С.Н. транспортным средством на 13.03.2022, также не приводят и не представляют. Более того, ни ответчик, ни третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились и пояснений не представили, представитель ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений по обстоятельствам передачи, владения и управления транспортным средством Ведерниковым С.Н. Таким образом, применительно к спорным отношением, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что Ведерников С.Н. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком, в результате действий и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на пешехода Фомину Л.И., которая получила телесные повреждения. Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица Ивановой Н.Н. относительно того, что ее процессуальные права были нарушены судом в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. При таких обстоятельствах, заявляя о взыскании компенсации морального вреда с Ведерникова С.Н., истцы определили лицо, к которому предъявили требования о возмещении морального вреда, и судом первой инстанции разрешен спор в пределах заявленных исковых требованиях. Вместе с тем, Иванова Н.Н. при рассмотрении дела была включена в состав лиц, участвующих в деле, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем вправе была выражать свою позицию относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование возражений, каких-либо ограничений и препятствий для этого не установлено. Более того, вынесенным решением суда на третье лицо не возложены какие-либо обязательства относительно предмета спора, а также обжалуемое решение суда не препятствует третьему лицу в добровольном порядке реализовать свою позицию относительно того, что она должна нести гражданско-правовую ответственность перед Фоминой Л.И. по возмещению морального вреда. Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что Иванова Н.Н. не получала уведомлений о рассмотрении гражданского дела. Материалами дела подтверждается, что Ивановой Н.Н. было направлено судебное извещение и копия искового заявления по адресу: **** (л.д. 201 том 2). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Ивановой Н.Н. получена судебная корреспонденция 16.04.2025 (л.д. 236, 240 том 2). Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с подачей и подписанием искового заявления неуполномоченным и неустановленным лицом, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным. Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное исковое заявление соответствует всем необходимым требованиям, и, учитывая, что суд должен исходить из презумпции процессуальной добросовестности сторон (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к прекращению производства по делу или оставлению искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным мотивам. Более того, материалами дела подтверждается получение судебного извещения о рассмотрении дела Фоминой Л.И., которой каких-либо возражений относительно подачи и рассмотрения иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявленные требования обоснованно судом разрешены по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционных жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Наталии Николаевны, Ведерникова Сергея Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи – подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0018-01-2025-000377-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Лапухина Евгения Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ведерников Сергей Николаевич 33-7509/2025

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванова Наталия Николаевна 33-7509/2025

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г.Добрянки 33-7509/2025

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пуцик Павел Павлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фомин Константин Александрович 33-7509/2025

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фомина Людмила Ивановна 33-7509/2025

Движение дела

11.08.2025 16:47

Передача дела судье

28.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 19:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме