Дело № 71-354/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0027-01-2024-007236-57 Судья Коцур Е.В. Дело № 71-354/2025 Р Е Ш Е Н И Е Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 16 октября 2025 г. в г. Перми жалобу Шевелева Никиты Дмитриевича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Никиты Дмитриевича, у с т а н о в и л: постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 г. Шевелев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шевелев Н.Д. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, указав на необоснованное его привлечение к административной ответственности. В судебном заседании в краевом суде Шевелев Н.Д., представитель потерпевшего У. – Столярчук Д.В., извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитник Шевелева Н.Д. – Маркарян Э.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, потерпевший У. с доводами жалобы не согласился. Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему. На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 г. в 17:10 час. на автопарковке, вблизи дома № ** по ул. ****, Шевелев Н.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, при выполнении маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, допустив наезд на пешехода У. и причинив легкий вред его здоровью. Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Шевелева Н.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2024 г., сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, извещением о поступлении в ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" пациента в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № 402 от 18 июля 2024 г., извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2024 г., рапортом старшего инспектора ДПС К1. от 18 июля 2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июля 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024 г. с фотоматериалами, объяснениями Шевелева Н.Д. от 18 июля 2024 г., объяснениями У. от 18 июля 2024 г., объяснениями Х. от 18 июля 2024 г., объяснениями Шевелева Н.Д. от 19 июля 2024 г., заключением эксперта № ** от 26 сентября 2024 г., объяснениями У. от 16 октября 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Признавая Шевелева Н.Д. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем Шевелевым Н.Д. требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью У., то есть совершении Шевелевым Н.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шевелева Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Шевелева Н.Д., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Шевелев Н.Д. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов должностным лицом административного органа, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, при составлении протокола воспользовался своим правом на дачу объяснений. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Шевелеву Н.Д., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и предъявление соответствующих требований, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на доводы жалобы, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему У. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шевелевым Н.Д. требований ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на доводы жалобы, из доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Шевелева Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Шевелева Н.Д. верно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Шевелева Н.Д., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Представленное в дело заключение эксперта ** от 26 сентября 2024 г. получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства регулирующего производство судебно-медицинских экспертиз. Степень вреда здоровью определена согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. и позволяющих проводить экспертизу по копиям медицинских документов. Экспертиза проведена заведующим Кунгурским судебно-медицинским отделением ГБУЗ ПК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований", имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 17 лет, специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья краевого суда не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта. Экспертом сделан вывод о получении описанных телесных повреждений (ушиб мягких тканей и ссадина в области правого коленного сустава) в срок указанный в определении, то есть 18 июля 2024 г., которые образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета/предметов. Порядок получения заключения эксперта соблюден и нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, судьей краевого суда не установлено. Заключение эксперта № ** от 26 сентября 2024 г. получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действий виновного лица, оно содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № ** от 26 сентября 2024 г. – согласно данных предоставленных медицинских документов у У. имеются ушиб мягких тканей и ссадина в области правого коленного сустава, которые судя по характеру образовались от ударного и плотноскользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в определении и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей краевого суда в судебном заседании был допрошен заведующий Кунгурским судебно-медицинским отделением ГБУЗ ПК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований", проводивший экспертизу К2., который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил выводы заключения. Также эксперт К2. пояснил, что причиной телесных повреждений послужило ударное и плотноскользящее воздействие твердого тупого предмета/предметов в том числе и в результате наезда транспортного средства. Таким образом, вопреки доводам жалобы, обнаруженные экспертом повреждения у потерпевшего У., с учетом их характера, имеют причинно-следственную связь с действиями Шевелева Н.Д., и указанные выводы не противоречат установленным судьей городского суда обстоятельствам. Таким образом, причиненный потерпевшему легкий вред здоровью, вопреки доводам жалобы, находится в причинно-следственной связи с нарушением Шевелевым Н.Д. указанных выше требований ПДД РФ. Обстоятельства на основании которых вынесено постановление, подтверждены допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении Шевелевым Н.Д. вменяемого административного правонарушения. Судья городского суда принял в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения вменяемым лицом вмененного административного правонарушения объяснения свидетеля Х. со схемой о направлении движения транспортного средства и пешехода от 2 октября 2024 г. (л.д. 53-54). Вместе с тем, судья краевого суда не находит оснований согласиться с данными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений свидетеля Х. от 2 октября 2024 г., должностным лицом административного органа при их получении свидетелю не разъяснялись её права и обязанности, также свидетель не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения Х. со схемой о направлении движения транспортного средства и пешехода от 2 октября 2024 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что является основанием для их исключения из числа доказательств и изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Исключение объяснений Х. со схемой о направлении движения транспортного средства и пешехода от 2 октября 2024 г. из числа доказательств не влечет признание недопустимыми других доказательств, имеющихся в материалах дела и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Шевелева Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля Ш. не могут быть приняты во внимание. Судья городского суда критически отнесся к показаний свидетеля Ш. поскольку она является заинтересованным лицом, родственником (сестрой) привлекаемого лица. У судьи краевого суда критическая оценка данных показаний сомнений не вызывает, учитывая пояснения указанного свидетеля, данных ею в судебном заседании в краевом суде 14 января 2025 г. (л.д. 99-102), которые не согласуются с пояснениями данными Шевелевым Н.Д. в судебном заседании в краевом суде относительно действий потерпевшего в момент движения автомобиля ВАЗ-21099 после произошедшей конфликтной ситуации и неприязненных отношений свидетеля Ш. к потерпевшему У. Таким образом, показания Ш. не являются безусловно объективными и единственно верными источниками сообщенных сведений, с очевидностью свидетельствуют о том, что они даны с целью освобождения Шевелева Н.Д. от административной ответственности. Также судьей краевого суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии противоречий в объяснениях свидетеля Х., поскольку опровергаются представленными материалами дела. Из объяснений Хмелева И.Д. от 18 июля 2024 г. (л.д. 25) следует, что провожая свою дочь на электричку в г. Пермь, стала свидетельницей потасовки между мужчинами после драки, один (владелец Ауди) стал снимать на телефон номер машины и сделав это пошел автомобилем (Лада 9) в сторону своей машины, в это время водитель Лады начал движение и левым углом наехал на водителя Ауди, которого от удара перевернуло, но он удержался на ногах. Водитель Лады, не обращая на это внимания, добавил газу и стартанул дальше. Судья краевого суда не находит оснований не доверять объяснениям Х. от 18 июля 2024 г., поскольку данные объяснения согласуются с иными материалами дела, не содержат каких-либо противоречий, оснований для оговора Шевелева Н.Д. со стороны свидетеля, при рассмотрении дела не установлено. Указанные объяснения, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, Хмелева И.Н. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены положения статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несогласии с объяснениями Х. от 2 октября 2025 г. оценке не подлежат, поскольку указанные объяснения исключены из доказательств по делу об административном правонарушении. Ссылка в жалобе о наличии в материалах дела объяснений в фотокопиях не свидетельствуют о недопустимости данных объяснений, поскольку указанные доказательства (объяснения Шевелева Н.Д. от 19 июля 2024 г. (л.д. 31), объяснения У. от 16 октября 2024 г. (л.д. 56) заверены должностным лицом Отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что возможном получении травмы в результате падения, а не в результате дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и подлежат отклонению. Их материалов дела следует, что потерпевший У., обращался 18 июля 2024 г. в 23:28 час. в медицинское учреждение с травмой коленного сустава, при этом он указывал на получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля), что подтверждается сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного в КУСП № ** от 18 июля 2024 г., а также извещением о поступлении в ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" пациента в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № ** от 18 июля 2024 г. В рапорте старший инспектор ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 18 июля 2024 г. (л.д. 10) указал, что 18 июля 2024 г. в Госавтоинспекцию МО МВД России "Кунгурский" обратился У. для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по адресу: ****. На обстоятельства наезда на него автомобиля, получение травмы и обращение в медицинскую организацию потерпевший У. последовательно указывал в своих объяснениях 18 июля 2024 г., а также в пояснениях данных им в судебных заседаниях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьей краевого суда. Вопреки доводам жалобы, факт наезда транспортного средства под управлением привлекаемого лица на потерпевшего У. подтверждается и показаниями свидетеля Х., имеющихся в материалах дела (л.д. 25). Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указание в объяснениях Шевелевым Н.Д. на отсутствие контакта с У. при его объезде несостоятельны и опровергаются материалами дела. Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о получении травмы У. в результате бытового конфликта. Из объяснений Шевелева Н.Д. от 19 июля 2024 г. (л.д. 31) следует, что началась перепалка, в ходе которой мужчина ударил его по голени правой ноги своей ногой, от чего испытал физическую боль, далее мужчина нанес несколько ударов кулаком в область лица, разбив нижнюю губу, от чего тоже испытал физическую боль. Из объяснений У. от 16 октября 2024 г. (л.д. 56) следует, что он подошел к Шевелеву Н.Д. 1 удар кулаком в область лица, от удара Шевелев Н.Д. не упал, устоял на ногах, после хотел нанести Шевелеву Н.Д. второй удар, но последний увернулся от удара и схватил его за одежду. Далее он оттолкнул Шевелева Н.Д. от себя. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 г. Шевелев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 18 июля 2024 г. около 17:00 час. вблизи железнодорожного остановочного комплекса 1533 км г. Кунгура нанес побои У., а именно один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область груди, причинив У. физическую боль. С заявлением о привлечении Шевелева Н.Д. к административной ответственности за нанесение побоев обратился У. Сведений о нанесении побоев У. в виде ударов по ноге (колену) в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о несогласии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024 г. являются несостоятельными. Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июля 2024 г. Несмотря на доводы жалобы, схема отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена судьей городского суда как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний. Содержащаяся в схеме информация полностью согласуется со другими доказательствами по делу об административном правонарушении, каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением требований закона, у судьи краевого суда не имеется. Схема составлена с целью указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников Отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" При составлении указанной схему не установлено. Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не принято во внимание, что автодорога перед остановочным пунктом "Шпальник" не имеет пешеходной зоны, на законность выводов судьи городского суда о наличии в деянии Шевелева Н.Д. состава вмененного административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая положения пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении любого маневра не должна создаваться опасность для движения, при его выполнении водитель должен убедиться в его безопасности, что в рассматриваемом случае привлекаемым лицом сделано не было. Шевелев Н.Д. будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не нарушены. Доводы жалобы о нарушении пункта 1.5 ПДД РФ в действиях потерпевшего У. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шевелева Н.Д. состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указания защитника Маркаряна Э.В. на отсутствие фотографий о фиксации гематом не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу об административном правонарушении доказательств, на законность выводов судьи городского суда не влияют и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения Шевелевым Н.Д. вмененного административном правонарушении подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств. Ссылка защитника на составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения спустя несколько часов после произошедших событий не влекут его недопустимость как доказательства. Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено. Оснований для признания назначенного Шевелеву Н.Д. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судья краевого суда не находит. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Судья городского суда при назначении административного наказания Шевелева Н.Д. учитывал личность виновного, его семейное и материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнение потерпевшего о мере наказания, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья городского суда исходил из того, что назначение более мягкого административного наказания не обеспечит целей административного наказания. Судьей городского суда, верно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из материалов дела, Шевелев Н.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Шевелев Н.Д. 9 апреля 2024 г. и 4 июня 2024 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, что подтверждено справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Шевелева Н.Д. (л.д. 57 оборот). На день совершения Шевелевым Н.Д. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении (18 июля 2024 г.), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьей городского суда, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащееся в сформированном автоматически списке совершения административных правонарушения сведения о совершении Шевелевым Н.Д. в течение года повторного однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает. На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей городского суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя. Назначение Шевелеву Н.Д. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление о привлечении Шевелева Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева Н.Д. допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края подлежит изменению путем исключения из доказательств по делу об административном правонарушении объяснений Х. со схемой о направлении движения транспортного средства и пешехода от 2 октября 2024 г. (л.д. 53-54). Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, р е ш и л: постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Никиты Дмитриевича, изменить. Исключить из доказательств по делу об административном правонарушении объяснения Х. со схемой о направлении движения транспортного средства и пешехода от 2 октября 2024 г. (л.д. 53-54). В остальной части постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, жалобу Шевелева Никиты Дмитриевича - без удовлетворения. Судья: подпись. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-007236-57

Результат рассмотрения: Изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Савельев Андрей Александрович

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Столярчук Денис Валерьевич

Защитник

ФИО/Наименование: Черных Артем Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шевелев Никита Дмитриевич

Движение дела

19.08.2025 16:17

Материалы переданы в производство судье

08.10.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 915

Результат: Заседание отложено

16.10.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 915

Результат: Изменено в связи с исключением выводов

17.10.2025 10:08

Дело № 71-354/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ