Дело № 33-8332/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Каробчевская К.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-8332/2025 (материал №13-518/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0001-01-2023-003928-91</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">город Пермь 24 сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Юрченко Романа Ивановича Абрамова А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2025 о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максимов Д.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Юрченко Р.И. судебных расходов в размере 335828 рублей по гражданскому делу №2-84/2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.4 л.д.193).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2025 заявление удовлетворено частично, с Юрченко Р.И. в пользу Максимова Д.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 278888рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Юрченко Р.И.- Абрамов А.В. просит данное определение изменить в части размера взысканных судебных расходов на услуги представителя, уменьшив размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов до разумных пределов 30000 рублей. Считает взысканный размер судебных расходов не разумным (чрезмерным) не соответствующему объему оказанных услуг представителем истца, превышающим среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Перми.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях представитель Максимова Д.А. - Казакова Л.А. просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2025 оставить без изменения, а частную жалобу Юрченко Р.И. -без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Юрченко Р.И. обратился с исковым заявлением в суд к Максимову Д.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lifan 214813 Solano в сумме - 132262 рублей, упущенной выгоды - 191000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 6433 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.12.2024 (по правилам первой инстанции) в удовлетворении исковых требований Юрченко Р.И. к Максимову Д.А., АО «АльфаСтрахование» отказано (т.4 л.д.24-38)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 13.12.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Юрченко Романа Ивановича - без удовлетворения (т.4, л.д.73-82).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляла Казакова Л.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы в сумме 335828 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя 286000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату экспертных исследований в размере 47978 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлены: договор оказания юридических услуг №<span class="Nomer2">**</span> от 25.09.2023 с приложением №1 (прайс-лист), дополнительное соглашение №1 от 11.11.2024, дополнительное соглашение №2 от 12.02.2025, дополнительное соглашение №3, акт оказанных юридических услуг от 12.02.2025, расписки о получении денежных средств от 06.10.2023, 17.12.2023, 28.11.2023, 11.12.2023, 17.02.2024, 25.04.2024, 01.08.2024, 01.08.2024, 14.08.2024, 22.11.2024, 26.11.2024, 03.02.2025, 12.02.2025, 12.02.2025, 30.04.2025, 12.05.2025, чеки от 06.10.2023, 17.10.2023, 28.11.2023, 11.12.2023, 17.02.2024, 25.04.2024, 01.08.2024, 01.08.2024, 14.08.2024, 22.11.2024, 26.11.2024, 03.02.2025, 12.02.2025, 12.02.2025, 30.04.2025, 12.05.2025 на сумму 286000 рублей (т.4 л.д.89-123, 194-198).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов оплату экспертных исследований представлены: договор оказания экспертных услуг от 23.11.2023, чеки по операциям от 06.11.2023, 26.03.2024, 25.11.2023 на сумму 47978 рублей (т.4 л.д.124 – 129)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на оплату оформления доверенности в материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная 02.10.2023 Максимовым Д.А. на имя Казаковой Л.А., удостоверенная нотариусом, в которой имеется запись об уплате за совершение нотариального действия 1850 рублей (т.1 л.д.112-115)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, сделал правильный вывод о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, поскольку судебные заседания 06.10.2024, 23.07.2025 по своей продолжительности длились от 25 минут до 40 минут, в судебных заведениях дважды объявлялся перерыв, в связи с чем они являлись одним судебным заседанием. Судебные заседания в апелляционной инстанции длились 18 минут. Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 231000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1850 рублей, поскольку она выдавалась не для участия в конкретном гражданском деле №2-84/2024 или конкретном судебном заседании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов по экспертизе и по подготовке внесудебного заключения специалиста в общем размере 47978 рублей, посчитав эти расходы необходимыми, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем подлежащими взысканию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1850 рублей, в части взыскания понесенных расходов по экспертизе и по подготовке внесудебного заключения специалиста в общем размере 47978 рублей фактически не обжалуется. В необжалуемой части определение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судом апелляционной инстанции не приводится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 231000 рублей по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная в качестве расходов на представителя сумма в размере 231000 рублей сама по себе является значительной стоимостью юридических услуг, должна быть оценена исходя из требований разумности в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг на рынке таких услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно определен объем работы представителя, который подробно описан в обжалуемом судебном акте (последний абзац страницы 9 - первый абзац страницы 10 определения суда первой инстанции), однако взысканная в качестве расходов на представителя сумма в размере 231000 рублей является чрезмерной и явно несоразмерной относительно фактического объема оказанных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе указание суда первой инстанции на учитываемые им время занятости представителя, объем оказанных услуг, понесённые трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, в сопоставлении с взысканной суммой свидетельствует о том, что суд к разрешению вопроса о размере расходов на представителя подошел формально.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществляя повторную оценку фактических обстоятельств по заявлению о взыскании судебных расходов в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически работа представителя по делу сводилась к ознакомлению с материалами дела, участию представителя в 10 судебных заседаниях, часть из которых была незначительной по времени (10-25 минут), составлению отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, возражений на апелляционную, кассационную жалобу, а также к составлению до 10 процессуальных ходатайств и заявлений, при этом часть из составленных документов фактически имела незначительный объем работы (отзыв на исковое заявление 1 страница, ходатайство о назначении экспертизы 1 страница, ходатайство о допросе эксперта <span class="FIO6">П.</span> 1 страница, отдельно ходатайство о допросе эксперта <span class="FIO7">В.</span> 1 страница, ходатайство о приобщении акта экспертного исследования 1 страница, ходатайство о запросе документов 1 страница, пояснения к отзыву и дополнительным пояснениям истца 1 страница, а часть - 2-3, до 5 страниц). Категория спора – взыскание ущерба от ДТП, в т.ч упущенной выгоды от невозможности использования автомобиля. Объем дела 5 томов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в необходимой степени не было учтено, что стоимость услуг подлежат оценке, в том числе и через количество фактически затраченного на участие в судебном заседании (подготовку документа) времени, в сравнении со временем, затрачиваемом на участие в судебном заседании (подготовку документа) по иным гражданским делам; что рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами установлены за день занятости, они не могут быть безусловным ориентиром, поскольку адвокаты являются профессиональным сообществом, к услугам которых данным сообществом предъявляются специальные, повышенные требования, соответственно и стоимость этих услуг выше, чем стоимость многих других исполнителей на рынке юридических услуг, что влияет на среднюю стоимость аналогичных услуг; что указанные в договоре между представляемым и представителем расценки сами по себе не создают у лица, не участвующего в договоре, обязанности расчета по таким расценкам, а подлежат оценке исходя из требований разумности и соразмерности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанного, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного объема работы (подробно описан в обжалуемом судебном акте на страницах 9 – 10) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов на представителя в размере 130000 рублей, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части, с разрешением вопроса по существу – взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный в частной жалобе размер расходов в 30000 рублей также не является разумным исходя из объема проделанной представителем работы по делу</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу указанным выше образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судьей апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения взысканная сумма была поименована как расходы на оплату юридических услуг, тогда как фактически составляла и расходы на представителя, и расходы на экспертизы и внесудебные исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частную жалобу представителя Юрченко Романа Ивановича Абрамова А.В. удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2025 отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить в этой части вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Юрченко Романа Ивановича (ИНН <span class="Nomer2">**</span>) в пользу Максимова Дмитрия Аркадьевича (ИНН <span class="Nomer2">**</span>) судебные расходы: по оплате экспертизы и внесудебного исследования в размере 47978 рублей, по оплате юридических услуг в размере 130000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Максимова Дмитрия Аркадьевича – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO13">- подпись</span></p> </div></span>