Дело № 33-8266/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 59RS0044-01-2025-000463-91 Судья Туношенская И.О.. (Дело № 2-451/2025) Дело № 33-8266/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 06.10.2025 Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бортниковой Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025 года по делу № **/2025, по частной жалобе Бортниковой Светланы Николаевны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.06.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ознакомившись с материалами дела, у с т а н о в и л : Бортникова С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025 года по делу № **/2025 по иску Бортниковой С.Н. к ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.06.2025 в удовлетворении заявления Бортниковой С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В частной жалобе Бортникова С.Н. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение суда было получено ей 28.03.2025, при этом, она неоднократно обращалась в суд, где ей поясняли, что решение направлено посредством почтовой связи, копию решения на руки не выдавали. Кроме того, судом была возвращена апелляционная жалоба с указанием на необходимость предоставления документа, подтверждающего высшее образование ее представителя, хотя апелляционная жалобы была подписана самой Бортниковой С.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу разъяснений абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы на решение суда. Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025 было отказано в удовлетворении требований Бортниковой С.Н. к ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 (л.д.84-88). Копия мотивированного решения была направлена истцу 20.03.2025, получена истцом 28.03.2025 (л.д.89, 113). Истец и ее представитель Матушкина Т.В. присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда. Последним днем подачи апелляционной жалобы – 18.04.2025. 24.04.2025 в суд поступила апелляционная жалоба Бортниковой С.Н., которая возвращена истцу определением суда от 05.05.2025. Повторно апелляционная жалоба Бортниковой С.Н. поступила в суд 20.05.2025. Отказывая Бртниковой С.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что получив копию решения 28.03.2025, в пределах срока на обжалование, у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок до 18.04.2025. Бортниковой С.Н. не представлено доказательств того, что в указанный срок имелись объективные, независимые от нее обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего. Обращаясь первоначально с апелляционной жалобой 24.04.2025, Бортникова С.Н. пропустила 5 дней, два из которых ((19 и 20 апреля 2025) являлись выходными днями. К данной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, данная жалоба была возвращена истцу определением суда от 05.05.2025.. Сведений о получении определения от 05.05.2025 Бортниковой С.Н. материалы дела не содержат, никаких уведомлений о вручении истцу данного определения не имеется, отследить получение данного определения представляется затруднительным, вместе с тем, 20.05.2025 Бортникова С.Н. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование не может влечь для истца негативных последствий в виде невозможности обжалования решения суда. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается, при том, что истец добросовестно пользовалась своим правом на обжалование решения суда, исходя из регламентированного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, обеспечения всем права на судебную защиту, заявление истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.06.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить. Восстановить истцу Бортниковой Светлане Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025 года по делу № 2-451/2025. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: /подпись/. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0044-01-2025-000463-91

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Варзина Татьяна Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ВЭР"

ИНН: 9731084450

ОГРН: 1217700505835

КПП: 7731010001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бортникова Светлана Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ВТО Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Матушкина Татьяна Вячеславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом"

ИНН: 2368013963

ОГРН: 1202300043197

КПП: 236801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Плетенева Ольга Васильевна

Движение дела

02.09.2025 16:07

Передача дела судье

06.10.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 08:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 08:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 13:47