Дело № 13-337/2025

Суть дела

<title></title> Материал № 13-337/2025 УИД: 59RS0001-01-2024-005598-44 ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь                                        14 февраля 2025 года         Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Горбунову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлине. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) страховое возмещение в размере 98 800 рублей.     Взыскать с Горбунова И. В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 393 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639,93 рублей Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Дата) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 164 рубля.». Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата. Дата ООО «Автолайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах», Горбунова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей.              В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Горбунову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлине. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) страховое возмещение в размере 98 800 рублей.     Взыскать с Горбунова И. В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 393 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639,93 рублей Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 164 рубля.». Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата. Дата ООО «Автолайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах», Горбунова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Интересы ООО «Автолайн» в ходе рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде Адрес представлял адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от Дата. Дата между ООО «Автолайн» (доверитель) и адвокатов ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии в СПАО «Ингосстрах»); подготавливает и направляет в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» и Горбунова И.В., представляет интересы доверителя в суде первой инстанции. Стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 50 000 рублей (п. 4.1.1 договора). Согласно п. 6.3 договора, сотрудником исполнителя, оказывающим юридические услуги доверителю по договору, является ФИО3, либо иное лицо, назначаемое ФИО3 (ФИО4, ФИО5). Согласно платежного поручения № от Дата ООО «Автолайн» перечислило ИП ФИО3 50 000 рублей в счет оплаты по договору от Дата. Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3: составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании Дата с 10:00 часов до 10:34 часов; в судебном заседании Дата с 14:10 часов до 14:41 часов; в судебном заседании Дата с 16:00 часов до 18:00 часов; составил заявление о взыскании судебных расходов.         Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: объем фактически оказанных представителями юридических услуг, объем и сложность выполненной представителями работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является не соответствующей разумным пределам. Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителей истца и третьего лица (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из фактического объема предоставленной представителем истца юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, проделанную представителем работу; продолжительность рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, содержания составленных и представленных представителем истца процессуальных документов, размер рекомендованных минимальных ставок вознаграждения на 2024 год, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, за аналогичные виды услуг, суд приходит к выводу, что разумным пределом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является сумма в размере 25 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в сумме 25 000 рублей, с Горбунова И.В. в сумме 25 000 рублей.     При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.     В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.     Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.     Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Сумма в размере 50 000 рублей, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.     Заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, тогда как напротив ответчиками доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с Горбунова И. В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения. ... ... Судья             С.А.Желудкова

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-005598-44

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 14.02.2025

Судья: Желудкова С.А.

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "Автолайн"

Движение дела

03.02.2025 09:22

Материалы переданы в производство судье

03.02.2025 15:48

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

14.02.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Удовлетворено

17.02.2025 11:00

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства