Дело № 13-298/2025

Суть дела

<title></title>     Материал № 13-298/2025     ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2025 года                                                                    город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Завьялова О.М., при секретаре Носковой Е.А., помощник судьи Седых Е.О., с участием прокурора ФИО6, заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО7, действующего на основании ордера, представителя заинтересованного лица ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что решением третейского суда от Дата по делу ТСАН-59/03/01/11/2020 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от Дата и обращении взыскания на квартиру по адресу: г.... Дата в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения ФИО3 преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от Дата, и в обвинительном заключении по уголовному делу № в отношении ФИО3 были установлены факты осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности без регистрации, путем заключения с гражданами договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере, который состоял из получения ФИО3, как займодавцем, предусмотренных договором ежемесячных процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, неустойки и пени по договору, а также обращения в свою пользу предметов залога по договорам, которые, в том числе заключались и с ФИО2 включая договор займа и залога квартиры расположенной по адресу: Адрес, ул. Адрес58. Так общая сумма извлеченного ФИО3 дохода от заключения договора займа с процентами и с залоговым обеспечением и договора ипотеки от Дата с ФИО9, договора займа с процентами и с залоговым обеспечением и договора ипотеки от Дата с ФИО2, договора займа с процентами и с залоговым обеспечением и договора ипотеки от Дата с ФИО9 и ФИО2 составила 10 000 000 руб. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата производство по уголовному делу № было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Адресвого суда от Дата постановление Ленинского районного суда Адрес от Дата в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановление Ленинского районного суда Адрес от Дата, которым в отношении ФИО3 уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим его обстоятельствам вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности является основанием для пересмотра определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно вследствие совершения ФИО3 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ФИО3 незаконно, преступным путем завладел квартирой ФИО2 расположенной по адресу: Адрес.... Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление в которых указал, что указанные заявителем процессуальные документы, а именно постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение не являются судебными актами, следовательно, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не несут преюдициальной силы при рассмотрении судами гражданских дел. Вынесенное Ленинским районным судом Адрес постановление от Дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 также не входит в перечень оснований, установленных законодателем в пункте 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, данный акт не устанавливает вину ФИО3 в совершении преступления. Также указал, что при вынесении определения о выдачи исполнительного листа договорные отношения ФИО2 и ФИО3 прошли правовую проверку на соответствие законодательству Российской Федерации, а решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата по делу № ФИО2 отказано в признании недействительными договоров займа и залога от Дата, дополнительного соглашения к ним, заключенных с ФИО3 Кроме того, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата ФИО2 отказано в пересмотре решения № по делу № по вновь открывшимся обстоятельства по тождественным основаниям, что и по настоящему заявлению. Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/03/01/11/2020, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору денежного займа от Дата по основному долгу в размере 2 200 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2: жилое помещение, квартира, 9 этаж, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 рублей. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. Таким образом, определение от Дата вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительные листы ФС №, ФС №. Дата на основании исполнительного листа ФС № отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на предмет залога. Дата в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Определением от Дата (материал №) ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения определения суда от Дата по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, квартира, 9 этаж, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, на один год. Определение вступило в законную силу. ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от Дата по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Ленинского районного суда Адрес от Дата о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела № и установленным по данному уголовному делу обстоятельствам. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13» часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. Также в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что до внесения изменений в действующее правовое регулирование, вытекающие из настоящего Постановления, установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что при рассмотрении судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судам надлежит исследовать обстоятельства установленные, в том числе в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предметом которых являлся спор, разрешенный соответствующим постановлением, которое сторона по делу просит пересмотреть. Как следует из постановления Ленинского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением от Дата, в части прекращения уголовного преследования по инкриминируемому ФИО3 преступлению в связи с истечением сроков давности, действия ФИО3, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от Дата № 79-ФЗ, вступившим в законную силу Дата, квалифицированы по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам. Также из указанного постановления следует, что согласно обвинительному заключению ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путем заключения с гражданами договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода на общую сумму 44 267 991,25 руб., то есть в особо крупном размере, который состоял из получения ФИО3, как займодавцем, предусмотренных договорами ежемесячных процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами, неустойки и пени по договору, а также в случае неисполнения заемщиками условий договора, обращения в свою пользу предмета залога по договору, чем причинил крупный ущерб гражданам в числе которых также был указан ФИО2 При этом, как следует из указанного постановления от Дата, а также из апелляционного постановления от Дата, обстоятельства и условия заключения договоров займа и залога от Дата, заключенных между ФИО3 и ФИО2, не исследовались, оценка в части противоправности основам правопорядка или нравственности заключения таких договоров, не давалась. Таким образом, указанными судебными постановлениями обстоятельства, которые могли бы повлиять на пересмотр определения суда от Дата и подлежали бы оценке при его пересмотре, не устанавливались. Кроме того, решением Адрес от Дата, вступившем в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от Дата, дополнительного соглашения от Дата, заключенных между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора ипотеки от Дата квартиры по адресу: Адрес58, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказано. При этом как следует из самого определения суда от Дата, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от Дата, заявление ФИО3 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в части взыскания основного долга и обращения взыскания на квартиру. В удовлетворении требований о выдачи исполнительного листа в части взыскания процентов и неустойки, которые органами следствия были указаны, как основания получения ФИО14 прибыли при выдаче займа, что в том числе причинило ущерб потерпевшим, было отказано. Учитывая изложенное, указанное ФИО2 постановление Ленинского районного суда Адрес от Дата, которым в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим его обстоятельствам вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не относится к числу оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как вновь открывшееся обстоятельство. Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 по делу № следует отказать.     Руководствуясь статьями 392-394, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 по делу № оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. ... Судья                                                                О.М. Завьялов ...

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2021-000861-45

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 23.01.2025

Судья: Завьялов О.М.

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Каширин Олег Станиславович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Каширин Олег Станиславович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Полуэктов Борис Анатольевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Дзержинского района г. Перми

Движение дела

09.01.2025 12:12

Материалы переданы в производство судье

09.01.2025 18:00

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

23.01.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Отказано

13.02.2025 18:27

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

13.02.2025 18:27

Материал оформлен

13.02.2025 18:28

Материал передан в архив

Обжалования

Заявитель: Каширин Олег Станиславович

Вышестоящий суд: Седьмой Кассационный суд РФ (г. Челябинск)

Результат обжалования: Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Движение жалобы

17.02.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде