Дело № 11-33/2025
Дзержинский районный суд г. Перми
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">...</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Address2">Адрес</span> 6 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дзержинский районный суд <span class="Address2">Адрес</span> в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">Дата</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> вынесен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с должника <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>ф от <span class="Data2">Дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «БезнесДизайн» обратилось к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «БизнесДизайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением суда ООО «БизнесДизайн» обратилось с частной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит определение мирового судьи отменить, произвести замену стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «БизнесДизайн», взыскать с должника <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> уплаченную госпошлину в размере 15 000 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требований возместить расходы по оплате госпошлины за счет бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы с дополнением мотивированы тем, что мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Это не соответствует действительности. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">Дата</span> на основании судебного приказа от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Nomer2">№</span>, выданного мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span>. Исполнительное производство находится на исполнении. Таким образом на день обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства возможна замена стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">Дата</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> вынесен судебный приказ о взыскании с <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>ф от <span class="Data2">Дата</span> в размере 35 970,19 рублей (из которых: основной долг – 18 956,54 рублей, проценты – 9132,67 рублей, штраф – 7 880,98 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,55 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «БезнесДизайн» обратилось к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «БизнесДизайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от <span class="Data2">Дата</span> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведений Банка данных исполнительных производств УФССП России по<span class="Address2"> Адрес</span>, размещенным в сети Интернет, сведения об исполнительном производстве по судебному приказу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">Дата</span> в отношении должника <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> отсутствуют. Дата выдачи судебного приказа <span class="Data2">Дата</span>, последним днем предъявления его к исполнению является <span class="Data2">Дата</span>. Заявление о процессуальном правопреемстве поступило <span class="Data2">Дата</span>. Доказательств того, что срок предъявления исполнительного производства к исполнению прерывался, заявителем представлены не были. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <span class="Data2">Дата</span> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о порядке исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от <span class="Data2">Дата</span> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств УФССП России, размещенным в сети «Интернет», сведения об исполнительном производстве по судебному приказу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">Дата</span> в отношении должника <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">Дата</span> на основании судебного приказа от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Nomer2">№</span>, выданного мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span>, которое в настоящее время не окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Nomer2">№</span> взыскана задолженность по кредитному договору с <span class="FIO1">Герасимова Е. Ю.</span>, <span class="Data2">Дата</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">Адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приложенных к частной жалобе сведений из Банка данных исполнительных производств ФССП России, размещенного в сети интернет, следует, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">Дата</span> возбуждено в отношении должника <span class="FIO1">Герасимова Е. Ю.</span>, <span class="Data2">Дата</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">Адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств того, что это один и тот же человек, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в частной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявителю отказано в удовлетворении доводов частной жалобы, требования ООО «БизнесДизайн» о взыскании с <span class="FIO1">Герасимова Е.Ю.</span> расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате госпошлины за счет бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Дзержинского судебного района г. Перми Дзержинского судебного района города Перми от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» о взыскании с <span class="FIO1">Герасимова Е. Ю.</span> расходов по оплате госпошлины или о возмещении расходов по оплате госпошлины за счет бюджета – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2">...</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А.Желудкова</p></span>