Дело № 2-1134/2025 ~ М-630/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1134/2025 УИД: 59RS0001-01-2025-001296-65 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации     город Пермь                                                                      24 июня 2025 года     Дзержинский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И., с участием представителя истцов ФИО9, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Сиринова М.А. – ФИО10 ФИО6., действующего на основании доверенности,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софьина С. А., Софьиной А. Ю. к Сиринову М. А., ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины; установил: Истцы Софьин С.А., Софьина А.Ю. обратились в суд с иском к Сиринову М.А., ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ..., государственный №ЕН/159, под управлением ФИО8 совершило наезд на стоящие транспортные средства супругов ... S, государственный номер ..., титульный собственник Софьин С.А., ..., государственный номер ..., титульный собственник: Софьина А.Ю. Сиринов М.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но позже позвонил в Госавтоинспекцию Управления МВД России по Адрес и признался в совершении дорожно-транспортного происшествия и об оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства ..., государственный №ЕН/159 является ...С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцы обратились с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Софьиной А.Ю. в размере 385 200 рублей, Софьину С.А. в размере 400 000 рублей. Истцы обратились ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно независимому экспертному заключению № от Дата, проведенному ООО «Бизнес-фактор», расчетная; стоимость ремонта транспортного средства ... S, гocударственный номер ..., составляет 1 236 654 рублей. Согласно независимому экспертному заключению № от Дата, проведенному ООО «Бизнес-фактор», расчетная стоимость ремонта транспортного средства ... 2, гос. номер ..., составляет 1 015 014 рублей. Истец Софьин С.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 836 654 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 892,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Истец Софьина А.Ю. просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 629 814 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. Истцы Софьин С.А., Софьина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что обсуждались условия мирового соглашения, которые не устроили сторону ответчика Сиринова М.А., мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Ответчик Сиринов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель ответчика Сиринова М.А. – ФИО10 ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, дополнительно пояснил суду, что действительно мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Свои причастность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ответчик Сиринов М.А. не оспаривает. Именно Сиринов М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, так как управлял транспортным средством на основании договора аренды. Сторона ответчика не согласна с заявленной стоимостью ущерба, так как она является завышенной. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ стороны истцов от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что Дата в 04:09 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства ... S, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства ЛАНД РОВЕР FREELANDER 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Софьиной А.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сиринова М.А.., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сиринова М.А. Указанным определением установлено, что Дата в 04:09 по адресу Заречная, Адрес, при управлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... водителем Сириновым М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) ... S, государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., ... 2, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Из объяснений Софьина С.А., данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата приблизительно в 22:00 припарковал транспортное средство в парковочном кармане по адресу: Адрес. После чего находился дома. В 09:00 утра Дата собирался поехать на работу. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что он находится в поврежденном состоянии: разбита и помята вся задняя часть автомобиля. После чего созвонился с сотрудниками ГИБДД. Из объяснений Софьиной А.Ю., данных ею в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата припарковала автомобиль в 21:00 примерно в парковочный карман около дома по адресу Заречная, 140, и ушла домой. Утром около 09:00 было обнаружено, что автомобиль поврежден. Из объяснений ФИО18, данных ею в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата припарковала машину в парковочном кармане у магазина «Пятерочка» по адресу Заречная, 140. В 19:30 оставив машину ушла домой. В 05:25 Дата разбудил звонок сотрудника ГИБДД с сообщением, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений Сиринова М.А., данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата примерно 04:09 двигался на автомобиле Солярис, государственный номер О489ЕН/159, по Адрес стороны Адрес в районе Адрес в повороте не справился с управлением (на дороге лежало много снега, под которым была наледь). После чего его автомобиль откинуло на припаркованные автомобили. Машина остановилась. После чего он вышел из автомобиля. Снял регистрационные знаки и ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Испугался. Болела голова и шла кровь из носа. Позднее сам пришел в полицию и сообщил что совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Сиринов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Сиринов М.А. управляя транспортным средством не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства ... S, государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам истцов причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Таким образом, между действиями Сиринова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям истцов имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании ответчик Сиринов М.А. свои причастность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не оспаривал. Истец Софьин С.А. является собственником транспортного средства ... S, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается сведениями Управления МВД России по Адрес. Истец Софьина А.Ю. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается сведениями Управления МВД России по Адрес. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... S, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... 2, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... Дата Софьина А.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Дата между Софьиной А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. Дата ООО «СК «Согласие» выдало Софьиной А.Ю. направление на проведение технической экспертизы РАВТ-ЭКСПЕРТ. Дата РАВТ-ЭКСПЕРТ по заявке ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-Пр от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленного ООО «М-ГРУПП», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-Пр от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... 2, государственный регистрационный знак .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 610 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 350 200 рублей. Дата между Софьиной А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 385 200 рублей. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Софьиной А.Ю. денежные средства в размере 385 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Дата Софьин С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Дата между Софьиным С.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. Дата ООО «СК «Согласие» выдало Софьину С.А. направление на проведение технической экспертизы РАНЭ Северо-Запад. Дата РАНЭ по заявке ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства ... S, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-Пр. Согласно экспертного заключения №-Пр от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... S, государственный регистрационный знак ..., составленного Согласие Москва, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-Пр и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем составления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-Пр от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... S, государственный регистрационный знак .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 759 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 800 рублей. Дата между Софьиным С.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Софьину С.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Истцом Софьиным С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Сиринова М.А. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 836 654 рубля. Требования основаны на экспертном заключении № от Дата, составленного ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость ремонта автомобиля ... S, государственный регистрационный знак Н155КВ/159, составляет 1 236 654 рубля. Истцом Софьиной А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика Сиринова М.А. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 629 814 рублей. Требования основаны на экспертном заключении № от Дата, составленного ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость ремонта автомобиля ... 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 015 014 рублей. Суд соглашается с указанными экспертными заключениями, полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Судом в судебных заседаниях неоднократно разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, сумма ущерба не оспорена, собственного расчета не представлено. Представитель ответчика Сиринова М.А. в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба заявлять не намерены. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом. Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку ООО «СК «Согласние» выплатило Софьину С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 836 654 рублей (1 236 654 – 400 000). Поскольку ООО «СК «Согласние» выплатило Софьиной А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 385 200 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 629 814 рублей (1 015 014 – 385 200). В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите. Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по Адрес собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак О489ЕН/159, является ФИО1 Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник ФИО1 не присутствовал, а Сиринов М.А. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия ..., договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению транспортным средством допущен только Сиринов М.А., сроком действия с 00:00 часов Дата по 24:00 часов Дата, что свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем. При этом, ФИО1 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и Сириновым М.А. (арендатор). Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - ..., государственный регистрационный знак ... Согласно п. 2.4.7 договора, арендатор обязуется самостоятельно и в полном объеме возместить вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием на время нахождения транспортного средства у арендатора. Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. Согласно акту приема-передачи автомобиля арендодатель передал арендатору автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства страховой полис. Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).     На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Сиринов М.А., управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО, а также в силу заключенного между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата. Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от арендодателя арендатору. Заключенный между ФИО1 и Сириновым М.А. договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена. В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец о подложности документов или о назначении экспертизы не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Из письменных возражений ответчика Сиринова М.А., пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сиринов М.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды, в своих собственных интересах, каких-либо трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между ним и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало. Действующим законодательством предусмотрено, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Доказательств наличия факта трудовых отношений между ФИО1 и Сириновым М.А. и совершения дорожно-транспортного происшествия Сириновым М.А. при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб судом не установлено. Исследованные доказательства, пояснения сторон позволяют суду сделать вывод о том, между ФИО1 и Сириновым М.А. фактически сложились арендные правоотношения. На основании изложенного, ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб должен нести арендатор, он же виновник дорожно-транспортного происшествия Сиринов М.А. В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сиринов М.А., владение им транспортным средством было юридически оформлено договором аренды транспортного средства без экипажа от Дата. Исходя из положений закона, регулирующих порядок возмещения арендатором причиненных убытков арендодателю, а также положений договора аренды, заключенного между сторонами, в соответствии с которым арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответственность за причинение ущерба несет арендатор транспортного средства Сиринов М.А. Стороной истцов заявлен отказ от предъявленных требований к ответчику ФИО1 Указанный отказ от части исковых требований определением суда принят, производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, с Сиринова М.А. в пользу Софьина С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 836 654 рубля. Таким образом, с Сиринова М.А. в пользу Софьиной А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 629 814 рублей. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в силу договора ОСАГО ущерб в пределах 400 000 рублей подлежит возмещению страховой организацией, так как они обоснованными не являются.     Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Применительно к настоящему спору, судом на основании всесторонне исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлен факт выражения истцом Софьиной А.Ю. волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, что следует прежде всего из поданного ею заявления о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также из заключенного между Софьиной А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего.     Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения №-Пр от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 FREELANDER 2, государственный регистрационный знак ..., составленного ООО «М-ГРУПП», как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата №-П. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец Софьина А.Ю. о нарушении обязательств страховщиком не заявляла, не оспаривала соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращалась. Между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально обращался к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что и явилось основанием для выплаты стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с законом. Потерпевший не заявлял о нарушении обязательств страховщиком и соответствующих требований к страховщику не предъявлял.     Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).              В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО12 предъявлены ко взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 892,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 665 рублей. В подтверждение несения расходов за проведении оценки ущерба счет-договор № от Дата ООО «Бизнес-Фактор», кассовый чек от Дата на сумму 9 000 рублей, акт № от Дата выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору № от Дата.     В подтверждение несения почтовых расходов по направлении копии искового заявления в адрес ответчиков и страховщика представлены кассовые чеки от Дата с описями вложения на сумму 892,92 рубля. В подтверждение несения расходов по оплате госпошлины представлен чек Дата на сумму 29 665 рублей. Суд признает понесенные истцом Софьиным С.А. расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины необходимыми, связанными с подачей рассматриваемого иска, и приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сиринова М.А. Софьиной А.Ю. предъявлены ко взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей. В подтверждение несения расходов за проведении оценки ущерба счет-договор № от Дата ООО «Бизнес-Фактор», кассовый чек от Дата на сумму 8 500 рублей, акт № от Дата выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору № от Дата. Суд признает понесенные истцом Софьиной А.Ю. расходы по оценке ущерба необходимыми, связанными с подачей рассматриваемого иска, и приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сиринова М.А. Интересы истцов представляли ФИО17, ФИО13 действующие на основании нотариальной доверенности Адрес2 от Дата от имени ФИО14, и нотариальной доверенности Адрес3 от Дата от имени Софьина С.А. Из материалов дела установлено, что Дата между ФИО17 и Софьиным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием Дата автомобилям Порш Кайен, государственный номер ..., ФИО2, государственный номер .... Размер вознаграждения за оказание предусмотренных договором услуг установлен сторонами в размере 75 000 рублей (п. 3.1. договора). В подтверждение оплаты в договоре имеется расписка ФИО17 о получении денежных средств в размере 75 000 рублей. Дата между ФИО17 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательства по представлению интересов Софьина С.А. и Софьиной А.Ю. в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием Дата автомобилям Порш Кайен, государственный номер ..., ФИО2, государственный номер .... Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности, представляя интересы Софьина С.А., подготовил и направил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9), подготовил и направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 2), подготовила и представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением условий мирового соглашения (т. 2 л.д. 17), принимала участие в судебном заседании Дата с 11:00 до 11:59. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, цену иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО15, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит снижению. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.     При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.     В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.     Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.     Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Сумма в размере 75 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиками не представлено. На основании изложенного, с Сиринова М.А. в пользу Софьина С.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 892,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. С Сиринова М.А. в пользу Софьиной А.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Сиринова М. А. (...) в пользу Софьина С. А. (...) ущерб в размере 836 654 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 892,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Взыскать с Сиринова М. А. ...) в пользу Софьиной А. Ю. (...) ущерб в размере 629 814 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. ... ... Судья                   С.А.Желудкова

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2025-001296-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Желудкова С.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Воложенинова Оксана Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Джафаров Вусал Разман Оглы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Левина Юлия Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельчакова Екатерина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Страховая компания "Согласие"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Перемётов Денис Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сиринов Михаил Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Софьина Анна Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Софьин Сергей Александрович

Движение дела

12.03.2025 12:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.03.2025 17:55

Передача материалов судье

13.03.2025 14:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.03.2025 14:26

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.03.2025 14:26

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Объявлен перерыв

05.06.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Заседание отложено

24.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Вынесено решение по делу

24.06.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.06.2025 15:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 15:38

Дело оформлено

27.06.2025 15:39

Дело передано в архив

Исполнительные листы

31.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050832911

Статус: Выдан

31.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050832912

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы