Дело № 2-1408/2025 ~ М-924/2025
Дзержинский районный суд г. Перми
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1408/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0001-01-2025-001933-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года г. Пермь</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дзержинский районный суд города Перми</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Костылевой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span> по ордеру,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании <span class="Data2">Дата</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO2">Омаровой А. Ш.</span> к <span class="FIO1">Серегодской А. А.</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Омарова А.Ш.</span> обратилась в Дзержинский районный суд <span class="Address2">Адрес</span> с иском к <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – постановлением следователя СО ОМВД России по <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span> <span class="FIO2">Омарова А.Ш.</span> признана потерпевшей по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, возбужденного <span class="Data2">Дата</span> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в <span class="Data2">Дата</span> период с 17:37 часов по 19:53 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, посредством обмана, под предлогом сбережения денежных средств, введя в заблуждение <span class="FIO2">Омарову А.Ш.</span>, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 руб. В результате мошеннических действий <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span> причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 000 руб. Согласно выписке по счету от <span class="Data2">Дата</span> денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span> на банковский счет ПАО Сбербанк, владельцем которого является <span class="FIO1">Серегодская А.А.</span> Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span>, перечисление денежные средства на банковский счет ответчика в сумме 150 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение, денежные средства подлежат возврату <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Омарова А.Ш.</span> в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д. 39, 40).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Серегодская А.А.</span> в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил о том, что ответчик <span class="FIO1">Серегодская А.А.</span> факт поступления денежных средств на счет не оспаривает, в настоящее время денежные средства находятся на банковском счете, на который наложен арест в рамках уголовного дела, в связи с чем, возможность возврата денежных средств у ответчика отсутствует. При удовлетворении исковых требований просил указать в решение на взыскание денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя ответчика в ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому банк полагает, что заявленные <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span> требования подлежат удовлетворению, указывает на отсутствие оснований для освобождения <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60-63).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма применяется и в том числе, если передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 и 11 ст. 9 Федерального закона от <span class="Data2">Дата</span> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span> со счета <span class="Nomer2">№</span>, открытого в ПАО Сбербанк, <span class="Data2">Дата</span> по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span> через СБП на счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый <span class="Data2">Дата</span> в ПАО Сбербанк на имя <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> осуществлен перевод на сумму 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету <span class="Nomer2">№</span> за период с <span class="Data2">Дата</span> по <span class="Data2">Дата</span>, отчетом по банковской карте <span class="Nomer2">№</span>, распоряжениями о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей (л.д. 19, 28, 53-58).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принадлежности счета <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы (л.д. 44-45), сведениями ПАО Сбербанк, не оспаривается ответчиком. Поступление денежных средств на указанный счет стороной ответчика в ходе судебного заседания не отрицался.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО ОМВД России по <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span> <span class="FIO2">Омарова А.Ш.</span> признана потерпевшей по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному <span class="Data2">Дата</span> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего искового заявления предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление следователя СО ОМВД России по <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span>) (л.д. 7, 9, 42, 43).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания представитель ответчика факт принадлежности банковской карты ответчику <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span>, на счет которой поступили денежные средства от <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span> в сумме 150 000 руб., не отрицал, при этом указал на отсутствие законных или правовых основания для получения перечисленных истцом денежных средств. Препятствием для возврата истцу денежных средств является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк <span class="Nomer2">№</span>, на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по <span class="Address2">Адрес</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные <span class="FIO4">ФИО4</span> исковые требования о взыскании с <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">Дата</span> разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличие между <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span> и <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> каких-либо договорных обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> данные обстоятельства не оспариваются. Доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 150 000 руб., не представлены, в связи с чем на стороне <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения заявленных <span class="FIO2">Омаровой А.Ш.</span> требований, денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, находятся на счете <span class="Nomer2">№</span> без законных на то оснований, при этом, поскольку владельцем счета является <span class="FIO1">Серегодская А.А.</span>, то данные денежные средства находятся в ведении ответчика. Само по себе намерение ответчика возвратить полученные денежные средства не является препятствием для принятия по делу решения по представленным истцом доказательствам, ответчик не лишен права исполнить судебный акт в добровольном порядке до вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности перечислить денежные средства ввиду ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку названные обстоятельства относятся к порядку исполнения решения суда и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в случае его возбуждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением, следовательно, с <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <span class="FIO1">Серегодской А.А.</span> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 500 руб. исходя из цены иска 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO2">Омаровой А. Ш.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Серегодской А. А.</span> <span class="others1">...</span>) в пользу <span class="FIO2">Омаровой А. Ш.</span> (<span class="others2">...</span>) сумму неосновательного обогащения 150 000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Серегодской А. А.</span> (<span class="others3">...</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Костылева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others4">...</span></p></span>