Дело № 11-18/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индустриального судебного района г.Перми</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коломиец Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Пермь &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3 марта 2025г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Перми в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Турьевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">Егоян С.П.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» г.Перми на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Индустриального судебного района г.Перми от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Колчина Т.И.</span> обратилась к мировому судье с иском к МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» г.Перми, <span class="FIO13">Щукиным Н.В.</span>, Н.М. о возмещении материального ущерба в размере 33702рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1211рублей. В последующем уточнив свои требования, исходя из принципа долевой ответственности, просила взыскать с МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» г.Перми сумму материального ущерба в размере 500рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 296рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17,92рубля; с <span class="FIO13">Щукиной Н.В.</span> сумму материального ущерба в размере 16601рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 9852рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 596,54рубля; с <span class="FIO14">Щукина Н.М.</span> сумму материального ущерба в размере 16601рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 9852рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 596,54рубля, указав в его обоснование следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">ФИО 1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.р., является учеником <span class="Nomer2">№</span> МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO17">ФИО 1</span>. был выдан рецепт на очки для постоянного ношения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец сделала заказ на изготовление очков № <span class="Nomer2">№</span> с лечебными линзами STELLEST Сг. Prevencia в салоне оптики «Технологии зрения» для ношения их <span class="FIO17">ФИО 1</span> Были заказаны очки с линзами на -1,5 и -1.25 дп. Общая стоимость очков (линзы и оправы) составила 27876рублей. Оплата очков была произведена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Очки <span class="FIO17">ФИО 1</span> носит постоянно, в том числе и в школе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> несовершеннолетний <span class="FIO17">ФИО 1</span> находясь в школе в перерыве между уроками, задел пальцем телефон своего одноклассника <span class="FIO33">ФИО 2</span>., который в ответ набросился на <span class="FIO17">ФИО 1</span> ударил его, в результате чего очки упали на пол, от чего получили повреждения: царапины на линзах, искривление оправы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Колчина Т.И.</span> вместе с сыном обратились в медицинское учреждение к офтальмологу, который выписал рецепт на очки, в том числе в связи с глубокими царапинами на линзах. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Колчина Т.И.</span> оплатила новую оправу и линзы, которые меняются парами. Общая стоимость покупки составила 33702рубля. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которую она просит взыскать с ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оказания истцу юридической помощи и представления ее интересов в суде, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с Хамитовым P.P., стоимость которых составила 20000рублей, также ею была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1211рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с виновного лица сумму материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг и государственную пошлину, поскольку с момента пересечения границ школы, именно образовательное учреждение несет ответственность за все, что происходит с детьми, а родители несут ответственность за воспитание ребенка. Представитель истца в судебном заседании просил суд определить вину ответчиков и взыскать ущерба в пользу истца с виновного ответчика, независимо от того, что истцом был подан уточненный иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и представитель соответчика <span class="FIO13">Щукина Н.В.</span> в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ее сына и наступившими последствиями, нет доказательств причинения вреда и вины <span class="FIO33">ФИО 2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» <span class="FIO6">Мокрушин А.А.</span> по доверенности также в иске просил отказать, поскольку не доказана вина образовательного учреждения, так как не было нарушений образовательного процесса, дети находились под контролем педагогов. Конфликт произошел до первого урока, когда образовательный процесс еще не начался, кроме того, не доказан ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ущерб истцу должен возместить МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>», потому с данного ответчика взыскал в пользу <span class="FIO2">Колчиной Т. И.</span> сумму материального ущерба в размере 33702рубля., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1211рублей; в удовлетворении иска, заявленного к <span class="FIO7">Шукиным Н.В.</span> и Н.М., мировой судья отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» указал, что мировым судьей не учтены требования, изложенные в уточненном исковом заявлении; потому обжалуемым решением неправомерно взыскана сумма ущерба с МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>», тем самым мировой судья вышел на пределы исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик указал, что им представлены доказательства отсутствия вины МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» в причинении ущерба истцу; ответчиком было обеспечено соблюдение и выполнение обеспечения мер безопасности учащихся в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта, стороны, их представители не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г.а № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации": образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. t 28 названного выше федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под jj - надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья установил, что несовершеннолетние <span class="FIO17">ФИО 1</span> и <span class="FIO33">ФИО 2</span>. находились под надзором образовательного учреждения - МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>». Это следует из искового заявления, а также подтверждается показаниями свидетелей: учителей <span class="FIO9">Голдобиной Е.А.</span> и <span class="FIO10">Дружининой М.В.</span> о том, что между <span class="FIO17">ФИО 1</span> и <span class="FIO33">ФИО 2</span> произошел конфликт на территории школы, в классе, перед началом уроков, в классе уже находилось много детей, то есть начинался образовательным процесс. Также на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован процесс конфликта между детьми в рекреации школы, видно, как учитель <span class="FIO10">Дружинина М.В.</span>, которая опознала себя на видеозаписи, разнимает <span class="FIO17">ФИО 1</span> и <span class="FIO33">ФИО 2</span> Также на видеозаписи присутствуют иные школьники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному к выводу, что <span class="FIO17">ФИО 1</span> получил повреждения очков в виде царапин на линзах и искривления оправы в школе, до начала первого урока, когда не находился в поле зрения сотрудников школы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, мировой судья отклонил доводы ответчиков о том, что <span class="FIO17">ФИО 1</span>. мог получить указанные повреждения до прихода в школу за ее пределами либо после школы, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение этих доводов суду не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств. Кроме того, свидетели, ответчик <span class="FIO13">Щукина Н.В.</span> и представитель ответчика МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» в судебном заседании заявили, что между несовершеннолетними <span class="FIO17">ФИО 1</span> и <span class="FIO33">ФИО 2</span> более подобных ситуаций не возникало, иных конфликтов между ними, а также между ними и другими учениками не возникало, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Также из показаний свидетеля <span class="FIO9">Голдобиной Е.А.</span> следует, что несовершеннолетние рассказали ей об обстоятельствах конфликта, а также о том, что в ходе него у <span class="FIO17">ФИО 1</span> упали очки, которые получили потертости, она эти потертости увидела на линзе очков. Из заявления оптик-консультанта «<span class="FIO1">Оптика Т. З.</span>» <span class="FIO11">Липатниковой К.А.</span> также следует, что при осмотре оправы были обнаружены множественные глубокие царапины на правой линзе очков в центре, очковые линзы не шлифуются, так как на них нанесено специальное покрытие, которое в ходе шлифовки сотрется и очки потеряют свою функцию, требуется замена линз, а также сама оправа искривлена физическим воздействием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">ФИО 1</span> нуждается в постоянном ношении очков в связи со зрением -1,5 и -1,25 дп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что вред истцу был причинен на территории школы непосредственно во время учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения, и, соответственно, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, несет соответствующая образовательная организация. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>», и потому именно с данного ответчика взыскан причиненный <span class="FIO2">Колчиной Т.И.</span> материальный ущерб в размере 33702рубля, сумма которого подтверждается кассовым чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.9-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение с уточненным иском не влечет освобождение ответчика МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» от ответственности и освобождения от полного возмещения истцу ущерба. Мировой судья за пределы исковых требований не вышел, взыскав сумму ущерба в пределах заявленных требований, определив надлежащего ответчика по заявленным требованиям. В связи с этим в иске, заявленном к <span class="FIO13">Щукиным Н.В.</span> и Н.М., отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При распределении возмещения судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение предоставления правовой помощи истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по которому Хамитов P.P. принял на себя обязательства оказать <span class="FIO2">Колчиной Т.И.</span> юридическую помощь по составлению, отправке и подаче искового заявления сторонам и в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по требованиям к МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» и родителям <span class="FIO33">ФИО 2</span> о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением очков <span class="FIO17">ФИО 1</span> стоимость услуг по договору составляет 20000рублей, а также имеется расписка о получении Хамитовым P.P. указанной суммы (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи, подтверждены надлежащими доказательствами, сомнений у мирового судьи не вызвали, ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела представителем истца Хамитовым P.P. было подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, он принимал участие во всех судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, мировой судья пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья правомерно взыскал с ответчика МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере 20000рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1211рублей (л.д.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку. Доводы апеллянта основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Индустриального судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОУ «Лицей <span class="Nomer2">№</span>» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Турьева Н.А.</p></span>