Дело № 13-790/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-790/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1917/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0002-01-2025-001884-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индустриальный районный суд г. Перми в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Борисовой С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устюговой Г.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца по доверенности Мельчаковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика по доверенности Толстикова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Русский лес» об отмене мер по обеспечению иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Русский лес» (далее – ООО «СЗСК «Русский лес», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых по делу <span class="Nomer2">№</span>, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Русский лес» (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>), в пределах суммы исковых требований в размере 6 832 372 рублей 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что обеспечительные меры приняты преждевременно, без учета баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности заявителя, поскольку имеются риски наступления неблагоприятных последствий для заказчиков по договорам строительного подряда. Арест свободных денежных средств застройщика в целях обеспечения рассматриваемого иска с высокой долей вероятности может повлечь прекращение договоров счета эскроу для расчетов по заключенным обществом договорам. В связи с применением обеспечительных мер банк отклонил выдачу заявителю лимита кредитных средств по договору <span class="Nomer2">№</span> на сумму 28 441 591,16 рублей, что поставило под угрозу завершение строительства объекта в целом и соблюдения сроков сдачи в эксплуатацию. В настоящее время на исполнении ООО «СЗСК «Русский лес» находится около 14 договоров, нарушение обязательств общества может привести к применению в отношении него финансовых санкций. Указанные негативные последствия могут привести к ликвидации общества и нарушении имущественных интересов третьих лиц. Необходимость в применении мер обеспечения иска на сумму 6 832 372 рубля 96 копеек отсутствует, поскольку по состоянию на 2024 год активы общества составляют 35 226 000 рублей, что значительно превышает цену иска. Кроме того, сумма исковых требований является средствами банка, предоставленными истцу на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, возврат денежных средств обеспечен договором ипотеки, что само по себе не требует применения обеспечительных мер как дополнительных гарантий возврата кредита. Истцом не обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на голословным предположении о наличии у ответчика возможности продать принадлежащее ему имущество. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не направлены на защиту интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель ответчика Толстиков И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель истца Мельчакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Истец Петер Е.А.в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении заявления извещено, представитель в суд не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Петер Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Русский лес» о расторжении договора подряда на строительство дома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обязании демонтировать конструкцию первого этажа дома собственными силами за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании оплатить счета ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 5 419,67 руб., взыскании денежных средств по договору подряда в размере 4 129 144 руб., взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 267 809,29 руб., взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от цены товара 5400000 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 430 00 руб., с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% от цены товара в размере 5400000 руб. за каждый день просрочки, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, о взыскании судебных расходов в общем размере 179 824 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По ходатайству Петер Е.А. определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Русский лес» (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>), в пределах суммы исковых требований в размере 6 832 372 рублей 96 копеек (л.д. 64-67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы процессуального права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ООО «СЗСК «Русский лес» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «СЗСК «Русский лес», в пределах суммы исковых требований в размере 6 832 372 рублей, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходит из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятых в отношении него обеспечительных мер, а также отсутствия необходимости в сохранении обеспечительных мер, учитывая, что данных о наличии у общества иного имущества, арестом которого будут обеспечены требования потребителя о взыскании с Общества суммы более шести миллионов рублей, не имеется, равно как и сведений о том, что истребуемая у Общества денежная сумма внесена лицевой (депозитный) счет управления Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации, до настоящего времени мирового соглашение сторонами не заключено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и необходимость в их сохранении не утрачены, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований непосредственно связаны с предметом спора, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявления, относимые и допустимые доказательства объективных препятствий в осуществлении Обществом деятельности в связи с принятием обеспечительных мер заявителем не представлено. Сам по себе факт отказа банком в выдаче лимита кредитных средств по иному договору о невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику было предложено внести истребуемую истцом денежную сумму на депозитный счет, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, однако указанная сумма ответчиком на депозит не была внесена, документы, подтверждающие наличие в собственности ответчика иного имущества, заявителем не представлены. Между тем, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, сам ответчик указывает на данные активов бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 2024 (35 226 000 руб.), которые значительно превышают цену иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учитывает, что исходя из принятых обеспечительных судом мер, вопрос об аресте конкретного имущества находится в компетенции непосредственно судебного пристава-исполнителя, который в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет, какое принадлежащее на праве собственности должнику имущество подлежит аресту. Заявитель вправе заявлять ходатайства в службу судебных приставов, в том числе и о замене одного вида арестованного имущества на другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства реального исполнения предложенных заявителем взамен принятых судом обеспечительных мер в виде сохранения непогашаемого лимита на счете ответчика, либо запрета распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в собственности третьих лиц, не представлены, предложенные меры не защищают прав истца и не могут гарантировать исполнение решения в случае удовлетворения иска, допускают возможность утраты или уменьшения имущества должника, кроме того, не имеют связи с предметом заявленного требования о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обращение истца в суд было обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору, претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что спор на момент обращения ООО «СЗСК «Русский лес» с заявлением об отмене обеспечительных мер не разрешен, суд приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер на данной стадии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для снятия ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «СЗСК «Русский лес» в пределах суммы исковых требований в размере 6 832 372 рублей 96 копеек, не имеется, в связи с чем заявление ООО «СЗСК «Русский лес» удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Русский лес» повторно заявить в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, доказывая его обоснованность соответствующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Русский лес» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.И. Борисова</p></span>