Дело № 10-23/2025
Индустриальный районный суд г. Перми
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индустриальный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора <span class="FIO8">Абсатаровой Ю.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">СРР</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника адвоката <span class="FIO7">Бурылова А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO2">Овченковой Ю.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <span class="FIO1">СРР</span>, на приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="others1"><данные изъяты></span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по которому <span class="FIO1">СРР</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others3"><данные изъяты></span> (с учетом постановлений <span class="others2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 2500 руб., освобожденный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по отбытию срока наказания, уплативший штраф <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others4"><данные изъяты></span> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по отбытию срока наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others5"><данные изъяты></span> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к 2 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others6"><данные изъяты></span> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), в силу ст.53.1 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="others7"><данные изъяты></span> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), в силу ст.53.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 23 дня,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">СРР</span> признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «<span class="others10"><данные изъяты></span>», на сумму 3777,26 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденный <span class="FIO1">СРР</span> просит приговор мирового судьи отменить. Полагает, что совершил два административных правонарушения, а именно мелкие хищения чужого имущества на сумму 2224, 57 руб. и на сумму 1552,69 руб., преступления не совершал, единого умысла на хищение не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании осужденный, защитник адвокат <span class="FIO7">Бурылов А.А.</span> доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности <span class="FIO1">СРР</span> в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний представителя потерпевшего <span class="FIO3">ШВГ</span> следует, что из просмотренной видеозаписи он выявил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19:00 в магазин «<span class="others9"><данные изъяты></span>» зашел молодой человек, прошел в отдел бытовой химии, где взял дезодоранты, положив в карман куртки, далее пошел в другой отдел, где взял носки и трусы, также положил в карман куртки, после чего вышел из магазина. Через некоторое время, он вновь вернулся в магазин, в отделе с алкогольной продукцией бутылку джина, положил ее в куртку, затем взял вторую бутылку, положил в куртку, на выходе из магазина взял пачку сухариков и вышел из магазина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний представителя потерпевшего <span class="FIO6">ШМП</span> видно, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 19 час. 45 мин. от старшего смены охраны ТРЦ «<span class="others8"><данные изъяты></span>» <span class="FIO4">ММС</span> узнал о задержании мужчины, у которого в пакете белого цвета находились похищенные в магазине «<span class="others16"><данные изъяты></span>» товары на 3 777,26 руб. Товары были изъяты и возвращены в магазин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO4">ММС</span> усматривается, что у задержанного им <span class="FIO1">СРР</span> в пакете находились товары из магазина «<span class="others11"><данные изъяты></span>», поскольку на носках и трусах имелась антикражная защита, с ценником со штрих-кодом с логотипом торговой марки «<span class="others12"><данные изъяты></span>». Указанные товары были переданы <span class="FIO6">ШМП</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья верно пришел к выводу о виновности <span class="FIO1">СРР</span>, поскольку его вина подтверждается исследованными показаниями представителей потерпевшего <span class="FIO3">ШВГ</span> и <span class="FIO6">ШМП</span>, свидетеля <span class="FIO4">ММС</span>, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно заявлением о преступлении (л.д. 4); справкой об ущербе на сумму 3 777,26 руб. (л.д. 5); протоколом выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому у представителя потерпевшего <span class="FIO6">ШМП</span> были изъяты товарные накладные на похищенный товар и диск с записями с камер видеонаблюдения по факту кражи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 37-41); протоколом осмотра товарных накладных, подтверждающих стоимость похищенного товара и диска с видеозаписью, которая подтверждает факт хищения товара из магазина <span class="FIO1">СРР</span> (л.д. 42-68); диском с записями с камер видеонаблюдения по факту кражи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СРР</span>(л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из обстоятельств дела, совершенное <span class="FIO1">СРР</span> хищение состояло из тождественных действий, было совершено аналогичным способом, путем хищения товара свободным доступом с открытых полок магазина, в отношении одного объекта – имущества ООО «<span class="others13"><данные изъяты></span>», находящегося по одному и тому же адресу, при незначительном разрыве во времени – с 19:08 по 19:17 час. и с 19:36 по 19:39 час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Кроме того, как видно из материалов дела, все похищенное имущество при задержании <span class="FIO1">СРР</span> находилось при нем, было изъято одновременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">СРР</span>, что его умысел не был единым, и он совершил два мелких хищения чужого имущества на сумму 2224, 57 руб. и на сумму 1552, 69 руб., не основаны на материалах дела. Судом отмечается, что при производстве дознания <span class="FIO1">СРР</span> вину не признал, в суде первой инстанции признал и показал, что зашел в магазин «<span class="others14"><данные изъяты></span>», купил жвачку, после этого происходящие события не помнит, очнулся в ОП <span class="Nomer2">№</span> УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, в суде апелляционной инстанции уже сообщает об обстоятельствах содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, позиция <span class="FIO1">СРР</span> относительно инкриминируемого деяния непоследовательна, является способом защиты, опровергнута приведенными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей обоснованно сделан вывод о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре содержится анализ всех имеющихся по уголовному делу доказательств, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Показания представителя потерпевшего <span class="FIO6">ШМП</span> и свидетеля <span class="FIO4">ММС</span> не содержат существенных противоречий, дающих основания для недоверия им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей исследование доказательств проведено полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям подсудимого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении вида наказания, мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Отягчающим - рецидив преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей с достаточной полнотой мотивированы вывода об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для смягчения осужденному наказания судом не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положительная производственная характеристика от АО «<span class="others15"><данные изъяты></span>», представленная <span class="FIO1">СРР</span> в суд апелляционной инстанции не указывает на несправедливость наказания, не влечет его безусловного смягчения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> П О С ТА Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="others17"><данные изъяты></span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в отношении <span class="FIO1">СРР</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <span class="FIO1">СРР</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.А. Каргаполова</p></span>