Дело № 10-1/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Малинина Е.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Пермь 24 января 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мороз Н.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частного обвинителя Инева Н.Л., его представителя Эбель Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Полякова П.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника Родина А.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полякова <span class="FIO10">П.С.</span>, не судимого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 9 декабря 2024 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя и его представителя об оставлении судебного решения без изменения, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи Поляков П.С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей, разрешен вопрос о гражданском иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данный приговор мирового судьи от защитника Градова В.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой с приговором мирового судьи не согласен, считает, что имела место обоюдная драка, при этом в самом начале конфликта <span class="FIO7">И.</span> применил в отношении Полякова П.С. газовый баллончик, из за воздействия которого тот потерял способность видеть. Опасаясь дальнейшего нападения на себя, он стал наносить удары, не видя куда именно они приходятся, чтобы предотвратить дальнейшие насильственные действия <span class="FIO7">И.</span>, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. В указанной связи считает, что в действиях Полякова П.С., в соответствии со ст. 37 УК РФ, имеет место необходимая оборона, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Полякова П.С. оправдательный приговор.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на апелляционную жалобу адвокат Эбель Т.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, а довод защитника Градова В.Ю. о наличии необходимой обороны несостоятельным, поскольку суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Полякова П.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Факт нанесения травмы в виде перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин подтверждается заключением эксперта. Сам Поляков П.С. не отрицает факта причинения телесных повреждений <span class="FIO7">И.</span> В указанной связи, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдать Полякова П.С. в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частный обвинитель и его представитель просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина осужденного Полякова П.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции осужденный Поляков П.С. показал, что 20 февраля 2024 г., около 20 часов увидел в проезжавшей машине <span class="FIO7">И.</span> и <span class="FIO5">Г.</span>, поехал за ними до магазина, где они остановились. Поляков П.С. подошел к <span class="FIO7">И.</span>, сказал ему выйти из машины, на что тот отказался. Поляков П.С. стал вытаскивать его из машины, в этот момент <span class="FIO7">И.</span> брызнул ему газом в лицо. Поляков П.С. наотмашь нанес ему 1 или 2 удара кулаком в лицо, после чего вытащил на улицу, повалил на снег и нанес 6-8 ударов кулаком по туловищу и лицу. Затем <span class="FIO5">Г.</span> его оттащила, Поляков П.С. стал собирать выпавшие вещи. В это время <span class="FIO7">И.</span> встал и ударил его ногой по лицу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поляков П.С. показал, что ранее проживал с <span class="FIO5">Г.</span>, у них совместная дочь, в настоящее время проживает с <span class="FIO7">И.</span>, к которому у него в указанной связи имеется личная неприязнь. С <span class="FIO7">И.</span> хотел поговорить, умысла на нанесение ударов не было. Тот спровоцировал его, брызнув в лицо газовым баллончиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO7">И.</span> в суде первой инстанции показал, что 20 февраля 2024 г., около 20 часов, на машине подъехал к магазину. Неожиданно его дверь открылась, ему сразу начали наносить удары в лицо, не менее 10. <span class="FIO7">И.</span> в это время был пристегнут ремнем безопасности. Поляков П.С. ничего не говорил, сразу начал бить. <span class="FIO7">И.</span> брызнул в него из перцового баллона, попал или нет не знает. <span class="FIO7">И.</span> смог отстегнуться, Поляков П.С. вытащил его из машины за куртку, в связи с чем руки оказались заблокированными. Поляков П.С. повалил его на снег и нанес около 10 ударов по туловищу и голове. <span class="FIO5">Г.</span> пыталась его оттащить. Наносил ли ответные удары Полякову П.С., не помнит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что осмотрен автомобиль <span class="FIO7">И.</span>, который имеет повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> установлено, что у <span class="FIO7">И.</span> имелись телесные повреждения механического происхождения: <span class="others1">.......</span>, которые образовались от ударного с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; <span class="others2">.......</span>, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и вредом здоровью не является. Получение вышеуказанных повреждений при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из карты вызова Скорой помощи установлено, что <span class="FIO7">И.</span> вызывалась Скорая помощь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что <span class="FIO7">И.</span> были нанесены удары, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью в виде <span class="others3">.......</span>. Указанное обстоятельство доказывается как показаниями потерпевшего, так и показаниями Полякова П.С., а также материалами дела, в том числе заключением эксперта и видеозаписью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о наличии в действиях Полякова П.С. признаков необходимой обороны является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что Поляков П.С., действуя по своей инициативе, осуществил в отношении <span class="FIO7">И.</span> агрессивные действия, которые создали угрозу для его здоровья. Таким образом, у потерпевшего имелись основания для применения, в целях защиты своего здоровья, в отношении Полякова П.С. действий, направленных на защиту от совершаемого посягательства. В указанной связи, использование потерпевшим газового баллона не является частью обоюдной драки с Поляковым П.С., а выступает в качестве способа защиты от совершаемого в отношени него общественно опасного посягательства. Факта осуществления <span class="FIO7">И.</span> провокации посягательства в отношении осужденного, не установлено. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действий со стороны <span class="FIO7">И.</span>, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью осужденного не совершалось, необходимость применения Поляковым П.С. мер защиты в виде множественных ударов по голове отсутствовала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что в результате воздействия содержимого газового баллончика Поляков П.С. потерял способность видеть и опасаясь дальнейшего нападения на себя стал наносить удары, не видя куда именно они приходятся, чтобы предотвратить дальнейшие насильственные действия <span class="FIO7">И.</span>, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, также является несостоятельным, поскольку характер действий осужденного свидетельствует о том, что он наносил многократные и целенаправленные удары потерпевшему, что доказывает то обстоятельство, что Поляков П.С. понимал куда они наносятся. При этом <span class="FIO7">И.</span>, как следует из его показаний и показаний осужденного, в тот момент лежал на земле, в связи с чем с его стороны отсутствовали признаки какого либо насильственного посягательства, что исключает возможность возникновения у Полякова П.С. права на необходимую оборону.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Полякову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также сведения о личности осужденного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об его личности, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸,389³³УПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">П О С Т А Н О В И Л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Градова В.Ю. отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Егоров В.С.</p> </div></span>