Дело № 2а-2099/2025 ~ М-1296/2025
Кировский районный суд г. Перми
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2а-2099/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 59RS0003-01-2025-002447-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 сентября 2025 года город Пермь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кировский районный суд города Перми в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием представителя административного истца Нессонова К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> представителя заинтересованного лица Малиной М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Модиной <span class="FIO21">С.Ю.</span>, Меркурьевой <span class="FIO22">Е.В.</span>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03 июня 2025 года, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Куделко С.А. обратилась в Кировский районный суд города Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03 июня 2025 года по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП, принятии результатов оценки транспортного средства в размере 2 808 000 руб., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Модину С.Ю. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 2 808 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указывает, что 23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении административного истца Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> о взыскании денежных средств в сумме 1638400,6 руб. 10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника. 03 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества: автомобиля <span class="FIO24">М.</span>, стоимость определена в размере 2113700 руб. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, полагает, что цена является заниженной по отношению к действительной рыночной стоимости имущества. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца-должника по исполнительному производству, противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Оценка имущества, определенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на основании отчета оценщика от 03 июня 2025 года <span class="Nomer2">№</span> не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной, не соответствует рыночной, вследствие чего должник лишается возможности погашения своей задолженности в размере реальной стоимости имущества. Оценщиком нарушены положения ФСО № 3. Административный истцом представлен отчет ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 11 июня 2025 года составляет 2 808 000 руб. Кроме того истец указывает, что в производстве Кировского районного суда города Перми рассматривается дело по иску Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> к Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> о разделе имущества супругов, где предметом спора является кредитная задолженность по указанному автомобилю, в ходе рассмотрения дело требования уточнены, дополнены требованием о взаимозачете требований сторон, а именно Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> к Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> на сумму 1143831,6 руб., госпошлины в сумме 33 144,5 руб., всего на сумму 1176976,1 руб., считать Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> исполнившей перед Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> обязательства на сумму 1 176 976,1 руб.; считать оставшейся неисполненной суммой долга, подлежащей взысканию с Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> в пользу Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> по решению Кировского районного суда города Перми сумму в размере 461 423,96 руб. В порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловалось. В обоснование позиции представлен отчет об оценке транспортного средства оценщика ООО «Компромисс» <span class="FIO12">Н.</span> от 16 июня 2025 года <span class="Nomer2">№</span>, рыночная стоимость определена в размере 2 808 000 руб. на 11 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Модина С.Ю. /л.д.177 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда протокольной формы от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Глазунова <span class="FIO34">Е.Г.</span>, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» /л.д.225-226 том 1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 30 сентября 2025 года участия не принимала, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Нессонов К.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал, в том числе с учетом результатов проведенной по назначению суда экспертизы, просил установить рыночную стоимость объекта оценки по ее результатам, полагал, что оснований не доверять эксперту не имеется. Кроме того, в суд представлены дополнительные пояснения по делу от 28 сентября 2025 года представителя административного истца Сысуева М.О. /л.д.161-172 т. 2/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики судебные приставы-исполнители Модина С.Ю., Меркурьева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании 30 сентября 2025 года участия не принимали, письменных возражений не представили, ранее в судебном заседании 10 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Меркурьева Е.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что оценка проведена в соответствии с государственным контрактом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать результаты оценки. В судебном заседании 31 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Модина С.Ю. с требованиями иска не согласилась, о назначении экспертизы не возражала, просила приостановить исполнительное производство в части реализации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заинтересованные лица оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Глазунова Е.Г., ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ») о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, письменные возражения ООО «ЗСКЦ» от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований административного иска, указано, что проведенная по делу судебная экспертиза не опровергает отчет <span class="Nomer2">№</span> от 18 мая 2025 года, выполненный ООО «ЗСКЦ». Ссылаясь на требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, утвержден приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299) указывает, что законодателем в самом определении указано на вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки (пункт 4 ФСО № 3, статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ). Статистическая природа рынка и вытекающий отсюда разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределённости приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями. Со ссылкой на пункт 8 ФСО № 1 указывает, что ввиду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет, в связи с чем определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке и оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Отчет ООО «ЗСКЦ» выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике и об оценщике, допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчеты рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или атематических нарушений в рамках отчета допущено не было, фактически оценщиком проведена объективная оценка с использованием аналогичных транспортных средств, сопоставимых по всем основным ценообразующим факторам.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также указывают, что законодательство об оценочной деятельности не содержит норм, которые регулируют процент погрешности в стоимости в двух отчетах. Полагают необходимым применить нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отчете <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость определена в размере 2 113 700 без учета НДС или 2 536 440 с учетом НДС, в экспертизу стоимость установлена в размере 3 080 000 руб. НДС не учтен. В постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче данного имущества на реализацию его стоимость определяется без учета НДС, учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение и оценщиком определяется только начальная стоимость, то окончательная стоимость может отличаться от определенной оценщиком в большую сторону. Сравнивая стоимость, указанную на странице 2 Отчета и стоимость имущества в экспертизу, она является корректной ((3 080 000 – 2 536 440)/ 3 080 000*100=18%). Отчет ООО «ЗСКЦ» был подготовлен на 18 мая 2025 года, оценка проведена на идентичную дату, в то время как в экспертизе установлена стоимость в размере 3 080 000 на дату 03 июня 2025 года и в размере 3 030 400 на дату проведения экспертизы 02 сентября 2025 года. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ законодатель указывает на вероятностный характер рыночной стоимости объекта. Профессиональные суждения разных специалистов могут отличаться друг от друга, что не может свидетельствовать о безусловной недостоверности одного из них. Для принятия решения о незаконности Отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат оценки, определенный на произвольную дату. Отчет ООО «ЗСКЦ» выполнен в точном соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не содержится /л.д.233-239 т.1/.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заинтересованное лицо Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Представлен письменный отзыв на административное исковое заявление от 07 июля 2025 года, в котором полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, принятым на основании надлежащей оценки, произведенной в соответствии с действующим законодательством и отражающим рыночную стоимость для проведения торгов. Указывает, что оснований не принимать результаты оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было, так как оценочный отчет получен в соответствии с положениями Федеральных законов от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Анализируя представленный административным истцом отчет ООО «Компромисс», полагает, что рыночная стоимость необоснованно завышена: на листе 4 отчета указано на отсутствие ограничений прав со ссылкой на пункт 8.2, который отсутствует в отчете; характер сделки указан как добровольная, в то время как продажа арестованного имущества осуществляется с торгов, характер должен быть определен как публичная продажа; на листе 11 отчета указано на послегарантийный период эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующего технического ремонта, в то время как автомобиль требует текущего ремонта; на листе 18-32 отчета проведен анализ автомобильного рынка в январе – марта 2025 года на новые легковые автомобили, в то время как объект относится к автомобилям с пробегом. При проведении корректировки не учтено техническое состояние автомобиля. В качестве доказательства представляет отчет оценщика ООО «МВМ-Оценка» <span class="FIO15">П.</span> от 01 июля 2025 года <span class="Nomer2">№</span> по определению рыночной стоимости, которая определена в размере 2 530 000 руб. на 01 июля 2025 года /л.д.137-141, 152-174 т.1/.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель заинтересованного лица Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> – Малина М.Е. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, указала, что определенная экспертом в заключении рыночная стоимость объекта оценки является завышенной. Дополнительно пояснила, что в отношении спорного объекта оценки экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проводилась судебная автотовароведческая экспертиза по делу <span class="Nomer2">№</span>, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (с учетом износа) в пределах объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства в связи с ДТП от 27 декабря 2024 года, в размере 72 000 руб. (с учетом износа), 87100 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 27 декабря 2024 года составляет 171 000 руб. Кроме того, в заключении эксперта от 02 сентября 2025 года <span class="Nomer2">№</span> экспертом <span class="FIO37">С.</span> выбраны объекты аналоги из других субъектов Российской Федерации, стоимость выбранных экспертом объектов-аналогов завышена, кроме того, у первого объекта–аналога при проверке на сайте отсутствует информация о VIN, при выборе объектов-аналогов не учтена комплектация автомобилей, не учтен пробег спорного транспортного средства, не установлено, в каком техническом состоянии оно находится, возможна ли его эксплуатация, транспортное средство не заводилось, не учтены скрытые дефекты, заключение эксперта не отвечает требованиям законности и справедливости. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель не мог не принять результаты оценки, таким образом, в удовлетворении первого требования следует отказать.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Кировского районного суда города Перми от 31 июля 2025 года ходатайство судебного пристава-исполнителя Модиной С.Ю. удовлетворено, приостановлено возбужденное в отношении Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в части реализации транспортного средства <span class="FIO24">М.</span>, производимых на основании акта описи и ареста имущества от 10 марта 2025 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению /л.д.67-69 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение оценки имущества производится в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которым Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 статьи 85 указанного Федерального закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений статьи 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела, исполнительного производства судом установлено, что 23 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 21 января, выданного Кировским районным судом города Перми по делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившему в законную силу 19 декабря 2024 года, предмет исполнения: Взыскать с Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> в пользу Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> денежные средства в размере 118 000 рублей в счет возмещения произведенных выплат по кредитному договору от 22 февраля 2008года <span class="Nomer2">№</span>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> за период с июня 2021 года по январь 2024 года. Взыскать с Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> в пользу Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> в пользу Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20400,60 рублей в размере:1638400,6 руб. в отношении должника Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> в пользу Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> /л.д.181-182 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2025 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства /л.д.183-184 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2025 года в присутствии понятых, представителей взыскателя, в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <span class="FIO24">М.</span>, с приложением карты осмотра автомобиля /л.д.196-198. 199-201 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном акте установлена предварительная оценка имущества в размере 2700000 руб., с указанием в примечании «требуется оценка специалиста». Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности <span class="FIO16">Д.</span> без права пользования имуществом должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста /л.д.216-217 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Модиной С.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <span class="Nomer2">№</span> от 03 июня 2025 года об оценке арестованного автомобиля <span class="FIO24">М.</span>, установлена стоимость в размере 2 113 700,00 руб./л.д.12, 222 т.1/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрении дела по ходатайству административного истца Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> /л.д.2 т.2/ определением суда от 31 июля 2025 года назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /л.д.64-66 т. 2/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <span class="FIO37">С.</span> от 02 сентября 2025 года <span class="Nomer2">№ </span>/л.д.91-98 т.2/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <span class="FIO37">С.</span> определена рыночная стоимость автомобиля <span class="FIO24">М.</span>, по состоянию по состоянию на 03 июня 2025 года (дату вынесения оспариваемого постановления) в размере 3 080 000 руб..; определена рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию а момент проведения экспертизы в размере 3 030 400 руб. /л.д.98 т.3/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Модиной С.Ю. от 03 июня 2025 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 23 января 2025 года, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами (заключение эксперта) подтверждено несоответствие установленной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости транспортного средства и определенной экспертом по определению суда о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведённых в рамках исполнительного производства, поскольку отчет составлен оценщиком без осмотра объекта недвижимости, из чего следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2025 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 23 января 2025 года нельзя признать законным, и имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2025 года о принятии результатов оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае заключение эксперта от 02 сентября 2025 года <span class="Nomer2">№</span> может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, ограничения и пределы применения полученных результатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, доказательства иного размера рыночной стоимости объекта оценки не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в материалах дела отчеты (оценщика ООО «Компромисс» <span class="FIO12">Н.</span>, представленный административным истцом; оценщика ООО «МВМ-Оценка» <span class="FIO15">П.</span>, представленный заинтересованным лицом) выполнены на иные даты проведения экспертизы (по состоянию на 11 июня 2025 года и 01 июля 2025 года соответственно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, оснований для их назначения судом не усмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при оценке транспортного средства экспертом применен сравнительный подход. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы изложены в отчете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что при подготовке заключения использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр объекта проведен экспертом 15 августа 2025 года в светлое время суток (13:00) по <span class="Address2"><адрес></span>, автомобиль опломбирован. В процессе осмотра произведена фотофиксация объекта, зафиксированы дефекты эксплуатации, имеющиеся на момент осмотра, составлен перечень и стоимость восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO37">С.</span> предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения/л.д. 90 т.2/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <span class="FIO37">С.</span>., предупрежденный об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что осмотр спорного транспортного средства произведен 15 августа 2025 года в дневное время, автомобиль был опломбирован, не вскрывался, на дату осмотра заинтересованные лица извещались, могли присутствовать при осмотре, использование объектов-аналогов из других регионов допустимо, предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), в ходе экспертизы были применены необходимые корректировки, стоимость деталей взята исходя из рыночной стоимости на интернет-площадках и магазинах, сведений об обслуживании транспортного средства у дилера в распоряжении эксперта не имелось, оценивал имеющиеся в деле доказательства в совокупности с данными, полученными при осмотре автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы возражений административных ответчиков, ООО «ЗСКЦ» о том, что действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, отклоняется судом, поскольку по смыслу приведенного выше правового регулирования суд, установив, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества должника не соответствующая действительности, признает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки незаконной, поскольку иного способа восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства не имеется, так как данное постановление влечет возникновение правовых последствий, связанных с дальнейшей реализацией имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы возражений заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» о том, что заключение судебной экспертизы и отчет оценщика <span class="Nomer2">№</span> от 03 июня 2025 года проведены на разные даты, судом отклоняются, поскольку в экспертом заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <span class="FIO37">С.</span> от 02 сентября 2025 года <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость определена на две даты, на дату вынесения оспариваемого постановления, она же дата составления отчета (03 июня 2025 года) и дату проведения экспертизы (02 сентября 2025 года). Определение рыночной стоимость транспортного средства в настоящее время, на момент проведения экспертизы, соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» на то, что проведение осмотра не является требованием действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 8 ФСО № 10 в отчете об оценке должны быть указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» о том, что для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат оценки, определенный на произвольную дату, судом отклоняется, поскольку не опровергает стоимость экспертизы, определенной экспертом в заключении от 02 сентября 2025 года <span class="Nomer2">№</span> на момент рассмотрения административного дела с учетом меняющееся экономической ситуации и рыночных цен.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод представителя заинтересованного лица Малиной М.Е. о том, что определенная экспертом в заключении рыночная стоимость объекта оценки является завышенной, не подтвержден, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка представителя заинтересованного лица Малиной М.Е. на иную стоимость восстановительного ремонта, определенную в ходе рассмотрения гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рыночная стоимость объекта определена на иные даты, нежели в экспертном заключении по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, что также подтверждается письменными пояснениями эксперта <span class="FIO37">С.</span> /л.д.159 т.2/.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По доводу представителя заинтересованного лица относительно выбора объектов аналогов из других субъектов Российской Федерации эксперт в письменных пояснениях указал, что на 03 июня 2025 года объекты–аналоги отсутствовали, на момент проведения экспертизы выявлен один объект, что не противоречит методическим рекомендациям.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что стоимость выбранных экспертом объектов-аналогов завышена, не учтена комплектация объектов-аналогов, не учтен пробег спорного транспортного средства, не установлено, в каком техническом состоянии оно находится, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения от 02 сентября 2025 года, поскольку при определении рыночной стоимость спорного транспортного средства экспертом применены уточняющие коэффициенты, а именно скидка на торг (0,95), что включает, в том числе, марку транспортного средства, срок его эксплуатации. Кроме того, произведена корректировка средней цены транспортного средства исходя из того, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, учтен коэффициент износа составных частей (28,6 %), стоимость деталей, подлежащих замене определена по состоянию на дату производства экспертизы в среднем размере по данным поставщиков автозапчастей города Перми и Пермского края и интернет-магазинов exist.ru,emex.ru,autodoc.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2025 года о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что на основании определения суда о назначении экспертизы от 31 июля 20254 года экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <span class="FIO37">С.</span> от 02 сентября 2025 года <span class="Nomer2">№</span> определена рыночная стоимость автомобиля на две даты, на дату вынесения оспариваемого постановления и на настоящее время, суд приходит к выводу об установлении оценки автомобиля <span class="FIO24">М.</span> в размере рыночной стоимости на настоящее время в размере 3 030 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в целях восстановления прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Модину С.Ю. принять результаты оценки автомобиля <span class="FIO24">М.</span>, в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <span class="FIO37">С.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2025 года, вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом в размере 3 030 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное исковое заявление Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Модиной <span class="FIO21">С.Ю.</span> от 03 июня 2025 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 23 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить оценку автомобиля <span class="FIO24">М.</span> в размере рыночной стоимости 3 030 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Модину <span class="FIO21">С.Ю.</span> принять результаты оценки автомобиля <span class="FIO24">М.</span>, в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <span class="FIO37">С.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 02 сентября 2025 года, вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом в размере 3 030 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 31 июля 2025 года возбужденное в отношении Куделко <span class="FIO20">С.А.</span> исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в части реализации транспортного средства марки <span class="FIO24">М.</span>, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Рогатнева</p></span>