Дело № 2-1599/2025 ~ М-645/2025
Ленинский районный суд г. Перми
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 59RS0004-01-2025-001265-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1599/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года город Пермь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Перми в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова <span class="FIO5">ФИО5</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лимонов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт; ремонт страховщик организовать не смог, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки, убытков; обращение удовлетворено частично; со страховщика взысканы убытки в сумме 176 352 руб.; во взыскании неустойки финансовым уполномоченным отказано; решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен, поскольку заявление страховщику о наступлении страхового случая подано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, последним днем срока на осуществление страхового возмещения является <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, неустойку истец исчисляет с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 91 700 руб., данная сумма является надлежащим страховым возмещением, которое ответчик не выплатил до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 672 руб. из расчета: ((96 600,00х1%)х392), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.32,40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддержала заявленные требования, выразила несогласие относительно применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, умышленное нежелание ответчика исполнять обязательства в предусмотренные законом сроки; требования о компенсации морального вреда истец обосновывает длительными переживаниями, которые претерпевал фактически год со дня обращения к ответчику; транспортное средство долгое время не ремонтировалось, истец вынужден был использовать в повседневной жизни разбитое транспортное средство, любые обращения к ответчику заканчивались бессмысленными отписками (л.д.42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, направленных суду ранее указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, убытков, которые могут быть восполнены взысканием неустойки, суду не представлено. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела без ее участия (л.д.34-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.32,40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП <span class="Nomer2">№</span>, оценив доводы возражений, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 час. 30 мин. водитель <span class="FIO3">ФИО3</span>, управляя транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд через перекресток улиц Екатерининская и Комсомольский проспект <span class="Address2"><Адрес></span> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением и принадлежащего Лимонову А.Ю. Гражданская ответственность водителя JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> Гражданская ответственность водителя Лимонова А.Ю. не застрахована (л.д.8,9, материал КУСП <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола об административном правонарушении, подписав направление на осмотр/независимую техническую экспертизу по убытку СПАО «Ингосстрах <span class="Nomer2">№</span> (л.д.85-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен акт осмотра транспортного средства № <span class="Nomer2">№</span> в котором зафиксирован перечень повреждений транспортного средства автомобиля KIA RIO (л.д.90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимой технической экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, составленной ООО «Группа содействия Дельта» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа составляет 96 600 руб., с учетом износа 73 700 руб. (л.д.91-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением направления на ремонт в ООО «АВТОЛАЙН» с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 96 600 руб. (л.д.97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лимонов А.Ю. 01.02.2024 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о направлении автомобиля на восстановительный ремонт, отзыве реквизитов, представленных для перечисления страхового возмещения (л.д.100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено новое направление на ремонт в ООО «АВТОЛАЙК» со стоимостью восстановительного ремонта 96 600 руб., в связи с невозможность проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО «АВТОЛАЙН» (л.д.101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» по заказу Лимонова А.Ю. подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 178 400 руб. (л.д.106-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июле 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, расходов на подготовку заключения в сумме 7 000 руб., взыскании неустойки (л.д.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев указанное обращение СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лимонова А.Ю. письмо <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отсутствии оснований для выплаты неустойки, возмещения вреда в денежной форме, об отказе в выплате расходов на проведение экспертизы (л.д.12-13, 114-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № <span class="Nomer2">№</span> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лимонова А.Ю. взысканы убытки в размере 176 352 руб. Также решением постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 91 700 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (л.д.17-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена страховая выплата по договору CL246168160 в размере 176 352 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Лимонов А.Ю. обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить страховую выплату в срок по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 176 352 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (392 дня) ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 464 руб. (как просит истец), исходя из следующего расчета: (96 600 руб. х 1% х 392 дн).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не состоятельна ссылка ответчика в отзыве на то, что истец злоупотребляет своими правами, подача искового заявления направлена лишь на обогащение истца, поскольку само обращение с такими требованиями никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 486,60 руб. (11 486,60 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лимонова <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 486,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья (подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Хайбрахманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.</p></span>