Дело № 2-1302/2025
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1302/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.04.2025 г. Пермь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Кульева И.В., представителя истца Соломыкиной И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирчанова Ю.В. об отмене обеспечительных мер,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в Мотовилихинский районный суд г. Перми из Ленинского районного суда г. Перми поступило по подсудности гражданское дело по иску Кульева Игоря Валентиновича (далее – Кульев И.В., истец) к Полуэктову Борису Анатольевичу (далее – Полуэктов Б.А., ответчик) о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 10.02.2025 в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заявление Кирчанова Юрия Владимировича (далее – Кирчанов Ю.В.) об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2024 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ограничения на автомобиль JAGUAR F-PACE, VIN: <span class="Nomer2">№</span>. Кирчанов Ю.В. с 12.11.2024 и по настоящее время является собственником указанного автомобиля. Отсутствует связь между обеспечительной мерой и предметом иска, автомобиль не является предметом иска, не находится в собственности ответчика. Учитывая, что ответчик не является собственником автомобиля на дату принятия судом определения, из обстоятельств дела не следует, что имеется спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест, меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства подлежат отмене, просит отменить обеспечительные меры (л.д. 76-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель в судебном заседании возражали против снятия обеспечительных мер до рассмотрения настоящего иска, поскольку ответчик заключил договор об отчуждении имущества, которое было в обеспечении гражданских исков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, его представитель и заявитель Кирчанов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд не находит заявление Кирчанова Ю.В. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Ленинский районный суд г. Перми поступило настоящее исковое заявление (гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.11.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о наложении ареста, запрета на отчуждение (продажу) имущества ответчика: автомобиля марки JAGUAR F-PACE, 2021, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, и квартиры с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения ходатайства в целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2024 (л.д. 16-17) наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение сделок и (или) регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль марки, модели JAGUAR F-PACE, год выпуска – 2021, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>; жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля суд учитывал характер спорных отношений, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что аресты с имущества Полуэктова Б.А. были ранее сняты в ходе уголовного производства в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, ускоренную природу обеспечительных мер как средства защиты и пришел к выводу, что неприятие обеспечительных мер по иску может серьезно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия указанного определения направлена судом для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 15.11.2024 (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Перми от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> передано для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л.д. 51-52), которым дело было принято к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об отмене указанной меры в отношении названного автомобиля просит Кирчанов Ю.В. в настоящем заявлении, к которому приложен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2024 (л.д. 79), согласно которому Полуэктов Б.А. передал в собственность Кирчанова Ю.В., а Кирчанов Ю.В. принял и оплатил автомобиль марки JAGUAR F-PACE, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 5 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что Кирчанов Ю.В. является собственником указанного автомобиля (л.д. 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что отчуждение указанного автомобиля произошло сразу после принятия Ленинским районным судом г. Перми иска и поступления в суд утоненного иска с ходатайством о наложении ареста и запрета отчуждения указанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, наличие вероятности дальнейшего отчуждения автомобиля Кирчановым Ю.В., что усложнит возможность последующего оспаривания сделки в случае принятия судебного акта в пользу истца, принимая во внимание, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае отмены меры в отношении автомобиля, а также то, что принятие мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, сам по себе переход права собственности от ответчика к Кирчанову Ю.В. по результатам сделки по отчуждению ответчиком имущества не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Кирчанову Ю.В. следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 139-141, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление Кирчанова Юрия Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его получения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна: судья Ю.С. Няшина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025</p></span>