<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-566/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-1080/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 03.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Комаровой П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя Попкова В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попкова Владимира Михайловича о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в рамках гражданского дела № 2-566/2025 Попков Владимир Михайлович (далее – заявитель, Попков В.М.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее - ООО «Д.С. Авто», заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее - ООО «Ключавто автомобили с пробегом») о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания услуг независимой гарантии «Стандарт», заключенный между ООО «Д.С. Авто» и Попковым В.М.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»: денежные средства в размере 247 500 руб., уплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Д.С. Авто» в пользу Попкова В.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 247 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 07.04.2025 в размере 33 551 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 145 525 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Попкова В.М. к ООО «Д.С. Авто» отказано. В удовлетворении исковых требований Попкова В.М. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Попков В.М. обратился в суд с заявлением к ООО «Д.С. Авто» о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления Попков В.М. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-566/2025 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика ООО «Д.С. Авто» как стороны, проигравшей спор. В связи с этим просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу судебные издержки в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании заявитель Попков В.М. на требовании, изложенном в заявлении, настаивает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела № 2-566/2025, заявление, представленные документы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024, заключенное между Попковым В.М. и адвокатом Григорьевым В.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.05.2025 на сумму 30 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - квитанции от 02.07.2024 на сумму 5 000 руб., от 01.04.2025 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2025 на сумму 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Попковым В.М. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, Попковым В.М. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО «Д.С. Авто» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о чрезмерности не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены частично, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется), фактическое оказание представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов, участие в четырех заседаниях суда), категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу Попкова В.М. судебных издержек в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, заявление Попкова В.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление Попкова Владимира Михайловича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-566/2025, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Попкова Владимира Михайловича (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Судья:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сажина К.С.</p></span>