Дело № 12-34/2025
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others1"><.....></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 12 – 34/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, привлеченного к административной ответственности <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span>, защитника <span class="FIO3">Гостинского В.В.</span>, действующего на основании устного ходатайства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Кривилева С. А.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от <span class="Data2">(дата)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что перед тем как пройти в служебный автомобиль к сотруднику он употребил лекарственный препарат Стрепсилс Экспресс спрей, чтобы облегчить боль в горле, не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO3">Гостинский В.В.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены <span class="FIO1">Кривилеву С.А.</span> один раз при отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ДПС не смог пояснить в автоматическом или ручном режиме был проведен забор воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД должен был убедиться, что <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> не употреблял лекарственные препараты, не вдыхал курительные смеси, что могло существенно повлиять на результат исследования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">(дата)</span> в 22.20 часов по адресу: <span class="Address2"><АДРЕС></span> водитель <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями полагать, что <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> был согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отстранение <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">Кривилевым С.А.</span> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№...</span> (л.д.4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№...</span> (л.д.5);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями тест - пробы, согласно которой с применением технического средства измерения Alcotest 6810 проведено освидетельствование <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span>, результат анализа 0,23 мг/л (л.д.6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№...</span> в 22.30 часов составленного с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARBJ-0079 у <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> установлено состояние алкогольного опьянения – 0,23 - мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> согласен, о чем свидетельствует запись в акте - «согласен» и подпись (л.д.7),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер <span class="Nomer2">№...</span>, действительным до <span class="Data2">(дата)</span> (л.д.8),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> сведениями о наличии у <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> водительского удостоверения (л.д.11),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством (л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все имеющие значение для квалификации действий <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых сомнений в виновности <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления <span class="FIO1">Кривилевым С.А.</span> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием им норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены судебного акта не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процедуры освидетельствования <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span> на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <span class="FIO1">Кривилеву С.А.</span> разъяснены, о чем в протоколе им собственноручно сделана подпись. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника, что инспектором ГИБДД не разъяснялись правовые последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. Выражение согласия или несогласия с результатами освидетельствования не требует дополнительных разъяснений. В случае выражения несогласия с результатами освидетельствования, <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Однако из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">Кривилев С.А.</span> был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, довод защитника относительно того, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не выяснил у <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span>, употреблял ли тот медицинские препараты, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом довод, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу <span class="FIO1">Кривилева С.А.</span>, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено <span class="FIO1">Кривилеву С.А.</span> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от <span class="Data2">(дата)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Кривилева С. А.</span> оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии решений направить заинтересованным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others2"><.....></span> Д.А. Жужгова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><.....></span></p></span>